Решение по делу № 11-64/2018 от 09.02.2018

Дело № 11-64/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Додоновой Любови Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 04 декабря 2017 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.12.2017г. в пользу ИП ФИО1 с Додоновой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта по проведению технологической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Додонова Л.С. не согласилась с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 04.12.2017 года отменить, поскольку, удовлетворяя ходатайство ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу об установлении факта несения ответчиком расходов по оплате услуг эксперта по проведению технологической экспертизы, однако, фактически по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, на проведение которой она не была согласна.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Додонова Л.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 «Меховая Фабрика» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2016г. по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено научно – исследовательской лаборатории товарных экспертиз РГТЭУ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО1

12.01.2017г. экспертом Научно – исследовательской лаборатории товарных экспертиз РГТЭУ было подготовлено Заключение эксперта №.

18.04.2017г. ИП ФИО1 оплачены расходы за проведение судебной технологической экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Додоновой Л.С. к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение технологической экспертизы мировой судья исходил из того, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг эксперта по проведению технологической экспертизы установлен, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы были им понесены.

Суд согласен с указанным доводом мирового судьи.

Обязанность по оплате экспертизы на ответчика была возложена определением суда от 20.12.2016г., экспертиза экспертным учреждением проведена, заключение поступило в суд, приобщено к материалам дела, исследовано судом первой инстанции в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и положено в основу принятого судом решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал расходы ответчика на оплату экспертизы судебными расходами и возложил обязанность по возмещению данных расходов на истца, в иске которому отказано. Выводы суда в этой части соответствуют ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Довод Додоновой Л.С. о том, что судом была назначена судебная технологическая экспертиза, тогда как проведена судебная товароведческая экспертиза, на проведение которой она была не согласна, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом даны ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы. Расхождение в наименовании вида экспертизы не влияет на существо вынесенного определения и не является основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Додоновой Любови Сергеевны, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                 А.В. Булдакова