Решение по делу № 2-2820/2021 от 07.10.2021

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Барчо Р.А.,

При секретаре                     ФИО4,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ФИО7» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО7» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым МФК предоставил заемщику денежные средства в размере 126 750 рублей на срок до 48 месяцев под 103% годовых.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п.12 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п.9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора в срок не позднее даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО7» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

Согласно п.1.4 договора залога, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 195 000 рублей.

Согласно п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

МФК исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 заемные денежные средства в сумме 126 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого зарегистрировано ограничение прав и обременение автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Однако, в нарушение условий договора микрозайма, ФИО2 свои обязательства не выполняет надлежащим образом и с марта 2020 года платежи по возврату займа не производит в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед МФК.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 977 рублей, в течение 30 дней со дня направления претензии.

ФИО2 требование истца не исполнила, оплату задолженности не произвела.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МФК составляет 254 504,90 рублей, из которых:

103 590,02 рублей – задолженность по основному долгу;

135 571,22 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом;

15 343,66 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО7» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный повестками и путем публикации информации на официальном сайте суда о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица - ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная повестками, направленными по месту жительства с указанием сведений о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО МФК «ФИО7» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО7» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым МФК предоставил заемщику денежные средства в размере 126 750 рублей на срок до 48 месяцев под 103% годовых.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п.12 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п.9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора в срок не позднее даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО7» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

Согласно п.1.4 договора залога, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 195 000 рублей.

Согласно п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

МФК исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 заемные денежные средства в сумме 126 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого зарегистрировано ограничение прав и обременение автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Однако, в нарушение условий договора микрозайма, ФИО2 свои обязательства не выполняет надлежащим образом и с марта 2020 года платежи по возврату займа не производит в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед МФК.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 977 рублей, в течение 30 дней со дня направления претензии.

ФИО2 требование истца не исполнила, оплату задолженности не произвела.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МФК составляет 254 504,90 рублей, из которых:

103 590,02 рублей – задолженность по основному долгу;

135 571,22 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом;

15 343,66 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, так как со дня получения денежных средств не вносит платежи в погашение задолженности перед МФК в соответствии с графиком платежей.

Период просрочки исчисляется с марта 2020 года по настоящее время, общая сумма просроченной задолженности является значительной - 254 504,90 рублей и существенно превышает сумму займа – 126 750 рублей, полученную заёмщиком, а также стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № – 195 000 рублей.

Гражданским законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не предусмотрен запрет на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства

В судебном заседании получил подтверждение факт обеспечения долговых обязательств ФИО2 залогом автомобиля, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что позволяет суду сделать вывод о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает требование ООО МФК «ФИО7» об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> VIN №, удовлетворить без установления способа реализации и начальной продажной стоимости, так как:

-соответствующее требование истцом не заявлено;

-сторонами не представлены доказательства об актуальной рыночной стоимости залогового автомобиля;

-ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО МФК «ФИО7» и/или ФИО2 – не заявили;

-в силу ч.1 ст.78,85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, при обращении взыскания, судебный пристав-исполнитель привлекает лиц, обладающих специальными познаниями, проводит оценку движимого залогового имущества и определяет способ его реализации с учетом мнения участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО7» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ФИО7» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО7» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 000 /шесть тысяч/ рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения да об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                                         Р.А. Барчо