Решение по делу № 11-9691/2020 от 25.08.2020

Судья ФИО3

                                                                                Дело № 2-242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-9691/2020

22 сентября 2020 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Мицкевич А.Э.

    судей               Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковым Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кириловой А. Д. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2020 года по иску Кириловой А. Д. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова А.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков переданной ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве <адрес> в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, неустойку за просрочку выплаты взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов на устранение других недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспресс-почты в размере <данные изъяты> руб.

         Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кириловой А.Д. расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскал с Кириловой А.Д. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - <данные изъяты> коп.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на то, что обязанность по оплате экспертизы лежала на ответчике, который и ходатайствовал о ее проведении. Кроме того, в силу положений законодательства о защите прав потребителей на ответчике как на изготовителе лежала обязанность доказать иной размер расходов на устранение недостатков. При этом истица ссылалась на судебное постановление по аналогичным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истице застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передана в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52-60).

При эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, про поводу чего истец обратилась к ИП ФИО7, отчетом которой № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень недостатков по установке оконных блоков в квартире и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате указанной суммы и суммы неустойки за просрочку выплаты взысканной ранее решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов на устранение других недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77-79).

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, заключением которой № выполненным ООО «Уральское объединение судебных экспертов», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных блоков квартиры истицы, установлена в <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества условиям договора и установленным требованиям, а также иного размера расходов, недостатки выявлены до истечения гарантийного срока.

Определяя сумму расходов на устранение строительных недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, посчитав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, следуют из исходных объективных данных, приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны примененные методы исследований.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме    1000 руб., оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 444 дня, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего период просрочки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., размер которой был уменьшен судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просил ответчик в письменном ходатайстве (л.д. 169-170), до <данные изъяты> руб.

Кроме того суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1 % от взысканной суммы расходов на устранение недостатков, начиная со дня, следующего за днем принятия решения -    ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты взысканной суммы.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

         Учитывая, что правильно разрешив требования в этой части, в резолютивной части суд привел некорректную формулировку размера взыскиваемой на будущее время неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изложить эту часть решения в иной редакции, указав на взыскание неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактической уплаты.

Поскольку взысканная с ответчика в пользу истицы ранее решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на устранение других недостатков этой квартиры в размере <данные изъяты> руб. была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, а этим решением суда неустойка за просрочку выплаты этой суммы взыскана только по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что ответчик обязан был уплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивая неустойку за указанный период, суд также уменьшил ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика с учетом фактических обстоятельств дела до <данные изъяты> руб.

    Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положение указанного закона.

    Установив, что претензия истцов, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истцов в добровольном порядке также не удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в пользу потребителя полежит начислению штраф в сумме <данные изъяты> руб.

    При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, суд также снизил размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Частично взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб., суд руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно исходил из того, что расходы по оценку могут быть компенсированы лишь пропорционально удовлетворенным требованиям от размера первоначально заявленных, поскольку истцом после проведения экспертизы размер требований уменьшен не был.

    Сторонами в части разрешения указанных выше требований решение суда не обжалуется, доводов о не согласии с размерами взысканных сумм не приведено ни потребителем, ни ответчиком, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку нарушения норм материального и процессуального закона, являющегося основанием к отмене решения в указанной выше части не допущено.

    Взыскивая со сторон расходы по оплате услуг судебного эксперта с истицы в размере <данные изъяты> руб.– пропорционально части иска? в удовлетворении которой отказано, а с ответчика <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, суд правильно применил положения процессуального закона.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

       По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Учитывая, что экспертиза назначена не по инициативе суда, а до проведения экспертизы и разрешения спора по существу сторонами предварительно оплата услуг эксперта не вносилась, то, независимо от того, кем из сторон заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, при разрешении спора суд должен их распределить с учетом принципа пропорциональности по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом.

Поскольку истцом исковые требования не были уменьшены после представления суду заключения экспертизы и в части заявленных требований судом отказано, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

В данном случае разъяснения в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о распределении бремени доказывания при разрешении требований потребителей на иное распределение судебных издержек при установленных обстоятельствах конкретного спора не указывают.

Иных доводов жалоба не содержит, обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

изложить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кириловой А. Д. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в иной редакции:

«взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кириловой А. Д. неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактической уплаты».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: