Решение по делу № 8Г-17098/2022 [88-17540/2022] от 28.09.2022

УИД №86RS0001-01-2021-007357-58

Дело № 88 – 17540/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                 Хасановой В.С., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-74/2022 по иску Третьякова Алексея Геннадьевича к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании заключения Квалификационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката незаконными,

по кассационной жалобе Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения истца Третьякова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков А.Г. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании заключения Квалификационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству от 30 июня 2021 года, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката от 22 сентября 2021 года незаконными, признании положений пункта 6.6 и пункта 6.7 Правил адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, незаконным и не соответствующим нормам Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в 2016 году Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ему был присвоен статус адвоката. 11 мая 2021 года им был принят вызов Сургутского районного суда для оказания квалифицированной юридической помощи подсудимому ААА После ознакомления с материалами дела установлено, что в отношении подсудимого ААА. ранее в судебных заседаниях осуществлял защиту другой адвокат, подсудимый в судебное заседание не явился. В судебном заседании адвокат Третьяков А.Г. возражал относительно приостановления производства по уголовному делу и изменения меры пресечения в отношении ААА таким образом, предприняв все меры, предусмотренные Правилами Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года. В связи с тем, что подсудимый ААА неоднократно не являлся по вызовам в судебное заседание, он был объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 июня 2021 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов Третьякова А.Г. вынесено заключение о наличии в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса адвокатской палаты, выразившихся в нарушении Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года. 22 сентября 2021 года Советом Адвокатской палаты ХМАО вынесено решение № 12 о прекращении статуса адвоката Третьякова А.Г. за нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», подп.6 п.2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Полагал, что Комиссией неверно истолковано и применено положение части 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесенное решение Совета Адвокатской палаты ХМАО о прекращении статуса адвоката от 22 сентября 2021 года противоречит основным принципам адвокатского сообщества, нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. В решении квалификационной комиссии нет конкретной ссылки на пункт правил, который он нарушил. Кроме того, попыток к примирению с адвокатом, подавшим жалобу, Совет не предпринял. Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет не дал оценку тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, форме вины.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года признано незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по дисциплинарному производству от 30 июня 2021 года в отношении адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов Третьякова А.Г. Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении статуса адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов Третьякова А.Г. от 22 сентября 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Третьякова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

      Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2020 года, начиная с 01 апреля 2020 года введены в действие Правила Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, утвержденные Советом Адвокатской палаты от 22 января 2020 года и согласованные Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 14 февраля 2020 года. Как указано в решении, с 01 апреля 2020 года вводится автоматизированная информационная система по распределению заявок для адвокатов, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда; иная форма назначения адвоката на территории автономного округа осуществляться не будет.

С 01 апреля 2020 года в Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа начала действовать автоматизированная информационная система.

Механизм работы автоматизированной информационной системы исключает выбор конкретного адвоката для участия в делах по назначению органов дознания, следствия и суда.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

22 января 2020 года утверждены Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного 15 марта 2019 года. Указанные Правила согласованы Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 14 февраля 2020 года.

Правилами установлено, что основанием назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении прав на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. О принятом процессуальном решении дознаватель, следователь или суд уведомляют Адвокатскую палату путем внесения соответствующих сведений в специальную форму, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО в сети Интернет в разделе «Заявка на назначение» (пункт 4.3). Автоматизированная система уведомляет дознавателя, следователя или суд о назначении конкретного адвоката по делу с указанием фамилии, имени, отчества СМС – сообщением на номер сотового телефона или электронную почту органа дознания, органа предварительного следствия или суда, от которых поступило уведомление о назначении защитника (адвоката) (пункт 4.6). После получения от Автоматизированной системы поручения о назначении в качестве защитника (адвоката) по делу, адвокат в течение не более 15 минут должен принять решение о возможности или невозможности принятия поручения, с учетом указанных в поручении о назначении в качестве защитника даты и времени, занятости по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания (пункт 5.5).

Пунктом 5.5 Правил установлено, что после принятия решения о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле адвокат уведомляет Автоматизированную систему на номер сотового телефона или электронную почту, с которой поступило СМС-сообщение, при этом при принятии адвокатом решения о возможности участия в данном деле, адвокат отправляет СМС – сообщение с текстом: «Да» и Автоматизированная система поручает конкретному адвокату участие в данном деле в качестве защитника по назначению. Функции по организации оказания юридической помощи по назначению возлагаются на Совет адвокатской палаты и представителей Адвокатской палаты (координатора и куратора на курируемой территории), которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты (пункт 7.1).

Как следует из решения Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от 29 февраля 2020 года адвокаты подлежат дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за однократное нарушение Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, выразившееся в принятии защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда вне автоматизированной системы автоматического распределения поручений адвокатам без указания куратора либо координатора автоматизированной системы.

Согласно выписке из автоматизированной программы назначения адвокатов, заявку на защиту по назначению № № от 11 мая 2021 года в 14 часов 52 минуты принял адвокат Третьяков А.Г. Заявка поступила в рамках уголовного дела в отношении Абасова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подсудимого, Абасов А.А. объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В связи с данными событиями адвокат Коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» СКФ. обратился в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа с жалобой в отношении адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов Третьякова А.Г.

Из представленного постановления Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года следует, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ААА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, участвовал адвокат Третьяков А.Г. на основании представленного удостоверения № № и ордера № от 11 мая 2021 года.

30 июня 2021 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа дано заключение о наличии в действиях адвоката Третьякова А.Г. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2021 года к Третьякову А.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункт 6 пункта 2. статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично требования Третьякова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в его действиях имели место нарушения пункта 6.5 Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, выразившиеся в том, что при вступлении в дело, он не убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника. Помимо этого, при неявке адвоката по соглашению для участия в процессуальном действии Третьяков А.Г. вступил в дело без мотивированного постановления суда о назначении защитника, то есть о замене защитника по соглашению на адвоката Третьякова А.Г. (защитника по назначению) в порядке статей 50, 51 УПК РФ и части 2 статьи 52 УПК РФ, чем нарушил пункт 6.6 Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и прокуратуре в Российской Федерации», подпункта 6 пункта 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, при допуске судом Третьякова А.Г. к участию в судебном заседании, вопрос о замене защитников по соглашению Третьяковым А.Г. судом не рассматривался, а адвокат Третьяков А.Г., вопреки установленным Правилами положений, соответствующих действий не совершил.При этом, признавая незаконными заключение Квалификационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката, суд сделал вывод о нарушении процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, указав о неправомочности квалификационной комиссии, и о том, что при применении такого строгого вида наказания как прекращение статуса адвоката не учтена соразмерность примененного наказания последствиям совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее – Кодекс), соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В силу частей первой, четвертой, шестой статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращении статуса адвоката.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Адвокатской палаты ХМАО, что судом не приведено положений Кодекса профессиональной этики адвоката либо Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые были нарушены при непосредственном рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца; что факт опубликования на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО-Югры состава Квалификационной комиссии носит информативный характер, поскольку процедура формирования персонального состава данной комиссии (за исключением лиц из числа адвокатов) на законодательном уровне не закреплена; факт размещения указанной информации в сети Интернет не может ограничивать право органов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, производить замену лиц, участвующих в заседаниях Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, изменение состава Квалификационной комиссии (за исключением лиц из числа адвокатов) не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца; что неясно, чем именно обусловлен неправомочный состав Квалификационной комиссии – тем, что было три представителя от территориального органа юстиции, или тем, что главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции по ХМАО-Югре БНН. не имела полномочий участвовать в заседании Квалификационной комиссии; что поведение адвоката противоречит принципам независимости адвокатуры и равноправия адвокатов, подрывает авторитет адвоката и адвокатского сообщества в целом, соответственно тяжесть совершенного проступка оценивается с точки зрения причинения ущерба авторитету сообщества в целом, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суды исходили из нарушения процедуры привлечения адвоката Третьякова А.Г. к дисциплинарной ответственности. При этом учитывали, что законом установлен порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей, а несоблюдение процедуры, последствием которого стало нарушение прав адвоката, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатам такого дисциплинарного производства недействительным.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии.

Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

Согласно статье 33 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в её составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом (пункт 4).

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлены обстоятельства, исходя из которых судом сделан вывод о неправомочности Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа при дисциплинарном производстве в отношении адвоката Третьякова А.Г. в связи с назначением трех представителей в квалификационную комиссию Адвокатской палаты ХМАО от территориального органа юстиции, что является нарушением требований статьи 33 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Помимо этого, судами сделан мотивированный вывод, что применение к Третьякову А.Г. дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не соответствует тяжести совершенного проступка, что не было учтено при принятии решения Адвокатской палатой.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение адвокатом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств.

При этом при рассмотрении дела судом ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи