Решение по делу № 33-3-10264/2023 от 30.10.2023

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-10264/2023

В суде 1 инст дело № 2-1375/2023

УИД 26RS0014-01-2023-002806-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16, ФИО18

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Почта Банк» по доверенности Терёшина Р.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просила взыскать с АО «Почта Банк» в её пользу:

денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба,

1/2 суммы процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 29.07.2020 по ставке 7,75 % годовых, в сумме 38 750 рублей;

1/2 суммы процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада по ставке 7,5% годовых, в размере 37 500 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной суммы;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7808 рублей за период с 18.03.2023 по 24.04..2023.

В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью ФИО5, умершего 07.11.2020.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.05.2021 истец является одним из наследников ФИО5

Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности у неё на 1/2 доли на земельный участок, а также денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», КБ « Ренессанс Кредит».

Также наследником по завещанию является брат истца - ФИО6, которому выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю перечисленного выше имущества. Других наследников у умершего нет.

29.07.2020 ФИО5 открыт вклад сроком на 181 день с процентной ставкой 7,75%, сумма вклада 1 000 000 рублей. Доход после окончания срока вклада должен был составить 77 500 рублей, что подтверждается заявлением на открытие вклада от 29.07.2020, подписанным ФИО5, а также сотрудником АО «Почта Банк» ФИО15

28.08.2020 ФИО5 был открыт еще один вклад, сроком на 181 день, с процентной ставкой 7,5%, сумма вклада 1 000 000 рублей. Доход после окончания срока вклада должен был составить 75 000 рублей, что подтверждается договором вклада, подписанным им, а также сотрудником АО «Почта Банк» ФИО15

После смерти ФИО5 брат истца обратился в АО «Почта Банк» за получением выписки по счету.

09.08.2021 из выписки стало известно, о том, что остаток на вкладном счете ФИО5 составляет 0 рублей. При этом сам ФИО5 не снимал денежных средств по вкладам, открытым в АО «Почта Банк».

Подано заявление в полицию о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.09.2022, вступившим в законную силу 23.11.2022, ФИО15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по которым истец признана потерпевшей.

03.03.2023 истец обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненные сотрудником банка убытки, возвратив всю сумму вклада.

АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать причиненные убытки.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2023 годаисковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» - удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму вклада, определенные договором банковского вклада от 29.07.2020 по ставке 7,75 % в размере 38750 рублей, проценты на сумму вклада, определенные договором банковского вклада от 28.08.2020 по ставке 7,5 % в размере 37 500 рублей, штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 542 029 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ), в размере 7 808 рублей.

Суд взыскал с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 16 330 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Почта Банк» по доверенности Терёшин Р.А.просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что АО «Почта Банк» с истцом не заключался договор банковского вклада, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО15 Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО15 денежных средств и чеков об их внесении через банкомат на вклад. Похищая денежные средства истца, ФИО15 действовала в личных интересах. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае неудовлетворения указанных доводов апелляционной жалобы, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить взысканный судом размер штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО14 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО14 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является дочерью ФИО5, умершего 07.11.2020.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.05.2021 ФИО1 является одним из наследников ФИО5 Данное свидетельство подтверждает возникновение у нее права общей долевой собственности на 1/2 доли на земельного участка, а также – на денежные средства наследодателя, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», КБ « Ренессанс Кредит».

Другим наследником по завещанию является брат истца ФИО6, которому как наследнику после смерти ФИО5 также выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли перечисленного выше имущества.

Других наследников у ФИО5 нет.

29.07.2020 ФИО5 открыт в АО «Почта Банк» вклад сроком на 181 день с процентной ставкой 7,75% годовых, сумма вклада 1 000 000 рублей и 28.08.2020 ФИО5 открыт еще один вклад сроком на 181 день с процентной ставкой 7,5% годовых, сумма вклада 1 000 000 рублей.

После смерти ФИО5 брат истца ФИО6 обратился в АО «Почта Банк» за получением выписки по вкладному счету ФИО5, из которой стало известно о том, что остаток на счете ФИО5 составляет 0 рублей, при этом ФИО5 не снимал денежные средства со счета АО «Почта Банк».

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.09.2022, вступившим в законную силу 23.11.2022, ФИО15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором был подтвержден факт передачи ФИО5 уполномоченному сотруднику АО «Почта Банк» ФИО15 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

03.03.2023 истец обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненные сотрудником банка убытки, возвратив всю сумму вклада.

АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 224, 809, 834, 836, 837, 840, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что договоры банковского вклада от 29.07.2020 на сумму 1000000 рублей и от 28.08.2020 на сумму 1000000 рублей были заключены ФИО5 с уполномоченным работником банка АО «Почта Банк» ФИО15, в связи с чем истец ФИО1, являющаяся наследником умершего ФИО5, наследство которой составляет в том числе 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на вкладах ФИО5, имеет право требовать от ответчика возврата по 1/2 доли от суммы вкладов по договорам банковского вклада от 29.07.2020 и от 28.08.2020 на общую сумму 1000 000 рублей и уплаты процентов на суммы вкладов от 29.07.2020 по ставке 7,75 % годовых в размере 38 750 рублей и от 28.08.2020 по ставке 7,5 % годовых в размере 37 500 рублей, которые взыскал с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 В связи с уклонением ответчика от возврата ФИО1 денежных средств по договорам банковского вклада от 29.07.2020 и от 28.08.2020, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 808 рублей. Установив нарушение ответчиком АО «Почта Банк» прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 542 029 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, поскольку между АО «Почта Банк» и ФИО5 не заключались договоры банковского вклада 29.07.2020 и 28.08.2020, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 денежных средств и чеков об их внесении через банкомат на вклады, похищая денежные средства ФИО5 ФИО15 действовала в личных интересах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не влекут отмену состоявшегося по делу решения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита), ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (ч. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ иные обстоятельства, к которым относится размер ущерба, подлежат доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 по делу № 21-КГ22-7-К5.

Из материалов настоящего дела следует, что именно в помещении отделения АО «Почта Банк» в <адрес> между ФИО5 и уполномоченным сотрудником банка ФИО15 были заключены договоры банковского вклада 29.07.2020 и 28.08.2020, ФИО15 были составлены заявления «Об открытии вклада» с указанием сумм вкладов, которые были выданы ФИО5, при этом ФИО15 изготовила «Заявления об открытии вкладов» от имени ФИО5 в электронном виде, в котором отражена информация о договорах, включая суммы вкладов, фактические даты поступления денежных средств, даты возврата вкладов и т.д.

Заявления были распечатаны, подписаны сотрудником банка и заверено печатью «Для документов» АО «Почта Банк».

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что прием от ФИО5 денежных средств для внесения во вклады подтверждается документами, которые были выданы ФИО5 уполномоченным лицом банка ФИО15, в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, то поведение гражданина ФИО5, являлось разумным и добросовестным, в связи с чем требования к форме договора банковского вклада являются соблюденными, а договоры банковского вклада от 29.07.2020 и от 28.08.2020 – заключенными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о заключенности договоров банковского вклада от 29.07.2020 и от 28.08.2020 являются обоснованными, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, истец имеет право требовать от ответчика возврата вклада в размере 1000 000 рублей и уплаты процентов на сумму вклада. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ) за период с 18.03.2023 по 24.04.2023 в размере 7 808 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Банка в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 542029 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы, из расчета: 1000000 + 38750 + 37500 + 7808 х 50%= 542029 рублей. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа, составляющей 542029 рублей, последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам банковского вклада и необходимости ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком, на котором лежит бремя их доказывания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Почта Банк» - Терёшина Р.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: