Решение по делу № 33а-2275/2018 от 22.08.2018

    Судья – Голубева З.Е. 19 сентября 2018 года Дело №2а-696/18-33а-2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Л.В.,

судей Павловой Е.Б., Константиновой Ю.П.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием Алексеевой О.А., ее представителя Сокоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Алексеевой О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Горбачевой Р.И. о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста (описи) от 24 мая 2018 года,

                        установила:

Алексеева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области) о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста (описи) от 24 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований Алексеева О.А. указала, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении нее 01 ноября 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Горбачевой Р.И. 24 мая 2018 года в <...>, соответственно, составлены акты о наложении ареста (описи) на <...> долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, и на <...> долю в праве собственности на встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: <...>. Оспариваемые акты являются незаконными, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают ее права и законные интересы, так как она является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности является сдача в аренду собственных нежилых помещений. Вырученные от заключенных договоров аренды этого имущества денежные средства являются единственным доходом, иных доходов она не имеет; указанное имущество является непосредственно средством для получения дохода. Кроме того, ей на праве общей долевой собственности принадлежат по <...> доли в праве на иные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, которые не используются ею в предпринимательской деятельности. Сособственниками в праве на указанные объекты являются взыскатель и члены его семьи. Таким образом, оснований для наложения ареста на данное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Горбачева Р.И., УФССП России по Новгородской области.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Алексеевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева О.А., выражая несогласие с принятым по делу решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в настоящий момент в рамках данного исполнительного производства наложен арест (запрет на отчуждение) на <...> долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, оцененный в <...> рублей, реализация которого позволила бы полностью погасить долг перед Ивановым О.С. В настоящий момент она не может реализовать ни один из принадлежащих ей объектов недвижимости или автомобили. Решение суда исполняется в части на получаемые средства от осуществления ею предпринимательской деятельности и в случае реализации указанных объектов решение суда исполнится в части, но оставшуюся часть невозможно будет исполнить ввиду отсутствия у нее дохода.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Иванов О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав- Горбачева Р.И., Иванов О.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Алексеевой О.А., ее представителя Сокоровой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от 01 ноября 2017 года в отношении Алексеевой О.А. возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере <...> копеек, взыскателем по которому выступает Иванов О.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя того же подразделения УФССП России по Новгородской области от 07 декабря 2017 года постановлено произвести арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

24 мая 2018 года в <...> судебным приставом-исполнителем Горбачевой Р.И. наложен арест на принадлежащую Алексеевой О.А. на праве собственности <...> долю в праве на здание, расположенное по адресу: <...>, с установлением его предварительной оценки в размере <...> рублей, о чем составлен соответствующий акт ареста (описи) на недвижимое имущество.

24 мая 2018 года в <...> судебным приставом-исполнителем Горбачевой Р.И. наложен арест на принадлежащую Алексеевой О.А. на праве собственности <...> долю в праве на встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, с установлением его предварительной оценки в размере <...> рублей, о чем составлен соответствующий акт ареста (описи) на недвижимое имущество.

Согласно данным актам арестованное имущество оставлено на хранение Алексеевой О.А. с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения с запретом распоряжения.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Содержание оспариваемых актов соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств тому, что составленные судебным приставом-исполнителем с акты повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов должника Алексеевой О.А., последней в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания актов о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество незаконными отсутствуют, поскольку они вынесены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя Горбачевой Р.И., которые предоставлены ему законом при исполнении требований исполнительного документа в целях обеспечения их исполнения, арест соразмерен объему требований взыскателя, содержание актов соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, прав, свобод и законных интересов Алексеевой О.А. данные акты не нарушают.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Алексеевой О.А. были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.В. Макарова

Судьи                                 Е.Б. Павлова

                                 Ю.П. Константинова