Решение по делу № 8Г-1185/2020 [88-2348/2020] от 10.02.2020

88-2348/2020

2-1382/2019

27RS0002-01-2019-000992-76

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» к Куришкову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ООО «ДВМ Хабаровск» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской Автономной области от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «ДВМ Хабаровск» обратилось в суд с иском к Куришкову С.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ Куришков С.Н. работал в ООО «ДВМ Хабаровск» в должности прессовщика лома и отходов металла на производственном участке «ДСМ» Биробиджан. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке выявлена недостача цветного металла (меди) весом 600,01 кг на сумму 180 002,58 рублей. Куришков С.Н. сознался в краже и обязался компенсировать стоимость похищенного металла в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчик написал заявление на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куришкова С.Н. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ДВМ Хабаровск», предварительное расследование по которому не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куришкова С.Н. направлена претензия о необходимости исполнения обязательства, требования которой до настоящего времени не исполнены. Просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинённого работодателю, в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и пересылке почтовой корреспонденции.

Решением решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДВМ Хабаровск» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской Автономной области от 4 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО «ДВМ Хабаровск» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВМ Хабаровск» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено отсутствие 600,01 кг меди, хранящейся в закрытом складе на производственном участке «ДСМ» <адрес>. Ущерб составил 180 002,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВМ Хабаровск» назначено проведение служебного расследования, в ходе которого от Куришкова С.Н. получено объяснение, в котором сообщалось о хищении им ДД.ММ.ГГГГ со склада меди очищенной 600 кг на сумму 150 000 рублей, и обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела и пояснениями Куришкова С.Н. установлено, что расписка о краже меди написана им под давлением ФИО6 Ю.А. под воздействием угроз.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, с которым согласилась апелляционная инстанция, суд руководствовался статьями 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к правильному выводу об отсутствии всех необходимых условий для возложения на работника обязанности возместить полный материальный ущерб.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что расписка Куришкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством заключенного между сторонами договора займа.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Правильность применения и толкования норм материального права судами, рассматривавшими дело, проверена в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 4 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДВМ Хабаровск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи