Решение по делу № 8Г-119/2019 от 11.10.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лыскиной Н. В., действующей в интересах Ильина (Лыскина) Г. В. и Ильиной М. В. к Ильиной Т. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Ильиной Т. В. на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Ильиной Т.В. - Костык Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лыськиной Н.В., которая также действует в интересах Ильиной М.В. и Ильина Г.В., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

установила:

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования исковые требования Лыскиной Н. В., действующей в интересах Ильина (Лыскина) Г. В. и Ильиной М. В. к Ильиной Т. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности удовлетворены.

Лыскиной Н. В., действующей в интересах Ильина (Лыскина) Г. В., восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ильина В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Ильиным (Лыскиным) Г. В. в порядке наследования по закону после смерти Ильина В. В. признано право общей долевой собственности в размере 1/10 на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, садовый дом, кадастровый (условный) №, площадью 113,9 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, автомобиль Фольксваген Бора, г.н.з. М463МР77, 2004 года выпуска, денежный вклад в ОАО Сбербанк России, находящийся в дополнительном офисе 9038/1741 Московского банка на счете банковской карты №, в дополнительном офисе 9038/1081 московского банка на счете банковской карты №, в дополнительном офисе 9038/1081 Московского банка на счете №, денежный вклад, находящийся в КБ «Гарант-Инвест» (АО) на счетах с использованием банковских карт 40№, №, №, квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Ильиной М. В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ильина В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Ильиной М. В. в порядке наследования по закону после смерти Ильина В. В. признано право общей долевой собственности в размере 1/10 на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, садовый дом, кадастровый (условный) №, площадью 113,9 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, автомобиль Фольксваген Бора, г.н.з. М463МР77, 2004 года выпуска, денежный вклад в ОАО Сбербанк России, находящийся в дополнительном офисе № Московского банка на счете банковской карты №, в дополнительном офисе 9038/1081 московского банка на счете банковской карты №, в дополнительном офисе 9038/1081 Московского банка на счете 42№, денежный вклад, находящийся в КБ «Гарант-Инвест» (АО) на счетах с использованием банковских карт 40№, №, №, квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Ильина Г. В. на 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, садовый дом, кадастровый (условный) №, площадью 113,9 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, квартиру, расположенную по адресу <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и <адрес>.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Ильиной М. В. на 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, садовый дом, кадастровый (условный) №, площадью 113,9 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, квартиру, расположенную по адресу <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ильиной Т.В., Ильина А.В., Богоявленской Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Ильина Т.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Лыскиной Н.В., действующей в интересах Ильина (Лыскина) Г.В. и Ильиной М.В. к Ильиной Т.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, были основаны на том, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания Ильиным В.В. отцовства в отношении несовершеннолетних Лыскиной М.В. (Ильиной М.В.) и Лыскина Г.В. (Ильина Г.В.) До принятия решения о признании отцовства истцы были лишены возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ильина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали правовые основания для признания их наследниками. Ввиду данных обстоятельств срок для принятия наследства несовершеннолетними пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 26, 28, 37, 218, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) истцу Ильиной (Лыскиной) М.В. было 15 лет, а Ильину (Лыскину) Г.В. - 13 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста они не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах детей как наследников, не обладавших на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Ильиной Т.В. о том, что после смерти Ильина В.В. истец длительное время не предъявляла требований относительно спорного имущества, ранее были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку имущественные права не прекращаются истечением определенного периода времени. Истец действующая в интересах Ильиной (Лыськиной) М.В. и Лыськина (Ильина) Г.В. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку Ильина (Лыськина) М.В., Лыськин (Ильин) Г.В. не могли в силу малолетнего возраста в течение шестимесячного срока и последующего периода до обращения к нотариусу реализовать право на принятие наследства, бездействие их законного представителя не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на принятие наследства.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ильиной Т.В., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ильина Т.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ильиной Т.В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Т. В. без удовлетворения.