Решение по делу № 2-1167/2022 от 01.04.2022

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО11.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО9,

представителей ответчиков Российской Федерации в лице МЧС России, Главного управления МЧС России по <адрес>, действующих на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5,

3 лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МЧС России, Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МЧС России, Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении директора ООО «ФИО12»-истца составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 14.1 КоАП России. Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП России в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Главного управления МЧС России по <адрес> оставлена без удовлетворения, постановление суда 1-ой инстанции-без изменений. Для реализации своего конституционного права на юридическую помощь истец обратился в ООО «ФИО13», с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора явилось оказание юридических услуг для целей представительства и защиты интересов доверителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ согласно перечню юридических услуг. Оказание юридических услуг включило в себя полный комплекс всех необходимых процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ в интересах доверителя по согласованной сторонами стоимости: 1. представление интересов в суде 1-ой инстанции, в том числе ознакомление с документами клиента, консультирование, подготовка и подача заявления/отзыва (возражений) в суд, при необходимости-пояснений, дополнений и уточнений, заявлений и ходатайств, участие юриста в качестве защитника в судебных заседаниях независимо от их количества и др. до вынесения судом решения (постановления) либо иного судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу-30000 рублей; 2. представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы/жалобы на постановление либо отзыва на неё в суд, при необходимости-пояснений, дополнений и уточнений, заявлений и ходатайств, участие юриста в качестве защитника в судебных заседаниях независимо от их количества и др. до вынесения судом решения (постановления) либо иного судебного акта, которым завершается рассмотрение дела-30000 рублей. Во исполнение договора ООО «ФИО14» выделило сотрудника, специализирующегося на административном праве, который на основании выданной доверенности по поручению доверителя и в его интересах: ознакомился с документами, сведениями и иными материалами, полученными от доверителя, проконсультировал по правовым аспектам работы по делу; ознакомился с материалами дела; проанализировал судебную практику для целей формирования правовой позиции; подготовил возражения на протокол об административном правонарушении; подготовил доверенность на ведение дела; принял участие в качестве защитника в заседаниях, проведенных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; изучил жалобу на постановление мирового судьи, подготовил и подал отзыв в районный суд; подготовился к участию в судебных заседаниях районного суда; принял участие в качестве защитника в судебных заседаниях, проведенных в районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перечисленных юридических услуг определена п.п. 1.1-1.2 договора и составляет 60000 рублей, из которых: 30000 рублей-оплата ведения дела в суде 1-й инстанции; 30000 рублей-оплата ведения дела в суде апелляционной инстанции. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оказаны исполнителем качественно, надлежащим образом и в полном объёме, доверитель претензий к исполнителю, связанных с выполнением обязательств по договору, не имеет. Стоимость юридических услуг истцом оплачена. Понесённые расходы на оплату юридических услуг защитника и нотариальных услуг являются прямыми убытками истца, подлежащими возмещению согласно положениям ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 60000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и их размер в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашел. Оснований для уменьшения размера расходов, исходя из объема, качества оказанных юридических услуг, категории и сложности административного дела, продолжительности его рассмотрения, активного участия защитника в рассмотрении административного дела, существующих на рынке расценок на подобного вида юридические услуги, не имеется. Представленные стороной ответчика распечатки с Интернет-ресурсов различных юридических компаний со стоимостью юридических услуг надлежащим доказательством меньшей стоимости юридических услуг, оказываемых при производстве по аналогичной категории административных дел, не являются и не свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для уменьшения размера понесенных истцом убытков. Наличие не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу по оспариваю предписания, вынесенного Главным управлением МЧС России по <адрес> в отношении юридического лица, директором которого является истец, по факту нарушений в деятельности Общества требований пожарной безопасности, которым в удовлетворении требований юридическому лицу отказано, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предмет рассмотрения, субъектный состав лиц, участвующих в делах, рассмотренных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, являлись различными. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснили, что, исходя из требований разумности справедливости, категории дела об административном правонарушении, которая особой сложности не представляет и не требует сбора достаточного большого объема доказательств, затраты значительного количества времени для подготовки, расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника, подлежат уменьшению до 10000 рублей. Кроме того, исходя из того, что ответчики истца к административной ответственности не привлекали, оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника не имеется. При этом, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено, по аналогичным обстоятельствам Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело по оспариванию юридическим лицом, директором которого является истец, предписания Главного управления МЧС России по <адрес>, вынесенного по факту обнаружения в действиях юридического лица нарушений требований пожарной безопасности, и в удовлетворении требований о признании предписания недействительным Обществу отказано. Таким образом, факт наличия в действиях истца нарушений требований пожарной безопасности свое подтверждение нашел, что необходимо учитывать при разрешении настоящего спора и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков либо уменьшения их размера в значительной степени.

В судебное заседание представитель 3 лица Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО6-должностное лицо Главного управления МЧС России по <адрес>, составившее в отношении истца протокол об административном правонарушении, в связи с характером спорного правоотношения.

    В судебном заседании 3 лицо ФИО6 с заявленными требованиями не согласился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца старшим инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>-государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Главного управления МЧС России по <адрес> обратилось с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлено без изменения, жалоба главного специалиста отдела НТ УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> (государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору) ФИО5-без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по делу № проведено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии снято со слушания в связи с поступившей информацией и минировании здания суда, и ДД.ММ.ГГГГ), и в суде апелляционной инстанции по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи-2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаты расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд приходит к следующему.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между 2-мя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем) и ООО «ФИО15» (исполнителем) заключен договор № оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, для целей представительства и защиты интересов доверителя как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно перечню юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора оказание юридических услуг включает в себя полный комплекс всех необходимых процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ в интересах доверителя по согласованной сторонами стоимости: 1. представление интересов в суде 1-ой инстанции (в том числе ознакомление с документами клиента, консультирование, подготовка и подача заявления/отзыва (возражений) в суд, при необходимости-пояснений, дополнений и уточнений, заявлений и ходатайств, участие юриста в качестве защитника в судебных заседаниях независимо от их количества и др.) до вынесения судом решения (постановления) либо иного судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу-30000 рублей; 2. представление интересов в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы/жалобы на постановление либо отзыва на неё в суд, при необходимости-пояснений, дополнений и уточнений, заявлений и ходатайств, участие юриста в качестве защитника в судебных заседаниях независимо от их количества и др.) до вынесения судом решения (постановления) либо иного судебного акта, которым завершается рассмотрение дела-30000 рублей.

Исполнитель имеет право без предварительного согласования привлекать к исполнению обязанностей по договору 3-х лиц (п. 2.2 договора).

В связи с этим исполнителем в целях исполнения указанного договора привлечен сотрудник ООО «ФИО16»-ФИО7, которому истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой защитник действовал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из административного дела следует, что защитник ФИО9 защищал интересы истца в суде 1-ой инстанции и в суде апелляционной инстанции, оказывая истцу юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО17» составлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридические услуги оказаны исполнителем доверителю качественно, надлежащим образом и в полном объеме. Доверитель претензий к исполнителю, связанных с выполнением обязательств по договору, не имеет. Стоимость юридических услуг составила 60000 рублей.

По вышеуказанному договору истцом исполнителю уплачены денежные средства в счет вознаграждения в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в сумме 60000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в суде свое подтверждение нашел, у суда сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков указали, что оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитника не имеется, поскольку должностное лицо МЧС непосредственно истца к административной ответственности не привлекало.

Однако данное обстоятельство правового значения не имеет.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, в материалах административного дела не имеется, а, следовательно, основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, необоснованность и противоправность действий должностного лица МЧС, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Должностным лицом МЧС при составлении протокола по делу об административном правонарушении не выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, достаточная совокупность доказательств для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспектором служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы представителей ответчика о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца должностное лицо действовало законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо имело право отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынести мотивированное определение.

Не соглашается суд и с доводами представителей ответчиков о недоказанности в установленном законом порядке незаконности действий сотрудника МЧС, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчиках.

Данных о том, что ответчики представили доказательства своей невиновности в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Прекращение дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события административного правонарушения относится к реабилитирующему основанию освобождения от административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, по сути, свидетельствует о составлении в отношении истца административного протокола по ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ в отсутствие надлежащего правового основания.

При этом наличие решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по заявлению ООО «ФИО21», директором которого является истец, об оспаривании предписания должностного лица органов МЧС, вынесенного по итогам проведения в отношении Общества проверки, в котором указывалось на допущенные Обществом нарушения, являющиеся аналогичным тем нарушениям, которые легли в основу протокола об административном правонарушении в отношении истца по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и данным решением в удовлетворении требований Обществу отказано, что, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о доказанности в действиях истца нарушений требований пожарной безопасности и необоснованности прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания убытков, не доказывает отсутствие оснований для предъявления истцом настоящим исковых требований, поскольку решение арбитражного суда в законную силу не вступило, субъектный состав участников процесса, предмет рассмотрения в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде являлись различными. Сам факт вынесения предписания должностным лицом МЧС, в оспаривании которого юридическому лицу отказано, не может умалять и ущемлять право истца на обращение в суд с настоящим иском и требовать взыскания причиненных ему убытков вследствие необоснованно возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием события административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков заявили о чрезмерном размере расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правила условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование защитником преимуществ своего экономического положения при заключении договоров оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения административного дела, принцип разумности, сопоставимости, справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, и за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 35000 рублей. Суд считает, что данная сумма является более, чем достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной и поэтому подлежит возмещению.

Согласно ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 ч. 3 п. 1 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 9 п.п. 11 указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 868 "Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу относительно спорных правоотношений является Российская Федерация в лице МЧС России, в результате чего исковые требования истца подлежат удовлетворению именно за счет данного ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 35000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей, в том числе, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МЧС России, Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей, а всего взыскать 36250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МЧС России, Главному управлению МЧС России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            ФИО18

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО19.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО9,

представителей ответчиков Российской Федерации в лице МЧС России, Главного управления МЧС России по <адрес>, действующих на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5,

3 лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МЧС России, Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании убытков,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МЧС России, Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей, а всего взыскать 36250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МЧС России, Главному управлению МЧС России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    ФИО20