Решение по делу № 2-175/2024 (2-3073/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-175/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-003643-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленького Никиты Дмитриевича к ООО «Блеск-Сервис», ООО ГК «Гранель», ООО «Талер» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

    Беленький Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основа», ООО «ГК «Гранель», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Основа» и с ответчика ООО «ГК «Гранель» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры 996 202,53 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 847,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец Беленький Н.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес> управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Основа». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине нарушения герметичности кровли, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ На момент залива дом находился на гарантии застройщика – ответчика ГК «Гранель». Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила 996 202,53 руб.

Кроме этого, действия ответчика, причинили истцу нравственные и моральные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 100 000 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещён, требования иска являются актуальными на дату вынесения решения суда.

В процессе производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик ООО «Талер», а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Основа» на надлежащего ООО «Блеск-Сервис».

Истец Беленький Н.Д., представитель истца Шарипов М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных к нему требований истца просил отказать, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражений следует, что управляющая организация не производила монтаж кровли и не выполняла строительно-монтажные работы по указанному МКД, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем, вина ООО «Блеск-Сервис» в причинении ущерба истцу не доказана и ущерб с ООО «Блеск-Сервис» взысканию не подлежит.

Представитель ответчика ООО ГК «Гранель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных к нему требований истца просил отказать. Из возражений следует, что между истцом и ООО ГК «Гранель» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения и ООО ГК «Гранель» не является застройщиком, не занимался строительством многоквартирного дома истца и не может отвечать за ущерб, причинённый истцу.

Представитель ответчика ООО «Талер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных к нему требований истца просил отказать. Из возражений следует, что до настоящего времени каких-либо претензий к качеству объекта долевого строительства со стороны истца в адрес застройщика не поступало, объект долевого строительства построен застройщиком без отступлений от условий заключённого договора с соблюдением обязательных строительно-технических норм и правил, а требования истца в заявленном объёме не подлежат удовлетворению.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Таким образом, ответчик в лице ООО «Талер» не несёт ответственность за ущерб, причинённый истцу заливом квартиры, причиной которого стало неисполнение непосредственных обязанностей управляющей организации.

Кроме того, представитель просил применить к заявленному размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, так как такой размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Королёв-Сервис» и третьи лица конкурсный управляющий Гниденко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Беленький Н.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Гранель».

ООО «Гранель» изменило наименование на ООО «Талер».

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «Основа».

ООО «Основа» прекратило свою деятельность путём реорганизации, правопреемником ООО «Основа» является ООО «Блеск-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине нарушения герметичности кровли, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «Основа» в составе главного инженера Мамрова А.Б., мастера ФИО10., мастера ФИО11

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила 996 202,53 руб.

В целях определения причины залива и размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Блеск-Сервис» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №224 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), и результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> является протечка с кровли, из-за нарушения герметичности кровельного покрытия.

Причина залива - протечка с кровли из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, является следствием не надлежаще выполненных строительно-монтажных работ застройщиком - «строительным браком» и не связана с действиями управляющей организации при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Причиной возникновения дефектов, установленных ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования помещения по адресу: <адрес> является воздействие влаги на отделочные покрытия (залив) помещения по адресу: <адрес>. вследствие протечки с кровли из-за нарушения герметичности кровельного покрытия.

Нарушение герметичности конструкции кровли, из которого возникли дефекты в квартире №, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. находится в зоне ответственности застройщика.

Причина залива квартиры № - протечка с кровли из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, является следствием не надлежаще выполненных строительно-монтажных работ застройщиком - «строительным браком» и не связана с эксплуатацией квартиры, действиями управляющей организации при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> и неправомерными действиями третьих лиц.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ в кв. № по адресу: <адрес>, на дату залива, составляет: 302 935 руб.

По результатам осмотра отделки помещения поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- Потолок подвесной обшит гипсокартоном, отшпаклеван и окрашен - на потолке рядом со стеной, граничащей с лоджией имеются повреждения в виде следов протечки, пятен, разводов, деформации гипсокартона на площади <данные изъяты> кв.м. По состоянию на момент проведения осмотра установить наличие или отсутствие утепления потолка под гипсокартонном не представляется возможным, а также не представляется возможным установить наличие или отсутствие повреждений основного потолка и утепления (при наличии) под гипсокартоном. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения утепления потолка не указаны, в материалах гражданского дела отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие утепления потолка под гипсокартоном, а также отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие повреждений утепления потолка. В связи с этим эксперт не рассчитывает стоимость замены утепления потолка, так как данные повреждения по состоянию на момент проведения осмотра и по результатам исследования материалов гражданского дела не обнаружены. Так как по результатам осмотра установлено, что подвесной потолок из гипсокартона поврежден только на площади <данные изъяты> кв.м., с учётом того, что есть техническая возможность произвести замену только поврежденной площади потолка, обшитого гипсокартоном (с учётом размера гипсокартонного листа, площадь <данные изъяты> эксперт определяет стоимость работ по замене гипсокартона на площади 3 кв.м., заменять гипсокартон всего потолка нет необходимости. По остальному потолку рассчитывается работы по перекраске (демонтаж окрасочного и шпаклевочного слоя, шпаклевка и покраска всего потолка).

- Стены отшпаклеваны по стеклохолсту и окрашены - по состоянию на момент проведения осмотра, на одной стене, граничащей с лоджией обнаружены следы протечки: пятна, подтеки, отставание стеклохолста, повреждений отделки других стен не обнаружено. На втором этаже, где расположена кровать три стены окрашены краской другого цвета – повреждений от залива по стенам <данные изъяты> этажа по состоянию на момент проведения осмотра не обнаружено. Так как цвет окрасочного слоя отделки стен <данные изъяты> этажа отличается, производить работы по демонтажу и покраски стен <данные изъяты> этажа нет необходимости. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитывает стоимость покраски стен только <данные изъяты> этажа с учётом длины каждой стены и различной высотности стен (высота у всех стен разная, так как помещение расположена на мансардном этаже). Стоимость замены стеклохолста, рассчитывается только по стене, где обнаружены следы протечки на площади <данные изъяты> кв.м.

- Пол – ламинат. По состоянию на момент проведения осмотра видимых повреждений ламината не обнаружено, вздутий, расслоений в стыках, расхождений ламината в стыках также не обнаружено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ламината не указаны. В связи с этим эксперт не рассчитывает стоимость замены ламината. Повреждений напольного плинтуса ПВХ полученных в результате произошедшего залива по состоянию на момент проведения осмотра не обнаружено.

            В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводу, что наименее затратным способом для устранения дефектов, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы указанные в таблице, приведенной в выводах судебной экспертизы п. <данные изъяты>

            В связи с тем, что методикой не предусмотрен расчёт износа стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на дату залива равна рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, по состоянию на дату причинения ущерба (дату залива), а именно составляет: 302 935 руб.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

    В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

    В силу п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «Талер») обязалось своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 9.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

Стороны исходят из того, что свидетельством качества строительства квартиры является их соответствие проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным в установленном законом порядке.

Согласно п. 9.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Застройщиком ООО «Талер» не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (квартиры истца) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел в зоне ответственности застройщика в течение гарантийного срока, в связи с чем ООО «Талер» несёт ответственность за причинение ущерба квартире истца, соответственно с ответчика ООО «Талер» подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 302 935 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, с ООО «Блеск-Сервис» и ООО ГК «Гранель» суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Талер» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учётом принципа разумности и справедливости.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в адрес ответчика ООО «Талер» не обращался.

Между тем, ООО «Талер» был привлечен к участию в деле судом в ходе рассмотрения дела и наличие у него вины в причинении ущерба квартире истца установлено судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, кроме того, по делу не установлены обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

После привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Талер», последним требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда до настоящего времени не удовлетворены ни полностью, ни в части, что не оспаривалось представителем ООО «Талер».

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, присуждая ему вышеуказанные денежные суммы в возмещение ущерба и в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Талер» штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа будет составлять 156 467,50 руб. от суммы, присужденной судом - 312 935 руб. (302 935 руб.+10 000 руб.= 312 935 руб.).

Между тем, применяя по ходатайству ответчика ООО «Талер» положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер вышеуказанного штрафа до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 847,92 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 847,92 руб., являлись необходимыми для обращения истца в суд с заявленными требованиями, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Талер» в полном объёме.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении настоящего спора судом удовлетворяются, в том числе исковые требования о компенсации морального вреда - то есть неимущественного характера, в связи с чем положение о пропорциональности к взыскиваемым суммам расходов не применяются.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Талер» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

В материалы дела представлено заявление ООО «Независимая экспертиза РОСТО» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 59 166 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Блеск-Сервис» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», расходы, связанные с проведением экспертизы, возложено на ООО «Блеск-Сервис».

В материалы дела ООО «Независимая экспертиза РОСТО» представлено заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которое впоследствии было принято в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения, по настоящему делу.

В соответствии с представленными в материалы дела документам стоимость экспертизы составила 59 166 руб. Подтверждений оплаты проведенной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были частично удовлетворены исковые требования заявленные к ООО «Талер», и было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Блеск-Сервис» и ООО ГК «Гранель», поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с ответчика ООО «Талер» в размере 59 166 руб.

С учётом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований – 302 935 руб., государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Королёв Московской области в размере 6 529 руб. (6 229 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беленького Никиты Дмитриевича к ООО «Талер» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талер», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу Беленького Никиты Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 302 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 847,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Беленького Никиты Дмитриевича к ООО «Талер» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в больших размерах – отказать.

В удовлетворении исковых требований Беленького Никиты Дмитриевича к ООО «Блеск-Сервис», ООО ГК «Гранель» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в том числе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Талер», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО», ИНН: №, ОГРН: №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 166 руб.

Взыскать с ООО «Талер», ИНН: №, ОГРН: №, в бюджет г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в размере 6 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 19.07.2024 года.

Судья:                                                                                    Н.В. Громова