Решение по делу № 1-147/2018 от 22.05.2018

Дело № 1-147/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 20 июня 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Усмановой Н.М.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.

Защитника – адвоката Чечулина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимой Вереиной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВЕРЕИНОЙ В.В., <*****>

Мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10 мая 2018 года (л.д. 99, 100),

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Вереина В.В. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года около 18.00 часов в магазине «К***» ООО «Л***», расположенном по <адрес>, Вереина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения взяла со стеллажей в торговом зале две бутылки водки особая <*****> емкостью 0,5 л. стоимостью 191 рубль 76 копеек каждая на общую сумму 383 рубля 52 копейки, которые поместила в свою сумку и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В это время подсудимую заметили сотрудники магазина А.М. и К.В., которые потребовали остановиться. Однако Вереина В.В., осознавая, что ее действия обнаружены и носят открытый характер, побежала в сторону парковки у магазина, где ее задержали А.М. и К.В., потребовавшие вернуть товар. Подсудимая извлекла из сумки и отдала сотрудникам магазина одну из двух похищенных бутылок водки и попыталась скрыться. Тем не менее, была препровождена в помещение магазина для дальнейшего разбирательства. Где в присутствии сотрудников ЧОП «К***» Вереина В.В. попыталась скрыться с похищенным товаром на улице. Однако ее задержали сотрудники ЧОП «К***», поэтому преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам.

Вереина В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Вереина В.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Представитель потерпевшего по окончанию предварительного расследования, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Вереиной В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Вереиной В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Вереина В.В. с прямым умыслом совершила корыстное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, носит неоконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вереиной В.В., являются полное признание вины, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она выполнена подсудимой после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, когда причастность Вереиной В.В. к преступлению была очевидной для сотрудников правоохранительных органов.

Ввиду того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой Вереиной В.В. и способствовало совершению преступления, что подтвердила подсудимая в судебном заседании, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, судом учитывается, что Вереина В.В. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту регистрации и жительства нареканий не имеет, социально адаптирована, занята общественно полезным трудом, приносящим ей доход.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой суд полагает, что целям наказания послужит привлечение Вереиной В.В. к труду.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимой суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым бутылку водки, которая возвращена представителю потерпевшего, оставить в распоряжении законного владельца; диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи на досудебной стадии по делу, является процессуальными издержками, которые в данном случае взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЕРЕИНУ В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

    РњРµСЂСѓ пресечения РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу оставить - РїРѕРґРїРёСЃРєСѓ Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бутылку водки, которая возвращена представителю потерпевшего, - оставить в распоряжении законного владельца; диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина