Решение по делу № 2-199/2023 (2-2988/2022;) от 03.06.2022

Дело № 2-199/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        03 октября 2023 года                                                               г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО7,

      с участием представителей истца – ФИО8, ФИО9,

      третьего лица – ФИО3,

      представителя третьего лица – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4,-

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации <адрес> о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности, требования которого мотивирует тем, что 16.03.2015 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего мужа ФИО11, умершего 01.02.2014 года. Согласно указанному свидетельству, ей перешло право собственности на 209/900 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> в г. Симферополе. Вышеуказанный жилой дом, доля которого унаследована, расположен на земельном участке площадью 449 кв.м, жилая площадь дома – 42,9 кв.м, общая площадь без учета площади самовольно выстроенных строений – 89,7 кв.м. После получения свидетельства истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственной регистрации права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. В 2017, 2019 году истец также получила сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство на 209/900 долей площадь домовладения составляет 89,7 кв.м, а согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, учтенным является объект с общей площадью 205,9 кв.м. Таким образом, без судебного решения она не может зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, принадлежащее ей по закону, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. Просит сохранить домовладение № по <адрес> в г. Симферополе с кадастровым номером №, общей площадью 205,9 кв.м, в реконструированном виде, признать за ней право собственности на 209/900 долей указанного домовладения.

Определением суда от 08.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что право пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, подтверждено материалами инвентаризационного дела. Наследодатель, а затем истец ФИО1 длительное время добросовестно пользуются земельным участком. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта, жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку из искового заявления следует и подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что на территории домовладения самовольно возведены строения: пристройка литер «А1», пристройка литер «А3», пристройка литер «А4», тамбур литер «а2», тамбур литер «а5», гараж литер «С», летняя кухня литер «Т». В состав жилого дома с кадастровым номером 90:22:010303:216 входят пристройка литер «А1», пристройка литер «А4», тамбур литер «а2», тамбур литер «а5». Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления совладельцами согласия на выполнение строительных работ по возведению пристроек к имуществу, находящемуся в долевой собственности. Таким образом, самовольное возведение пристроек к жилому дому литер «А» произведено в нарушение установленного порядка использования общего имущества, то есть в отсутствие на то согласия всех участников долевой собственности. Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право собственности на земельный участок. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает их не подлежащими удовлетворению. ФИО2 является совладельцем домовладения по <адрес> в г. Симферополе. В соответствии с техническим паспортом домовладение фактически в порядке пользования поделено на условные квартиры, каждая из которых соответствует доле в праве общей долевой собственности. Какого-либо согласия на реконструкцию спорного домовладения ФИО2 не давала. Кроме того, реконструированная часть домовладения используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что указанный иск является попыткой в обход законных процедур оформить право собственности на самовольно возведенную постройку. Какие-либо доказательства, подтверждающие попытки истца ввести реконструированное домовладение в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлены. Произведенная ФИО1 реконструкция спорного домовладения не может быть узаконена, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок по под возведенной постройкой.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К такому способу защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ относится признание права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу положений ст. ст. 128, 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> в г. Симферополе находится в долевой собственности.

209/900 долей домовладения принадлежали наследодателю ФИО11 на основании решения народного суда Центрального района г. Симферополя от 28.04.1986 года по делу № 2-475/1986 г. (л.д.11-13).

После смерти 01.02.2014 года ФИО11 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 на имя истца ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на 209/900 долей жилого дома, жилой площадью 42,9 кв.м, общей площадью, без учета площади самовольно выстроенных строений – 89,7 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес>, №, с кадастровым номером № (л.д.10).

В указанном свидетельстве указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 449 кв.м.

Согласно информации из ЕГРН, земельный участок под домовладением не сформирован, на кадастровом учете не находится (л.д.49).

268/900 долей домовладения принадлежит ФИО13 (л.д.93-95); 16/100 долей – ФИО2; ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 31/200 долей каждый (л.д.11-12, 93-95, 249).

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> в г. Симферополе, по состоянию на 20.05.2009 года домовладение состоит из следующих объектов: жилого дома литер «А» площадью 71,0 кв.м, жилой пристройки литер «А1» площадью 50,1 кв.м, пристроек литер «А2» площадью 14,3 кв.м, «А3» площадью 16,1 кв.м, «А4» площадью 27,5 кв.м, «а» площадью 19,8 кв.м, тамбуров литер «а2» площадью 7,8 кв.м, «а3» площадью 9,6 кв.м, навеса литер «а4» площадью 4,0 кв.м, тамбура литер «а5» площадью 1,4 кв.м, бетонного крыльца площадью 0,9 кв.м, сараев литер «Е» площадью 13,6 кв.м, «Ж» площадью 9,8 кв.м, «М» площадью 9,3 кв.м, гаража литер «С» площадью 18,4 кв.м, уборной литер «У» площадью 1,9, сооружений № 1-№ 9, I - мощения (л.д.85-89).

В соответствии с данными ЕГРН от 16.02.2015 года жилому дому литер «А»,«А1»,«А2»,«А3»,«А4»,«а»,«а2»,«а3»,«а5» по <адрес>, № в г. Симферополе, кадастровый №, площадь жилого дома составляет 205,9 кв.м, самовольно выстроены литер «А1»,«А3»,«А4»,«а2»,«а5» (л.д.13).

В соответствии с данными ЕГРН по состоянию на 15.07.2022 года, правообладатели жилого дома, площадью 205,9 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010303:216, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.47-48,178-179).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва от 30.04.2021 года № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» (л.д.170).

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на 209/900 долей спорного жилого дома на основании полученного после смерти 01.02.2014 года ФИО11 свидетельства о праве на наследство, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, отказ в государственной регистрации права собственности обусловлен отсутствием правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие права собственности наследодателя на объект недвижимости с общей площадью 205,9 кв.м, и отсутствием сведений на земельный участок (л.д.14-16).

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Соответствующее разрешение на осуществление реконструкции спорного жилого дома органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 ГК РФ закреплено несколько условий, при соблюдении которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 18.11.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» от 27.04.2023 года № 1078СТ/2023 (л.д.105-165), на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, выстроены следующие самовольно возведенные (не введенные в эксплуатацию) строения: пристройки литер «А1», «А3», «А4», тамбуры литер «а2», «а5», гараж литер «С», летняя кухня литер «Т», 2-х этажная. Самовольно возведены строения: пристройки «А1», «А3», «А4», тамбуры литер «а2», «а5», которые входят в состав жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.105-165).

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом (литер А, А1, А2, А3, А4, а, а2, а3, а5) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует; находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, а также пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и пожарным состоянием; жилой дом в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Экспертом установлено, что жилой дом (литер А, А1, А2, А3, А4, а, а2, а3, а5) с кадастровым номером №, имеет общую площадь 205,90 кв.м, в том числе жилая – 106,20 кв.м, вспомогательная – 99,70 кв.м.

При этом судом установлено, что в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца ФИО1 земельный участок, на котором находится домовладение, не находится.

Как следует из материалов дела, ранее истец ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Симферополя с иском о признании права собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО11

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15.04.2021 года по гражданскому делу № 2-419/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.07.2021 года, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка (л.д.189-190,191-194).

Из содержания данных судебных актов следует, что доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок у наследодателя не возникло, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания права истца на долю земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время вещных прав на земельный участок у истца ФИО1 также не возникло.

Как ранее указывалось, согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ является возведение или создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что реконструированный жилой дом, площадью 205,9 кв.м, расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, он является самовольно реконструированным объектом, и на него распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время вещных прав на земельный участок у истца ФИО1 не имеется, то в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на долю жилого дома отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок передавался собственникам домовладения еще в 1940-х годах, и истец является добросовестным пользователем земельного участка, не свидетельствует о приобретении ею какого-либо права на этот участок.

При этом, как ранее указывалось, для возможности признания права собственности на самовольную постройку необходимо наличие в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка.

Кроме того, при разрешении вопроса о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества следует учитывать также права иных участников долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Так, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Совладелец домовладения ФИО2 возражала относительно сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии ввиду отсутствия разрешения иных собственников домовладения на ее осуществление, а также ввиду уменьшения общего имущества многоквартирного дома, в частности земельного участка.

Возведение спорных пристроек к жилому дому на придомовой территории как в силу норм материального права, действующих по состоянию на начало реконструкции - ч. 1, 2 ст. 382 ГК Украины, ч. 1 ст. 368 ГК Украины, ч. 1, 2 ст. 369 ГК Украины, ч. 2 ст. 383 ГК Украины, ч. 3 ст. 42 Земельного кодекса Украины, так и на день рассмотрения спора - ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, запрещают уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в числе прочих придомовая территория, без согласия всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, само по себе соответствие спорного объекта недвижимости строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не является достаточным для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости при отсутствии иных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Симферополя о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.10.2023 года.