Решение по делу № 2-1644/2023 (2-13668/2022;) от 13.12.2022

Дело №

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. А. к ООО «Управление городскими общежитиями» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Управление городскими общежитиями»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 439 637,08 руб., расходы на оценочные и экспертные услуги в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГ. Причиной залива послужил разрыв трубопровода отопления на чердачном помещении из-за высокого давления. Лицом, на котором лежит ответственность по возмещению ущерба, является управляющая компания - ООО «УГО». В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчету №.2.1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 763 574,91 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 439 637,08 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Саркеев Д.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности Павленко Н.В.) в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва. Вину в заливе и размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер штрафных санкций.

Представитель 3-го лица – ДМУП «ЭКПО» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором сообщил, что Кузнецова С.А. в ДМУП «ЭКПО» по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГ, не обращалась.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УГО» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры собственника, о чем составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГ. Причиной залива послужил разрыв трубопровода отопления на чердачном помещении из-за высокого давления.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчету №.2.1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 763 574,91 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ во время осмотра чердачного помещения по адресу: <адрес>, во время осмотра повреждений трубопровода ЦО в чердачном помещении после аварии ДД.ММ.ГГ было зафиксировано давление на входе в дом в 8,5 АТМ, в связи с чем произошла авария.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, ответа на неё не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности по надлежащему содержанию общедомовых инженерных сетей, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

    Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорного помещения, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 328 081,08 руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива ДД.ММ.ГГ составляет 111 556 руб.

    Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение экспертов содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов или относится к ним критически. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 439 637,08 руб. (328 081,08 + 111 556).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих данную сумму, надлежит отказать.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из совокупного размера исковых требований, который составит 222 318,54 руб. (439 637,08 + 5 000) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58% от первоначально заявленных) в размере 11 020 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

От экспертной организации ООО «СУДЭКСПО» поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 76 700 руб. Разрешая ходатайство ООО «СУДЭКСПО», суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Экспертной организацией подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ. Суд, при определении размера причиненного ущерба, руководствовался указанным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «УГО» - в размере 44 486 руб.; с Кузнецовой С.А. – в размере 32 214 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 7 596,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление городскими общежитиями» (ИНН 5027260735) в пользу Кузнецовой С. А. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 439 637,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оценке в размере 11 020 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «Управление городскими общежитиями» (ИНН 5027260735) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 596,37 руб.

Взыскать с ООО «Управление городскими общежитиями» в пользу ООО «Судэкспо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 486 руб.

Взыскать с Кузнецовой С. А. в пользу ООО «Судэкспо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.