Решение по делу № 2-4359/2019 от 27.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощнике Воейковой Т.С., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты>» к Вильдавской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную по договору цессии, в размере 308330,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Вильдавской Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет Вильдавской Н.В. В свою очередь, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. было уступлено ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» Кондрашова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до даты уступки прав требования) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Вильдавская Н.В. просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обратила внимание на факт ненадлежащего ее извещения о состоявшейся уступке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Вильдавской Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Заемщик Вильдавская Н.В. обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла. Так, согласно представленной выписки по счету, последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем переда банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а именно задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб.; по комиссиям <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил в пользу ООО «<данные изъяты>» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Вильдавской Н.В., которая ко дню заключения договора уступки права требования составляла <данные изъяты> руб.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования, являющегося составной его частью, заемщик выразил согласие на передачу банком полностью или в части права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между Банком и ООО «<данные изъяты>» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему условие о возможной уступке Банком права требования другому лицу, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении о смене кредитора опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющегося в деле уведомления, ответчик извещалась о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости исполнения обязательств по нему новому кредитору. К тому же ненадлежащее уведомление должника о смене кредитора о недействительности уступки прав требований исполнения обязательств не свидетельствует, а влечет иные правовые последствия, не исключающие возможности взыскания задолженности по заявленным новым кредитором требованиям.

Вопреки доводам ответчика, содержащихся в возражениях на иск, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора в части страхования ответчика недействительными (ничтожными) и перерасчете задолженности, поскольку страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право заемщика на выбор страховой компании, условий страхования и способах оплаты страховой премии. Каких-либо доказательств того, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ответчиком не представлено. При возможности отказаться от страхования, а также самостоятельного выбора страховой компании, Вильдавская Н.В., действуя своей волей и в своих интересах, при заполнении анкеты выразила согласие на страхование ее жизни и трудоспособности, выбрав страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт КБ «Восточный» путем проставления подписи в соответствующем поле, то есть принцип свободы договора не был нарушен. Кроме того, ответчик при заключении договора была должным образом проинформирована о размере платы за оказанную услугу (раздел «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков» заявления на получение кредита, график погашения кредита). При этом все существенные условия страхования сторонами были определены. Доказательств отказа заемщика от участия в Программе страхования в материалах дела не имеется и ответчик на их наличие не ссылалась.

Между тем, ответчиком Вильдавской Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Вильдавской Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С учетом периода образования задолженности, даты вынесении и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), а также порядок внесения платежей, следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что с учетом даты сдачи заявления о вынесении судебного приказа на почтовое отделение (ШПИ №) – ДД.ММ.ГГГГ., а также порядка оплаты задолженности (в течение месяца), срок исковой давности по настоящим требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего сроки внесения ежемесячных платежей и срок, на который предоставлен кредит (до ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание даты вынесения и отмены судебного приказа в отношении Вильдавской Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), дату сдачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах срока исковой давности основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по дату заключения договора цессии) в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета задолженности, содержащегося в дополнениях к исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с Вильдавской Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности ст. 204 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку настоящее исковое заявление подано в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня первоначального обращения истца за судебной защитой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Вильдавской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вильдавской Н. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова

ВЕРНО: судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Д.О. Шойбонова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №