Решение по делу № 8Г-16749/2022 [88-17391/2022] от 17.06.2022

1-инстанция: Фокина Ю.В.

2-инстанция: Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е., Щербакова А.В. (докладчик)

Дело № 88-17394/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3977/2021),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города ФИО23 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, выслушав представителя Департамента городского имущества города ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 - ФИО25, заключение прокурора ФИО26, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО27,

у с т а н о в и л а :

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском
к ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО28 о признании права собственности на квартиру отсутствующим, к ФИО15 о прекращении права собственности на квартиру и ее истребовании, признании права собственности <адрес> на квартиру, к ФИО15, несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетнему ФИО29, несовершеннолетней ФИО8, несовершеннолетней ФИО9, ФИО10 о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности ФИО13 на жилое помещение по адресу <адрес> отсутствующим; истребовании у ФИО15 квартиры по адресу <адрес>; прекращении права собственности ФИО15 на квартиру по адресу <адрес>,
<адрес>; признании права собственности <адрес> на квартиру по адресу <адрес>; выселении ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из квартиры по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета - отказано. Заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества
<адрес> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Департамента городского имущества <адрес> в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города ФИО23 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес>.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.124, 167, 168, 181, 196, 200, 209, 219, 288, 302, 304, 453 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности ФИО13 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, при этом <адрес> никогда не являлся собственником спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих о подписании между Департаментом и инвесторами необходимых документов и доказательства о произведении между сторонами расчетов, не представлено, из инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ДМЖ.01.ВА0.00234, следует, что он прекращен/расторгнут и невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей переходу в собственность <адрес>, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность <адрес>, не конкретизирует спорную квартиру.

Кроме того, Департаменту городского имущества <адрес> известно,
что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-12994/08 отказано в удовлетворении требований Департамента по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных <адрес> в рамках реализации указанного Инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что наличие возбужденного уголовного дела и признание Департамента городского имущества <адрес> потерпевшим не могут свидетельствовать о незаконности приобретения ФИО13 спорной квартиры, учитывая, что последняя на момент вынесения решения суда виновной в совершении преступления не признана, вина ФИО13 приговором суда не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО13 на законных основаниях стала собственником спорной квартиры и в дальнейшем, произвела ее отчуждение, суд не нашел законных оснований для применения последствий недействительности сделки.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом городского имущества <адрес> пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, указывая, что решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 признано право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 181,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; на трехкомнатную квартиру общей площадью 126,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, правопреемником которого является Департамент городского имущества <адрес>. Из материалов дела № усматривается, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> участвовал в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращена.

Также судом установлено, что дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Департамент городского имущества <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 14 лет с момента, когда Департамент знал, или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о признании отсутствующим права собственности ФИО13 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО15 на жилое помещение по адресу: <адрес>; истребовании у ФИО15 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кори. 2, <адрес>; выселении ФИО15, несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетнего ФИО29, несовершеннолетнюю ФИО8, несовершеннолетнюю ФИО9, ФИО10
из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 55 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер настоящего спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Департамента городского имущества <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи