Решение по делу № 33-17015/2024 от 29.09.2024

УИД 61RS0008-01-2023-006188-68

Судья Батальщиков О.В. № 2-762/2024 (1-я инст.)

№ 33-17015/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселева Сергея Леонидовича к Иванову Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации, по апелляционной жалобе Иванова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Киселев С.Л. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Дизель-2000» с 01.09.2016 в должности «менеджер по продажам», местом работы являлся магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В июне 2022 года умер единственный учредитель и генеральный директор ООО «Дизель-2000» ФИО1, наследником является Иванов Александр Анатольевич, который в июле 2022 года сообщил, что магазин временно приостановит работу до вступления в наследство и оформления документов юридического лица на него как нового учредителя.

В декабре 2022 года Иванов А.А. принял наследство, сведения о новом учредителе внесены в ЕГРЮЛ, при этом с истцом не связывались и ничего не сообщили. В январе 2023 года истец обратился к ответчику по вопросу получения оплаты и предоставления рабочего места, однако ответчик ответил, что магазин не планируется открывать.

Истец с августа 2022 года был лишен возможности работать, поскольку общество фактически прекратило свою деятельность.

В период с февраля по август 2023 года истец обращался в трудовую инспекцию и в прокуратуру по вопросу нарушения его прав, в ноябре 2023 года узнал об исключении ООО «Дизель-2000» из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 26 по РО о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юрлица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 20.10.2023.

При этом задолженность общества перед истцом существовала до исключения из ЕГРЮЛ, однако никаких мер по погашению задолженности по заработной плате истцу обществом и учредителем не принято.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик Иванов А.А., получив наследство в виде 100% доли общества, став единственным учредителем, не уволил Иванова А.А. в связи со смертью по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и не назначил руководителя, самоустранившись от участия в жизнедеятельности общества, бездействие привело к невыплатам заработной платы и оплаты времени простоя, а также иных положенных работнику выплат в соответствии с ТК РФ.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд привлечь ответчика Иванова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизель-2000», восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и оплате простоя за период с 01.07.2022, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Дизель-2000» заработную плату за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 30 000 руб., оплату простоя за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 52 590,29 руб., оплату простоя за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 в размере 129 936 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 14 436,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 в размере 13 969,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Киселевым С.Л. и ООО «Дизель-2000» с 20.10.2023г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2024 исковые требования Киселева С.Л. удовлетворены частично.

Суд привлек Иванова А.А. к субсидиарной ответственности.

Взыскал с Иванова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Дизель-2000» в пользу Киселева С.Л. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 30 000 руб., оплату простоя за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 52 590,29 руб., оплату простоя за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 в размере 129 936 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 14 436,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 в размере 13 969,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд также установил факт прекращения трудовых отношений между Киселевым С.Л. и ООО «Дизель-2000» с 20.10.2023. В остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с Иванова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 609,32 руб.

Не согласившись с решением Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Киселева С.Л. в полном объеме.

Апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции допущен к участию в деле в качестве представителя истца Ямников Н.М., между тем, у указанного лица отсутствовали полномочия по представлению интересов истца в суде, а также на подписание и подачу процессуальных документов. Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями, а также расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, от неуполномоченного на совершение указанных действий представителя.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, податель жалобы указал, что не согласен с расчетом, взысканных сумм с ответчика Иванова С.Л. в пользу Киселева С.Л., суду первой инстанции был представлен контррасчет денежных сумм, а также письменные возражения на заявленные истцом требования. Апеллянт указал, что не согласен с решением суда в части определения задолженности по заработной плате за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 30 000 рублей, поскольку деятельность Общества была приостановлена с 01.06.2022, в связи со смертью единственного учредителя и директора, магазин был закрыт, в связи с чем, истец с указанного периода трудовую деятельность в ООО «Дизель-2000» не осуществлял.

Киселевым С.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Киселев А.А., ответчик Иванов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца Ямников Н.М., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Представитель ответчика Крупская О.Н., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении Киселева А.А. в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца Ямникова Н.М., представителя ответчика Крупскую О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев С.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дизель-2000» с 01.09.2016 в должности «менеджер по продажам». Местом осуществления трудовой деятельности являлся магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер единственный учредитель и генеральный директор ООО «Дизель-2000» ФИО2, наследником после смерти ФИО1 является Иванов Александр Анатольевич.

Как следует из пояснений сторон, магазин временно приостановил работу до вступления в наследство ФИО17 после смерти единственного учредителя и генерального директора ООО «Дизель-2000» Иванов А.А., и оформления документов юридического лица на него как нового учредителя.

В декабре 2022 года Иванов А.А. принял наследство, сведения о новом учредителе внесены в ЕГРЮЛ.

В январе 2023 года истец Киселев С.Л. обратился к ответчику по вопросу получения оплаты и предоставления рабочего места, вместе с тем, рабочее место предоставлено не было, оплата произведена не была.

В ноябре 2023 года истцу стало известно об исключении ООО «Дизель-2000» из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 26 по РО о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 20.10.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что задолженность ООО «Дизель-2000» перед истцом существовала до исключения из ЕГРЮЛ, между тем, никаких мер по погашению задолженности по заработной плате истцу Обществом и учредителем не принято.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик Иванов А.А., получив наследство в виде 100% доли общества, став единственным учредителем, не уволил ФИО1 в связи со смертью по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и не назначил руководителя, бездействие привело к невыплатам заработной платы и оплаты времени простоя, а также иных положенных работнику выплат в соответствии с ТК РФ.

В ходе слушания дела судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО12, являвшаяся ранее главным бухгалтером ООО «Дизель-2000», которая пояснила, что с 01.06.2022 деятельность общества была приостановлена, в связи со смертью единственного учредителя и директора, магазин был закрыт, с 01.06.2022 общество деятельность не осуществляло. Кроме того, свидетель пояснила, что ею, как главным бухгалтером общества, были осуществлены все выплаты заработной платы работникам, после чего 02.06.2022 на банковский счет общества был заблокирован в виду смерти единственного учредителя.

Разрешая исковые требования Киселева С.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) Иванова А.А., как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО «Дизель-2000» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что требования о взыскании заработной платы и иных выплат за заявленный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановить пропущенный истцом срок, поскольку им предпринимались меры к разрешению спорной ситуации.

При этом, судом первой инстанции принят во внимание и положен в основу решения суда первой инстанции расчет, представленный истцовой стороной, поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, а заявленные возражения ответной стороны не опровергают правильность расчета истца.

Ввиду того, что установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, принимая характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Киселева С.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений между Киселевым С.Л. и ООО «Дизель-2000» с 20.10.2023 подлежат удовлетворению, поскольку с указанной даты ООО «Дизель-2000» ликвидировано.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении Иванова А.А. к субсидиарной ответственности, а также взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Дизель-2000» в пользу Киселева С.Л. оплату простоя за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 52 590,29 руб., оплату простоя за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 в размере 129 936 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 14 436,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 в размере 13 969,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Пунктом 1 ст. 87 ГК РФ предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 87 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Подпунктом «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в его системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования Киселева С.Л., правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и исходил из того, что в период с июня 2022 года и до вступления ответчика Иванова А.А. в наследство не было предпринято мер к недопущению исключения ООО «Дизель-2000» из ЕГРЮЛ, не было подано заявление о назначении доверительного управления, не был обжалован отказ регистрирующего органа в изменении сведений о юридическом лице, не было принято решение о ликвидации общества в случае принятия решения о прекращении деятельности, не были разрешены трудовые споры и урегулированы трудовые правоотношения, а также не исполнены обязательства перед работниками.

В данном случае исключение юридического лица ООО «Дизель-2000» из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, вместе с тем, ответчик Иванов А.А. не предпринимал какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на наличие оснований для устранения нарушений (недостоверность сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, и о месте нахождения).

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Дизель-2000» фактически прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика Иванова А.А., как контролирующего органа юридического лица, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика, как лица, контролирующего общество, к субсидиарной ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения, являются обоснованными.

Учитывая, что фактическое прекращение деятельности, связанное с ликвидацией ООО «Дизель-2000», влечет оплату Киселева С.Л. времени простоя по вине общества в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выводы суда первой инстанции в указанной части

основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, и простоя по вине общества в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Подпунктом "в" пункта 5 Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Киселева С.Л., суд первой инстанции исходил из положений статьи 139 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к выводу о том, что размер оплаты простоя за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 составляет 52 590,29 руб., размер оплаты простоя за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 составил 129 936 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 год составила 14 436,55 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 составила 13 969,23 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет взысканных с ответчика Иванова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Дизель-2000» указанных выше сумм не опровергается контррасчетом ответной стороны (том 2 л.д. 81).

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 30 000 рублей, согласиться не может, в связи с чем, полагает доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, заслуживающими внимание, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер единственный учредитель и генеральный директор ООО «Дизель-2000» ФИО2, наследником после смерти ФИО1 является Иванов Александр Анатольевич.

Как следует из пояснений сторон, а также показаний допрошенного свидетеля ФИО12, являвшейся ранее главным бухгалтером ООО «Дизель-2000», деятельность Общества была приостановлена с 01.06.2022, в связи со смертью единственного учредителя и директора, магазин был закрыт, все выплаты заработной платы работникам, начисленные вплоть до 31.05.2022 включительно, были выплачены в полном объеме, после чего, 02.06.2022 банковский счет ООО «Дизель-2000» был заблокирован в виду смерти единственного учредителя.

Как следует из выписки по операциям ПАО Сбербанк по счету ООО «Дизель-2000», с 01.06.2022 года отсутствуют расчетные операции организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая деятельность сотрудников ООО «Дизель-2000» в период с 01.06.2022 не осуществлялась, истец Киселев С.Л. с указанной даты трудовую деятельность в Обществе не осуществлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Иванова А.А. в пользу Киселева С.Л. задолженности по заработной плате за период с 01.06.2022 по 01.08.2022, поскольку заработная плата должна начисляться и выплачиваться за фактически отработанное время, вместе с тем, доказательств, подтверждающих осуществление фактической трудовой деятельности истца в ООО «Дизель-2000» в спорный период, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия полагает, что за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в пользу истца подлежит взысканию оплата простоя в размере 5 728,80 рублей, исходя из следующего расчета: 181 281,82 рубля (сумма заработной плат за 12 месяцев с 01.06.2021 по 01.06.2022)/12 (количество месяцев за период)/29,3 (среднемесячное количество календарных дней)х60 (количество дней за период с 01.06.2022 по 01.08.2022)х2/3 (коэффициент для определения размера оплаты простоя.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2024 подлежит отмене в части взыскания заработной платы за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 30 000 руб., в указанной части принято новое решение, которым с Иванова А.А. в пользу Киселева С.Л. за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 подлежит взысканию оплата простоя в размере 5728 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, при этом признав причину пропуска срока уважительной и восстановил срок.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, а также, что истец, действуя добросовестно, предпринимал меры к восстановлению нарушенных трудовых прав путем направления претензии ответчику, обращения в государственные, административные и надзорные органы для разрешения спора, принимая во внимание, что пропущенный срок на обращение с указанными требованиями составил менее 6 месяцев, а также, что работник представляет в трудовом правоотношении экономическим более слабую сторону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления Киселеву С.Л. установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. о том, что судом первой инстанции допущен к участию в деле в качестве представителя истца Ямников Н.М., между тем, у указанного лица отсутствовали полномочия по представлению интересов истца в суде, а также на подписание и подачу процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела представитель Киселева С.Л. – Ямников Н.М. действовал от имени истца на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13 от 20.04.20224, сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 2 л.д. 126).

Кроме того, 27.03.2021 Киселев С.Л. уполномочил Хачатурян Н.М. (Ямникову – после перемены фамилии) (том 1 л.д. 17) на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15, сроком на три года, представлять его интересы, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по гражданским делам, с передачей соответствующих процессуальных полномочий (том 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, при обращении представителя истца Ямникова Н.М. с ходатайством о принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями (04.06.2024 года – том 1 л.д. 199-204), имел полномочия представителя, выраженные в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (том 2 л.д. 126).

При этом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отмена решения суда в части размера имущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем, при отмене и изменении решения суда в части с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 666,60 рублей, в связи с чем, решение суда части взыскания Иванова А.А. в доход местного бюджета также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционному представлению прокурора судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года

отменить в части взыскания заработной платы за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 30 000 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Иванова Александра Анатольевича в пользу Киселева Сергея Леонидовича за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 оплату простоя в размере 5728 руб. 80 коп.

    Изменить решение суда в части взыскания с Иванова Александра Анатольевича государственной пошлины, в доход местного бюджета, взыскав сумму в размере 5 666 руб. 60 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024