Решение по делу № 2-71/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: истца Дериглазова В.Я., представителя истца Бражниковой Л.М., представителя ответчика Новикова Ю.Г. – Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дериглазова Василия Яковлевича к Новикову Юрию Германовичу, Новиковой Елене Николаевне о признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Дериглазов В.Я. обратился в суд с иском к Новикову Ю.Г., Новиковой Е.Н. о признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 1\3 доли жилого <адрес>. Ответчики являются собственниками каждый по 1\3 доли указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2010 года, произведен раздел жилого дома между истцом и бывшими собственниками 2\3 доли дома Паршевой В.Я. и Дериглазовым В.Я., определен порядок пользования земельным участком. Истцу выделено жилое помещение №, а Паршевой В.Я. и Дериглазову В.Я. помещение №. Право общей долевой собственности судом не прекращено, режим общей собственности на жилой дом сохранился.

Истец выполнил необходимые работы по переоборудованию для организации изолированной части дома в пределах расположения помещения №.

Паршева В.Я. и Дериглазов В.Я. уклонились от исполнения решения суда и продали принадлежащие им 2/3 доли ответчикам, передав им в пользование другую часть строения.

Ответчики, прожив в доме непродолжительное время, выехали из него, вывезли все свои вещи, мероприятия по переоборудованию дома в связи с его разделом не выполнили, в расходах по содержанию дома участия не принимали. В данном жилом доме они не нуждаются. Ответчики намерены продать 2\3 доли, в связи с чем, они направили ему телеграмму с предложением выкупить у них 2\3 доли за 400 000 рублей. Истец не возражает приобрести указанные доли, однако, истец считает, что цена ответчиками завышена.

Дериглазов В.Я. просит: признать за ним право собственности на 2\3 доли жилого <адрес>, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости 2\3 доли дома, прекратить право общей долевой собственности Новикова Ю.Г. на 1\3 долю и Новиковой Е.Н. на 1\3 долю указанного дома.

В судебном заседании Дериглазов В.Я. уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на 1\3 долю жилого <адрес>, принадлежащую Новикову Ю.Г. с выплатой ему денежной компенсации за 1\3 долю в размере 91 333 рублей, прекратить право общей долевой собственности Новикова Ю.Г. на 1\3 долю дома, исковые требования к Новиковой Е.Н. не поддерживает.

Ответчик Новикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Новиков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов Беляеву А.В., который возражал против удовлетворения иска, так как Новиков Ю.Г. другого жилого помещения не имеет, зарегистрирован в доме, не проживает в нем из-за неприязненных отношений с Дериглазовым В.Я.

Выслушав истца, его представителя Бражникову Л.М., представителя ответчика Беляева А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В судебном заседании установлено, что Дериглазов В.Я. является собственником 1\3 доли жилого <адрес>. Новикова Е.Н. и Новиков Ю.Г. также являются собственниками каждый по 1\3 доли указанного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2010 года произведен раздел данного жилого дома в натуре между Дериглазовым В.Я. и Паршевой В.Я., Дериглазовым В.Я., определен порядок пользования земельным участком в соответствии с приходящимися собственникам долям в жилом доме.

Решением постановлено: выделить Дериглазову Василию Яковлевичу квартиру № 1 по варианту, предложенному экспертом в заключении № 595/05-2 от 23 ноября 2009 года общей площадью 19,5 кв.м.;

выделить Дериглазову Владимиру Яковлевичу и Паршевой Вере Яковлевне квартиру № 2 по варианту, предложенному экспертом в заключении № 595/05-2 от 23 ноября 2009 года общей площадью 38,9 кв.м..

Возложить на Дериглазова Владимира Яковлевича, Паршеву Веру Яковлевну и Дериглазова Василия Яковлевича работы по заделке дверного проема Д1 в пристройке литер а, Д2 и Д3 в основном строении литер А, д4 и ОК 1 в подвале под А, возведению перегородки П1 в подвале под А.

Возложить на Дериглазова Василия Яковлевича работы по переоборудованию квартиры № 1 в виде устройства дверного проема Д5 в оконном проеме основного строения литер А, устройства входа в подвал и проема Д6 в подвале под А, устройстве люка Л в пристройке а для входа в подвал, устройстве кухни и отопления (установке газовой плиты и котла отопления), возведении входного тамбура.

Возложить на Дериглазова Владимира Яковлевича, Паршеву Веру Яковлевну работы по переоборудованию квартиры № 2 в виде заделки проема Д8 в подвале под А, устройстве в оконном проеме дверного проема Д 7 и оконного проема ОК2 в пристройке литер а, устройстве проемов Д9 и Д10 в подвале под А, устройстве входа в подвал, устройстве кухни и отопления (установке котла отопления и переносе газовой плиты), возведении входного тамбура.

Решение вступило в законную силу.

В целях изоляции выделенных помещений, истец выполнил необходимые работы по переоборудованию, предусмотренные решением суда, что подтвердил в судебном заседании Дериглазов В.Я.

Таким образом, в собственности Дериглазова В.Я. находится изолированное жилое помещение площадью 19,5 кв.м., соответствующее 1\3 доле дома.

В собственности Паршевой В.Я. и Дериглазова В.Я. находилось жилое помещение общей площадью 38,9 кв.м., соответствующее 2\3 долям жилого дома.

16 ноября 2012 года Паршева В.Я. и Дериглазов В.Я. продали 2\3 доли Новикову Ю.Г. и Новиковой Е.Н.

Доводы стороны истца о том, что право общей долевой собственности не прекращено решением суда, следовательно, дом находится в общей долевой собственности, и истец вправе потребовать выкупа, принадлежащих ответчикам 2\3 доли, и 1\3 доли у одного из них, являются не обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 N 11, от 21 декабря 1993 N 11, от 25 октября 1996 N 10, от 06 февраля 2007 N 6) указал, что, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Жилой дом разделен в натуре на 1\3 и 2\3 доли, истцу выделено жилое помещение в виде квартиры №1, решение Дериглазовым В.Я. исполнено, произведено переоборудование в изолированное жилое помещение. Неисполнение решения суда в части переоборудования 2\3 доли дома, не свидетельствует о том, что дом находится в общей долевой собственности.

По изложенным основаниям, суд считает, что с разделом дома в натуре Дериглазов В.Я. и остальные собственники дома утратили право на долю в общем имуществе – жилом <адрес>, поэтому истец не вправе требовать выкупа у ответчиков Новиковых, как у обоих 2\3 доли, так и по 1\3 доли у каждого из них в отдельности.

Кроме того, судом установлено, что у Новикова Ю.Г. и Новиковой Е.Н. другого жилого помещения не имеется, они зарегистрированы в спорном доме, поэтому заинтересованы в нем, их не проживание связано с расторжением брака, а также неприязненными отношениями, сложившимися между ними и истцом.

Доли, принадлежащие ответчикам, являются значительными, реально выделены и могут быть использованы для проживания как отдельное жилое помещение.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 29 декабря 2017 года стоимость 1\3 доли объекта недвижимости по адресу <адрес> составляет 293 666 рублей 67 копеек.

Дериглазовым В.Я. представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которому на счете истца находится сумма 95 000 рублей, что недостаточно для выкупа у Новикова Ю.Г. 1\3 доли жилого дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дериглазова В.Я. о признании права собственности на доли жилого дома с выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы», расходы возложены на истца.

ООО «Бюро Независимой Экспертизы» просит взыскать с Дериглазова В.Я. расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, так как до настоящего времени указанные расходы не оплачены.

Учитывая, что в иске Дериглазову В.Я. отказано, то в силу ст.94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дериглазова Василия Яковлевича к Новикову Юрию Германовичу, Новиковой Елене Николаевне о признании права собственности на долю в жилом <адрес> с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дериглазова Василия Яковлевича в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья:     Рожкова Е.Е.