Решение по делу № 2-1884/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1884/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

При секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по дополнению индивидуального лицевого счета сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, уплате страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалев М.А. с учетом дополнений обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» ( далее – Общество, ООО «АтласСпецСтрой», ответчик) об установлении факта трудовых отношений в период с 31.10.2015 по 31.05.2017 года, признании приказа об увольнении от 31.10.2015 года незаконным, его отмене, компенсации морального вреда 30000 рублей, о возложении обязанности по дополнению индивидуального лицевого счета сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, уплате страховых взносов за период работы в Обществе с 31.10.2015 по 31.05.2017 года.(л.д.58-60)

Истец Жигалев М.А., его представитель Максимов Е.Ю., допущенный к участию в деле по ордеру в судебном заседании поддержали требования иска, возражали на заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. (л.д.47-48)

Представитель ответчика ООО «АтласСпецСтрой», директор Воронов С.А. исковые требования не признал, счел их необоснованными в силу отсутствия с истцом трудовых отношений после издания им приказа об увольнении от 31.10.2015 года. Заявил о применении последствий пропуска специального срока исковой давности для трудовых споров по ст.392 ТК РФ. указав, что о нарушении своих прав истец должен был знать с ноября 2015 года, когда ему перестали начислять заработную плату. (л.д.26-29,30-32,53-56)

Представитель третьего лица УПФР в г. Магнитогорске Шепилова Т.В. просила разрешить спор на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как указано в части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела единственным участником и генеральным директором ООО «АтласСпецСтрой» является Воронов С.А., что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Из объяснений Воронова С.А., полученных в рамках материала № 1117/11812 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он знаком и дружит с Жигалевым с 1991 года, в 2012 году он принял истца на работу на должность руководителя проекта. Он руководил двумя проектами – Вишневское месторождение (Хайбулинский район РБ) и п. Сланцы, Белорецкий район РБ. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В 2013 году организация в лизинг приобрела Land Cruiser Prado. Указанный автомобиль был передан Жигалеву М.А. для работы. Он им пользовался и в рабочих и личных целях. С июня 2017 года Жигалев М.А. работает самостоятельно, является учредителем ООО «АтласСпецМеханизация». Он по его просьбе его уволил.( л.д.10)

Из объяснений Воронова С.А., полученных в судебном заседании апелляционной инстанции 5 марта 2018 года при рассмотрении его жалобы на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.12.2017 года по делу по иску Воронова С.А. к Жигалеву М.А. о возмещении ущерба, следует, что по окончании трудовых отношений Жигалев М.А. безосновательно не возвратил автомобиль. Трудовые отношения прекратились в 2016 году.

С учетом приведенных объяснений представителя ответчика, данных в ходе доследственной проверки, которые суд принимает как достоверное доказательство ( ст.68 ГПК РФ), согласующееся с письменными документами (доверенностями л.д.36,37, удостоверением о допуске к работе в карьер как работника ООО «АтласСпецСтрой» л.д.57), объяснениями истца, существом ранее состоявшихся судебных актов по спорам с участием тех же сторон, суд полагает установленным, что фактическое допущение в 2012 году Вороновым С.А. Жигалева М.А. до работы в административной должности положило начало его трудовым отношениям с Обществом, которые продолжались по 31.05.2017 года и прекращены по соглашению сторон.

Истец руководил проектами в месторождениях полезных ископаемых, добываемых силами работников ООО «АтласСпецСтрой». Для производственных целей по договору лизинга в собственность Общества была приобретена автомашина Land Cruiser Prado, которой пользовался (управлял) Жигалев М.А. на основании доверенностей, удостоверенных печатью Общества, подписью руководителя.

В нарушение ст.66-68 ТК РФ именно директором Общества не издан приказ о приеме фактически допущенного работника на работу, не составлен трудовой договор в письменном виде, не внесена запись в трудовую книжку истца. При этом факт учреждения и руководство истцом иными юридическими лицами не может исключать факт трудовых отношений с ответчиком и освобождать руководителя от выполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему оформлению возикших трудовых отношений.

Обстоятельство владения и управления (фактическое безвозмездное использование) автомобилем Land Cruiser Prado, Жигалевым М.А. как работником ООО «АтласСпецСтрой» следует из текста решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2017 года, вступившего в законную силу и текста определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2018 года.

Так из текстов указанных судебных актов следует, что Жигалев М.А. как работник ООО «АтласСпецСтрой» был допущен к управлению транспортным средством Тойота Land Cruiser Prado, имел право на совершение юридических и фактических действий, необходимых для управления ТС, в периоды с 01.10.2013 г. до 31.12.2015 г. и с 30.10.2015 г. до 30.12.2018 г. в силу выданных доверенностей на его имя директором ООО «АтласСпецСтрой» Вороновым С.А. (л.д.7-9)

Как следует из материалов дела впервые при рассмотрении иска ООО «АтласСпецСтрой» к Жигалеву М.А. о возмещении материального ущерба Вороновым С.А. 27 июля 2018 года был представлен приказ от 31.10.2015 года об увольнении Жигалева М.А. на основании служебной записки. (л.д.14) подпись об ознакомлении с вышеуказанным приказом работника отсутствует. (л.д.11)

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в статье 71 и 81 ТК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ во всяком случае прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако из текста представленного приказа о прекращении действия трудового договора с Жигалевым М.А. не усматриваются даже реквизиты трудового договора, прекращаемого на основании данного приказа, не указано число его заключения, порядковый номер.

В приказе отсутствует указание на основание и причину прекращения трудового договора, точная формулировка увольнения в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

В силу изложенных причин с учетом приведенных норм права, и фактических обстоятельств дела приказ №21 от 31.10.2015 г. о прекращении действия трудового договора с Жигалевым М.А. следует признать незаконным, отменить его, а с учетом других ранее упомянутых доказательств признать трудовые отношения с даты указанного приказа с истцом продолженными по 31.05.2017 года в должности указанной в отмененном судом приказе с учетом штатного расписания организации – заместителя генерального директора по производству ( л.д.62)

Суд не принимает в качестве доказательства возникновения гражданско-правовых отношений сторон представленный ответчиком договор подряда от 25.08.2015 г. заключенный между ООО «АтласСпецСтрой», в лице директора Воронова С.А. и ООО «АтласСпецМеханизация», в лице директора Жигалева М.А., поскольку не представлено доказательств его фактического исполнения ( п.1.3 Договора) и более того согласно положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку истцом первоначально заявлены требования о признании приказа об увольнении не законным, его отмене и установления факта трудовых отношений на период после создания такого приказа, суд не принимает как обоснованное ходатайство представителя ответчика о применении при разрешении спора положений ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции как до внесения изменений Федеральным законом N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" так и после их внесения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из указанного следует, что истцом месячный срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным не пропущен. Иск направлен в суд согласно штемпелям на почтовом конверте и описи вложения 24 августа 2018 года, впервые о существовании приказа об увольнении от 31.10.2015 г. Жигалеву М.А. стало известно в судебном заседании 27 июля 2018 года (л.д.14).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на то, что о состоявшемся увольнении истец должен был знать исходя из отсутствия начислений заработной платы уже за ноябрь и декабрь 2015 года, что следует из справки формы 2-НДФЛ за 2015 год (л.д.40), содержащейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованные судом при рассмотрении спора еще в 2017 года, ошибочен, поскольку противоречит порядку исчисления месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, изложенному в ч.1 ст.392 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку факт трудовых отношений с истца с Обществом с 31.10.2015 по 31.05.2017 года установлен только настоящим решением, сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации должны исчисляться с момента установления такого факта. Следовательно, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для установления факта трудовых отношений судом отклоняется как несостоятельное.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, которыми признаются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В качестве документа, подтверждающего сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, принимается подлинник выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного страхования.

В выписке из индивидуального лицевого счета (ИЛС) застрахованного лица Жигалева М.А. сведения индивидуального (персонифицированного) учета, поданные в отношении него ООО «АтласСпецСтрой» за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 г. отсутствуют. (л.д.52)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ). Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ )

Поскольку как следует из представленных истцом доказательств, его трудовые отношения с Обществом продолжались по 31.05.2017 года, указанный стаж работодатель вопреки закону не отразил в сведениях персонифицированного учета, предоставляемых в пенсионный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Механизм обязательного пенсионного страхования, в рамках которого уплате страховых взносов придано значение необходимого условия для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж, а размер трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) непосредственно зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в его пользу страховых взносов, предполагает и наличие соответствующих государственных гарантий реализации застрахованными лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. (п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П)

Из положений перечисленных выше норм, актов толкования, а также фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел за Жигалева М.А. уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы, выполняемой после составления необоснованного приказа об увольнении, не исполнив возложенную на него законом обязанность, в связи с чем, нарушил пенсионные права истца на повышенный размер пенсии в связи с расчетом стажевого коэффициента без указанных периодов работы истца в ООО «АтласСпецСтрой»,

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ООО «АтласСпецСтрой», обязанность по уплате за Жигалева М.А. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 г.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что для исполнимости судебного акта заработную плату, исходя из которой следует обязать ответчика уплатить страховые взносы за истца, следует определить на основании штатного расписания Общества относительно должности заместителя генерального директора по производству в размере 10 600 рублей (л.д.62).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку увольнение истца признано незаконным, установлен факт трудовых отношений на период после приказа об увольнении, работодатель обязан к начислению и уплате страховых взносов.

Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушалось его конституционное право. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает сумму морального вреда 30 000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигалева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по дополнению индивидуального лицевого счета сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, уплате страховых взносов, удовлетворить в части.

Признать приказ директора ООО «АтласСпецСтрой» №21 от 31.10.2015 года о прекращении трудового договора с Жигалевым М.А. незаконным, отменить его.

Установить факт трудовых отношений Жигалева М.А. с Обществом с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в период с 31.10.2015 г. по 31.05.2017 года в должности заместителя генерального директора по производству.

Возложить на ООО «АтласСпецСтрой» обязанность по уплате за Жигалева М.А. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года из расчета среднемесячного заработка в размере 10 600 рублей.

Взыскать с ООО «АтласСпецСтрой» в пользу Жигалева М.А. компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме принесением апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: