Решение по делу № 33-5484/2020 от 08.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5484/2020

(2-2373/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                        26.11.2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего     Наумовой И.В.,

судей                 Самыгиной С.Л. и Фомина И.Н.

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаретяна Мисака Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества

по апелляционной жалобе Назаретяна М.С.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Назаретяна М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., представителя третьего лица       Ковалева О.И. – Побединской А.И. и представителя третьего лица         Ковалева О.О. – Антоненко В.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Назаретян М.С. является должником по исполнительному производству №42880/11/10/31, возбужденному 01.06.2011 в РОСП №2 города Белгорода (в настоящее время реорганизован в ОСП по городу Белгороду) УФССП России по Белгородской области на основании выданного Октябрьским районным судом города Белгорода исполнительного листа серии ВС № (дело          №2-26/2011), с предметом исполнения – взыскание в пользу Коваленко О.И. задолженности в размере 5 987 280,67 руб.

    28.06.2011 и 29.06.2011 во исполнение постановлений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Белгородский РОСП) Терес А.Я. произведены аресты (опись) принадлежащего должнику имущества:

    - автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей марки «232540», 2007 года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №;

    - автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей марки «232540», 2007 года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №;

    - автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей марки «232540», 2007 года выпуска, номер кузова № (ошибочно указано №), с государственным регистрационным знаком №;

    - фургона модели «2775», 2003 года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №;

    - автомобиля марки «ГАЗ» модели «2705», 2001 года выпуска, номер кузова №,с государственным регистрационным знаком №;

    - грузового бортового автомобиля марки «МАЗ» модели «437040-062», 2004 года выпуска, номер кузова (шасси) №, с государственным регистрационным знаком №;

    - автомобиля марки «ГАЗ» модели «2705», 2002 года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №.

    В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Терес А.Я. от 28.06.2011 и 29.06.2011 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ковалев О.О. (сын взыскателя Ковалева О.И.), местом хранения имущества определено – <адрес>, режим хранения арестованного имущества установлен – без права пользования.

    04.07.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Терес А.Я. установила отсутствие по месту хранения арестованных автомобилей с государственными регистрационными номерами №, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

    15.03.2014 исполнительное производство №42880/11/10/31 от 01.06.2011 объединено вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Назаретяна М.С., в сводное исполнительное производство №34952/12/10/31/СД.

    20.05.2016 при осуществлении выхода по месту хранения арестованного имущества с целью проверки его сохранности судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Свекольникова Е.Н. составила акт, в соответствии с которым установила, что транспортные средства находятся в неисправном и непригодном для передвижения состоянии, имущество находится в неполном количестве (без конкретизации транспортных средств).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017, составленного в рамках материала проверки в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации по заявлению Назаретяна М.С. о привлечении к уголовной ответственности Ковалева О.О. по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, по определенному судебным приставом-исполнителем месту хранения арестованного имущества на дату осмотра было установлено нахождение пяти автомобилей: три автомобиля с государственными регистрационными знаками № (номер кузова № – отличается от номера кузова, указанного в ПТС) и № (номер кузова №); два автомобиля без государственных регистрационных знаков с номерами кузовов № (который не подвергался аресту 28.06.2011 и 29.06.2011) и № (согласно ПТС автомобиль с названным номером кузова имеет государственный регистрационный знак №).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.01.2018 произведена замена Ковалева О.И. на ЗАО ТПФ «Святые истоки» в связи с заключением между ними 28.02.2017 договора уступки права требования к Назаретяну М.С., вытекающего из возникших вследствие принятия решения по гражданскому делу №2-26/2011 обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду по городу Белгороду от 02.08.2019 на основании постановления главного судебного пристава Белгородской области от 23.07.2019 исполнительное производство №42880/11/10/31 от 01.06.2011 передано для ведения в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области.

08.10.2020 Назаретян М.С. предъявил в суд исковое заявление к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков в размере 44 660 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вследствие утраты арестованных судебным приставом-исполнителем автомобилей ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости транспортных средств – 5 600 000 руб., а также в виде упущенной выгоды (ввиду неполучения дохода на основании договоров аренды перечисленных транспортных средств, заключенных накануне их ареста (23.06.2011)), в размере 39 060 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Назаретян М.С. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель административного истца Назаретяна М.С. – Уколов А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства с его письменного согласия СМС-сообщением 13.10.2020. Административный истец, лично участвуя в заседании и утверждая о занятости его представителя в другом процессе, не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП России была проинформирована о судебном разбирательстве посредством направления заказного письма, врученного адресату 19.10.2020, своего представителя в суд не направил.

Не явившиеся в суд третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Ключ здоровья», ООО «Источник здоровья», ЗАО ТПФ «Святые источники», Житова Н.В., Стрыгина М.В., Тарасова Я.Д.,      Гончарова Н.В., Свекольникова Е.Н., Воротник А.А., Черняев А.В.,        Куркина А.И., Ординян П.А., Бабакина (Кобелева) Е.А. уведомлены заказными письмами, возвращенными в суд в связи с истечением срока их хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Шебекинский РОСП и начальник отделения – старший судебный пристав Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашов Е.С. проинформированы о судебном заседании заказными письмами, врученными адресатам 15.10.2020 и 16.10.2020, а Коваленко О.И., Коваленко О.О. и Коваленко С.В. – СМС-сообщениями, доставленными 13.10.2020, в судебном заседании не участвовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Белгородский РОСП, судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду    Шершнева О.С., Журахова Л.А. и Цуканова В.Г., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду Широбокова Н.Н., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП Терес А.Я., заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области Рашин В.В. осведомлены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции путем вручения судебных извещений нарочно, что подтверждается списками врученной нарочно корреспонденции от 15.10.2020 №2017-РК/15476, №2017-РК/15475, от 13.10.2020 №2017-РК/15443.

Указанные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Назаретян М.С. не интересовался судьбой арестованного имущества. Должник, неоднократно обращаясь в суд за защитой своих прав в рамках исполнительного производства, в то же время не оспаривал действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства 28.06.2011 и 29.06.2011, ненадлежащем контроле за арестованным имуществом, нереализации арестованных автомобилей. При этом должник согласился с арестом 10.09.2014 еще одной цистерны модели «27041Р» с государственным регистрационным знаком Е550ХМ, несмотря на то, что согласно акту судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 часть арестованных транспортных средств уже отсутствовала по месту хранения. Суд первой инстанции посчитал, что именно с данного момента должник узнал о нарушении своих прав, и пришел к выводу об обращении в суд за их защитой по истечении трехлетнего срока давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данную позицию ошибочной, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6.2, пункту 1 статьи 6.4 Закона об органах принудительного исполнения к работникам ФССП России, территориальных органов ФССП России и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Следовательно, вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено принятие судебным приставом-исполнителем мер для сохранности арестованного имущества должника.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно (незаконно) изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

По смыслу приведенных законоположений и акта, содержащего разъяснения законодательства, возникновение права на возмещение убытков должнику вследствие утраты законно изъятого и переданного на хранение третьему лицу имущества связано с погашением должником задолженности перед взыскателем в полном объеме за счет другого имущества, а также с возникновением у судебного пристава-исполнителя обязанности отменить ограничения прав должника на его имущество ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа при соблюдении условий, предусмотренных положениями частей 4, 5, 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и возвратить арестованное имущество его владельцу.

Из материалов дела следует, и сторонами исполнительного производства не оспаривается, что исполнительное производство №42880/11/10/31 не окончено, должник не погасил задолженность перед взыскателем за счет другого имущества, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность возвратить должнику арестованные 28.06.2011 и 29.06.2011 автомобили, следовательно, ему не причинены убытки вследствие утраты данного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу норм гражданского законодательства для возложения на государство ответственности по возмещению убытков за действия (бездействие) сотрудников службы судебных приставов.

Несогласие Назаретяна М.С. в жалобе с выводом об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой автомобилей и понесенными им убытками в виде упущенной выгоды не способны повлиять на судьбу судебного акта, принимая во внимание вышеизложенные выводы, к которым пришла судебная коллегия.

Принятое судом первой инстанции решение является правильным по существу, следовательно, в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаретяна М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Председательствующий

Судьи