Решение от 22.01.2016 по делу № 2-51/2016 (2-6049/2015;) от 22.10.2015

                                                                                                         Дело № 2-51/16     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

22 января 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Г. А. к Сафину В. Р., Сафиной Т. М. о расторжении договоров купли-продажи долей земельного участка в праве общей долевой собственности, долей на жилое помещение в праве общей долевой собственности, о сохранении права пользования имуществом до полной выплаты ответчиками суммы основного долга, о взыскании уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

                                            У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2014 года между Лобачевой Г. А. и Сафиным В. Р. был заключен Договор купли-продажи < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1247 кв.м, находящийся примерно в 60 метрах на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: < адрес >, кадастровый < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, и < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом, находящийся по адресу: < адрес >, общей площадью 480 кв.м, инвентарный < № >, подземная этажность:1. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 3-этажный жилой дом проданы покупателю Лобачевой Г.А. за < данные изъяты >, оплата покупателем произведена полностью до подписания настоящего договора.

05 сентября 2014 года между Лобачевой Г. А. и Сафиной Т. М. был заключен Договор купли-продажи < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1247 кв.м, находящийся примерно в 60 метрах на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: < адрес >, кадастровый < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, и < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом, находящийся по адресу: < адрес >,общей площадью 480 кв.м, инвентарный < № >, подземная этажность:1. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3-этажный жилой дом проданы покупателю Лобачевой Г.А. за < данные изъяты >, оплата покупателем произведена полностью до подписания настоящего договора.

После приобретения Лобачевой Г.А. у Сафиных В.Р. и Т.М. недвижимости, переход права собственности на недвижимость по договорам купли-продажи от 05 сентября 2014 года к Лобачевой Г.А., как того требует ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за уклонения Сафиных В.Р. и Т.М. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не состоялся.

Лобачева Г.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Сафину В.Р.,Сафиной Т.М. о внесении в государственный реестр записи о переходе права собственности.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Лобачевой Г.А. к Сафину В.Р., Сафиной Т.М. о переходе права собственности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Г.А. без удовлетворения.

22 октября 2015 года Лобачева Г.А. обратилась в суд с иском к Сафину В.Р., Сафиной Т.М. о расторжении договоров купли-продажи долей земельного участка в праве общей долевой собственности, долей на жилое помещение в праве общей долевой собственности, о сохранении права пользования имуществом до полной выплаты ответчиками основного долга, взыскании уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи в размере < данные изъяты >, из которых: < данные изъяты > с Сафина В.Р., < данные изъяты > с Сафиной Т.М., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Сафина В.Р. в размере-< данные изъяты >, с Сафиной Т.М. в размере-< данные изъяты >, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере-< данные изъяты >, расходов на оплату услуг представителя-< данные изъяты >.

22 января 2016 года истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца по доверенности Суровцева В.В. на удовлетворении иска Лобачевой Г.А. настаивала.

Ответчики Сафины В.В. и Т.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту регистрации и проживания по адресу: < адрес >, несмотря на почтовые извещения, телеграммы суда, почтового отделения связи, обслуживающего дом < № > по < адрес >, Сафины не явились за получением уведомляющей корреспонденции, которая им была направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммами, о чем орган почтовой связи проинформировал суд, вернув конверты и не врученные ответчикам телеграммы суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченный по делу в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, представил суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Сафиной Т.М. и Сафина В.Р.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст.113,115,116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину в Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На день рассмотрения дела титульным собственником < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами земельного участка адрес ориентира: < адрес >, и < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, инвентарный < № >, Литер (а)Б зарегистрирована Сафина Т. М., что подтверждается представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Сафиной Т.М.

На день рассмотрения дела титульным собственником < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, инвентарный < № >, Литер (а)Б зарегистрирован Сафин В. Р., что подтверждается представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года, вступившим в законную силу 22 июля 2015 года, Лобачевой Г.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного ею к Сафиным В.Р. и Т.М. о внесении в государственный реестр записи о переходе права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом по тем основаниям, что спорные доли, на которые претендует Лобачева Г.А., не выделены в отдельные жилые помещения, не легализованы, не введены в гражданский оборот, что право ответчиков на комнату или квартиру-студию не оформлено, а поэтому не могло перейти к Лобачевой Г.А., что спорное имущество на праве долевой собственности принадлежит помимо ответчиков, еще 28 собственникам, которые не являются членами семьи истца, что эти лица в силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, имели преимущественное право покупки долей до совершения сделок с Лобачевой Г.А.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года, вступившего в законную силу 22 июля 2015 года, усматривается, что в отделе < № > СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело о незаконной предпринимательской деятельности, связанной с незаконным строительством многоквартирных домов на землях, предназначенных под индивидуальную жилую застройку по адресам: < адрес > и < адрес >, что по сведениям УФРС от 10 февраля 2015 года по спорным адресам не были заинвентаризированы какие-либо многоквартирные дома, состоящие из комнат и квартир, а был зарегистрирован только индивидуальный жилой дом, площадью 480 кв.м., что документов, подтверждающих государственную регистрацию других объектов, в том числе приобретенных истицей Лобачевой Г.А. квартир, комнат в регистрационном деле не имеется.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или изменение правоотношения допускает возможность отказа от исполнения договора в форме расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в ином случае, предусмотренном п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

В данном случае суд приходит к выводу о нарушенных правах Лобачевой Г.А., поэтому ее исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: о расторжении договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1247 кв.м, на 3-этажный многоквартирный жилой дом, площадью 480 кв.м, расположенные по адресу соответственно: < адрес >, и < адрес > о взыскании с ответчиков уплаченных сумм по договорам купли-продажи от 05 сентября 2014 года, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, по мнению суда в размере-< данные изъяты >, в остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца Лобачевой Г.А. о сохранении за нею права пользования долями в праве общей долевой собственности в имуществе, расположенном по адресу: < адрес > и < адрес >, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец Лобачева Г.А. действует в обход закона с целью узаконения за собой права на доли в праве общей долевой собственности с санкции суда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1247 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░): ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ 2/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 480 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1247 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░): ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 480 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░-< ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-< ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░-< ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-< ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-< ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-< ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░ ░░ ░░░░ 3-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.