Решение от 16.02.2024 по делу № 11-2511/2024 от 23.01.2024

74RS0029-01-2023-003056-72

№2-2420/2020

Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2511/2024

г. Челябинск                                16 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Благаря В.А.,

судей                    Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре            Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Запьянцева И.Г. – Жуковой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года по исковому заявлению финансового управляющего должника Запьянцева И.Г. – Жуковой С.Г. к Волошок С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения финансового управляющего Запьянцева И.Г. – Жукову С.Г., Запьянцева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Запьянцева И.Г. – Иванов А.Б. обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Волошок Т.А. (далее ИП Волошок Т.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 895 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указал, что ИП Запьянцевым И.Г. в адрес ИП Волошок Т.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 200 000 рублей двумя платежными поручениями по 100 000 рублей от 28 февраля 2019 года и 04 апреля 2019 года в связи с бухгалтерской ошибкой. Полагает, что указанные денежные подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Запьянцева И.Г. – Иванова А.Б. к ИП Волошок Т.А о взыскании неосновательного обогащения передано для направления его в суд общей юрисдикции (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года финансовым управляющим должника Запьянцева И.Г. назначена Жукова С.Г. (л.д. 39).

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий должника Запьянцева И.Г. – Жукова С.Г., Запьянцев И.Г. исковые требования поддержали.

В письменном мнении финансовый управляющий Жукова С.Г. указывала, что срок исковой давности финансовым управляющим при заявлении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не пропущен, поскольку заявление по делу о банкротстве принято арбитражным судом 20 мая 2021 года, и подозрительным периодом для сделок, подлежащих оспариванию, является период, начиная с 20 мая 2018 года по настоящее время. Полагает, что течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (л.д. 42).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ИП Волошок Т.А. заявила о несогласии с иском, отсутствие задолженности перед истцом, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 11).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Запьянцева И.Г. – Жуковой С.Г. к Волошок Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Не согласившись с постановленным решением, финансовый управляющий Запьянцева И.Г. – Жукова С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что процедура реализации имущества гражданина Запьянцева И.Г. введена 29 июня 2021 года, заявление по делу о банкротстве принято 20 мая 2021 года, следовательно, подозрительным периодом для сделок, подлежащих оспариванию, является период, начиная с 20 мая 2018 года по настоящее время. Приводит доводы о том, что финансовый управляющий действует не только в интересах должника, но в интересах кредиторов, и для него срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и начинают течь не ранее чем с момента введения процедуры банкротства. Податель апелляционной жалобы настаивает, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений об оспаривании ничтожной сделки – с момента, когда началось ее исполнение.

В дополнение к апелляционной жалобе финансовый управляющий Запьянцева И.Г. – Жукова С.Г. указывает, что при анализе последовательности действий должника, а впоследствии финансового управляющего можно сделать вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку со стороны должника осуществлялись меры по истребованию задолженности во внесудебном порядке, а последнее письмо направлено ИП Запьянцевым И.Г. 12 июля 2019 года в адрес ИП Волошок Т.А. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности истекает 13 июля 2022 года. Также финансовый управляющий указывает на перерыв течения срока исковой давности при направлении претензии о возврате суммы неосновательного обогащения и одновременным обращением в правоохранительные органы с сообщением о преступлении (л.д. 129-130).

Ответчик ИП Волошок Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2019 года ИП Запьянцев И.Г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2021 года возбуждено дело о банкротстве должника Запьянцева И.Г., 29 июня 2021 года Запьянцев И.Г. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Иванов А.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года финансовым управляющим должника Запьянцева И.Г. назначена Жукова С.Г. (л.д. 39).

20 февраля 2019 года ИП Запьянцевым И.Г. перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет ИП Волошок Т.А., что подтверждается платежным поручением №№. В графе назначение платежа указано «счет на оплату №№ от 20 февраля 2019 года» (л.д. 82).

04 апреля 2019 года ИП Запьянцев И.Г. перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет ИП Волошок Т.А., что подтверждается платежным поручением №№. В графе назначение платежа указано «счет на оплату №№ от 27 марта 2019 года» (л.д. 83).

Финансовый управляющий указывал, что перечисление спорных денежных средств со стороны Запьянцева И.Г. в пользу ИП Волошок Т.А. произошло в связи с бухгалтерской ошибкой, поскольку договорные отношения между ИП Запьянцевым И.Г. и ИП Волошок Т.А. не установлены, счетов на перечисление денежных средств со стороны ответчика не выставлялось.

Ответчик ИП Волошок Т.А. заявила о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 61-63, 196, 200, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2012 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу, что указанные положения закона применимы к рассматриваемым правоотношениям по аналогии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из особенностей сложившихся правоотношений между ИП Запьянцевым И.Г. и ИП Волошок Т.А., в рамках которых ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ №43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.