Решение по делу № 33-7234/2022 от 26.07.2022

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-7234/2022 (2-504/2022)

25RS0029-01-2021-011101-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно Натальи Николаевны к Лопатину Николаю Николаевичу, администрации УГО, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, ее представителя Ситову А.Н., представителя ответчика – Красноплахтову Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чухно Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., оформлен истцом путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., принадлежащего истцу с 2012 года. Ответчик Лопатин Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, также в его владении на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ул. <адрес>, полученный им по наследству на основании решения суда от 10.01.2019. Наследодателю Лопатиной В.З. (мать Лопатина Н.Н.) земельный участок выделялся для размещения огорода на основании договора аренды земли от 23.03.1995, регистрационный № №. Решением суда в состав наследственной массы Лопатиной В.З., умершей 15.12.2011, включено право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Право аренды указанного земельного участка признано за Лопатиным Н.Н. в порядке наследования. Ответчик Лопатин Н.Н. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № посчитал, что его право нарушено, в связи с пересечением с земельным участком истца (№). Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2020 № исковые требования Лопатина Н.Н. удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным (недействительным) и отменено постановление Администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 1485 от 19.06.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Уссурийского городского округа, площадью 1500 кв.м., с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>. Признана незаконной (недействительной) и отменена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, условный номер з/у №, площадью 500 кв.м. Признано незаконным (недействительным) и отменено Соглашение № о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Чухно Н.Н. в отношении земельного участка по перераспределению, площадью 1500 кв.м., кадастровый №. Признано прекращенным право собственности, зарегистрированное за Чухно Н.Н., на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится в 5 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>. Снят с кадастрового учета земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится в 5 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>. Восстановлено право собственности Чухно Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится в 5 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Указанные судебные акты и оспариваемый договор аренды земельного участка нарушают права истца. Договор аренды земельного участка от 23.03.1995 является недействительным в силу следующего. У стороны, указанной в договоре аренды в качестве арендодателя – «администрация <адрес>» отсутствовала правоспособность заключать такие договоры, поскольку на дату заключения договора администрация <адрес> называлась «Объединенная Уссурийская администрация <адрес>». Печать в договоре не соответствует наименованию арендодателя. Договор не содержит все существенные условия, в том числе имя и отчество Лопатиной полностью, отсутствуют ее паспортные данные. В договоре не указано, на основании какого нормативного документа земельный участок предоставлялся в аренду. В договоре указано о предоставлении земельного участка в районе <адрес> 21, а в чертеже, приложенному к договору, указан <адрес>. Адрес арендатора, указанный в преамбуле договора – ул. <адрес>, в то время как дом арендатора расположен по адресу: ул. <адрес>. Оригинал договора истцу на обозрение не предоставлялся. Согласно информации, предоставленной администрацией <адрес>, документы по предоставлению земельного участка по спорному договору отсутствуют. Согласно сведениям МКУ «Архив Уссурийского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления главы администрации <адрес> от 24.11.1994 №584 «Об объединенной Уссурийской администрации» администрация <адрес> и администрация <адрес> ликвидированы, образована объединенная Уссурийская администрация. Лицо, являющееся непосредственно подписантом в договоре, никогда не было наделено такими полномочиями. Дополнив исковые требования, истец считает, что договор аренды земельного участка по ул. <адрес>, 21 от 23.03.1995, заключенный между администрацией г. Уссурийска и Лопатиной В.З., следует признать незаключенным, поскольку текст договора написан не ясно и не четко. В качестве арендатора в договоре аренды указана Лопатина В.З. Иных данных, идентифицирующих личность данного лица, нет. Печать Комитета по земельной реформе <адрес> имеется на оригинале документа в черном цвете и в обрезанном виде, что говорит о ее не оригинальности. Отсутствуют номер и дата Постановления, на основании которого предоставлен земельный участок в аренду. Несмотря на наличие указания на регистрационный номер договора, отсутствует дата его регистрации. Юридический статус договор аренды получил лишь после судебного акта по делу №. При этом договор на предмет его действительности и заключенности, никем не проверялся, в указанном деле лишь исследовались обстоятельства фактического принятия наследства. Сам факт наличия договора под сомнение не ставился и не проверялся. Доказательств надлежащей регистрации права аренды за Лопатиной В.З. суду не представлено. Перечисленные выше нарушения требований закона влекут незаключенность сделки и ее недействительность. Просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.03.1995, заключенный между администрацией г. Уссурийска и Лопатиной В.З., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поводом для первоначального обращения ответчика Лопатина Н.Н. в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, включении имущественных прав в наследственную массу, признании права на аренду земельного участка явилось обнаружение им после смерти 15.12.2011 его матери Лопатиной В.З. договора аренды земельного участка по <адрес> от 23.03.1995, заключенного между администрацией г. Уссурийска (арендодателем) и Лопатиной В.З. (арендатор).

Решением Уссурийского районного суда от 10.01.2019 требования Лопатина Н.Н. удовлетворены частично: в состав наследственной массы Лопатиной В.З., умершей 15.12.2011, включено право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; за Лопатиным Н.Н. признано право аренды земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования. В удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2019 №33-9949 решение Уссурийского районного суда от 10.01.2019 отменено в связи с непривлечением Чухно Н.Н., чьи интересы затрагиваются, по делу принято новое аналогичное решение.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено его пересечение с земельным участком (№), принадлежащим Чухно Н.Н.

Для разрешения данного спора Лопатин Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа, Чухно Н.Н. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным соглашения о перераспределении земель, признании прекращенным права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2020 № 2-23/2020 исковые требования Лопатина Н.Н. удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным (недействительным) и отменено постановление Администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 1485 от 19.06.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Уссурийского городского округа, площадью 1500 кв.м., с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>. Признана незаконной (недействительной) и отменена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, условный номер з/у № площадью 500 кв.м. Признано незаконным (недействительным) и отменено Соглашение № о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Чухно Н.Н. в отношении земельного участка по перераспределению, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №. Признано прекращенным право собственности, зарегистрированное за Чухно Н.Н., на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится в 5 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>. Снят с кадастрового учета земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится в 5 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>. Восстановлено право собственности Чухно Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится в 5 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении всех вышеперечисленных гражданских дел, договор аренды земельного участка по ул. <адрес>,21 от 23.03.1995, заключенный между администрацией <адрес> (арендодателем) и Лопатиной В.З. (арендатор) регистрационный № №, был исследован в качестве доказательства права аренды Лопатина Н.Н. спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 224, 432, 433, 606, 611 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями при рассмотрении гражданских дел № 2-230/2019 и № 2-23/2020 была дана оценка договору аренды земельного участка от 23.03.1995, установлены обстоятельства правомерности возникшего у ответчика права аренды земельного участка, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ доводы истца о недействительности указанного договора не могут являться предметом разбирательства указанного гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Все доводы апелляционной жалобы истца о недействительности сделки, незаключенности договора аренды повторяют позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с возникшим в порядке наследования правом аренды Лопатина Н.Н. на спорный земельный участок, что прямо указано в исковом заявлении о том, что принятые ранее судебные акты и договор аренды нарушают права истца. Однако указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения указанных выше гражданских дел, получили юридическую оценку, и не могут быть оспорены повторно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухно Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи