Решение по делу № 22-9019/2023 от 30.10.2023

Копия

Судья Шайхутдинова А.И.                                                  Дело № 22-9019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М., Галеева А.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденной Валеевой А.Г.,

защитника-адвокат Шатрукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Казани Ширыкова И.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2023 года, которым:

- Валеева Айсылу Герафетдиновна, <данные изъяты> судимая:

- 21 августа 2020 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64, части 2 статьи 53 УК РФ к 5 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года и окончательно Валеевой А.Г. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 05 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего сущность принятого решения, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Валеевой А.Г. и её защитника-адвоката Шатрукова А.В., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Валеева А.Г. признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств потерпевшего ФИО18 в сумме 2 034 рубля 92 копейки, совершенного с банковского счета потерпевшего.

Преступление совершено Валеевой А.Г. в период с 14 по 15 февраля 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валеева А.Г. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Казани Ширыков И.В., не оспаривая обоснованность обвинения и юридическую квалификацию преступных действий осужденной Валеевой А.Г., просит приговор суда изменить. Указывает, что судебное решение является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденной. Считает, что судом первой инстанции при назначении Валеевой А.Г. наказания необоснованно применены положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Обращает внимание, что осужденная признана виновной в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, отбывала наказание в виде принудительных работ, то есть преступление осужденной было совершено в условиях рецидива преступлений. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование Валеевой А.Г. раскрытию и расследованию преступления, тогда как органу следствия все обстоятельства по делу были известны из показаний потерпевшего и выписки по движению денежных средств с банковской карты последнего. Автор апелляционного представления полагает, что исправление Валеевой А.Г. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в судебном заседании государственного обвинителя Беловой С.В.

С учетом изложенного, просит исключить из приговора указание о признании смягчающего наказание Валеевой А.Г. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение при назначении осужденной наказания положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Просит усилить Валеевой А.Г. наказание, назначив осужденной 02 года лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ и окончательно, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года назначить Валеевой А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном заседании государственного обвинителя Беловой С.В.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шатруков А.В., действующий в интересах осужденной Валеевой А.Г., просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Валеевой А.Г. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самой Валеевой А.Г., которая в суде показала, что 14 февраля 2023 года, возле остановочной площадки нашла банковскую карту. В связи с тяжелым материальным положением, посредством указанной банковской карты она 14 и 15 февраля 2023 года осуществила покупки продуктов питания и лекарственных средств. Осужденная указала, что в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением в сумме 2050 рублей возместила в полном объеме.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». 15 февраля 2023 года, зайдя в мобильное приложение «СбербанкОнлайн» он обнаружил сведения о списании с банковской карты его денежных средств в сумме 2034 рубля 92 копейки. После этого банковская карта им была заблокирована. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что в настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и каких-либо претензий он к Валеевой А.Г. не имеет.

Свидетель ФИО20, работающая продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> в суде показала, что Валеева А.Г. работает в вышеуказанном магазине уборщицей. 15 февраля 2023 года Валеева А.Г. несколько раз оплачивала покупки банковской картой.

Помимо признательных показаний Валеевой А.Г., потерпевшего ФИО21., свидетелей обвинения, виновность осужденной и правильность квалификации преступных действий последней подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: ответом ПАО «Сбербанк» от 11 апреля 2023 года, в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте №.... с расчетным счетом №...., держателем которой является ФИО22. Согласно указанному ответу, в период с 14 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года были произведены покупки на общую сумму 2034 рубля 92 копейки (....); протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. Казань, <адрес>. и изъяты товарные чеки за 14 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года; (....); протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, которым была осмотрена аптека «<данные изъяты>», расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> и был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 15 февраля 2023 года (....); протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, в ходе которого осматривался торговый павильон, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>., где Валеева А.Г. покупала табачные изделия ....).

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы преступные действия Валеевой А.Г. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении вида и размера наказания Валеевой А.Г. судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Валеевой А.Г. и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Валеевой А.Г. обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание Валеевой А.Г. вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие нескольких благодарностей за хорошее поведение и добросовестный труд по месту осуществления трудовой деятельности при отбытии наказания в виде принудительных работ, участие в спортивных мероприятиях при отбывании принудительных работ, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Судебная коллегия считает обоснованным признание в качестве смягчающего наказание Валеевой А.Г. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в рамках предварительного следствия Валеева А.Г. добровольно указала на место, где ею была обнаружена банковская карта потерпевшего ФИО23., а также указала на места, где осужденной приобретались товары с использованием указанной банковской карты потерпевшего. Указанные сведения позволили в кратчайшие сроки расследовать преступление, а сами показания Валеевой А.Г. впоследствии были отражены в постановлении о привлечении Валеевой А.Г. в качестве обвиняемой.

Отягчающим наказание Валеевой А.Г. обстоятельством судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора в отношении Валеевой А.Г. является несостоятельным, поскольку при назначении осужденной наказания суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которых следует, что при назначении виновному лицу вида и размера наказания за совершенное преступление судам необходимо применять индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Справедливость наказания, по смыслу закона, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Установив в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, принимая во внимание немолодой возраст подсудимой, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие благодарностей по месту осуществления трудовой деятельности и мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к Валеевой А.Г. не имел и просил последнюю строго не наказывать, суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания положения статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Валеевой А.Г. наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде штрафа, назначенное осужденной Валеевой А.Г. отвечает принципу справедливости, в связи с чем отсутствуют основания для исключения положений статей 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, которые были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Оснований для назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Довод и.о. прокурора Советского района г. Казани Ширыкова И.В. о том, что осужденная Валеева А.Г. отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания в виде принудительных работ не может быть достаточным основанием для усиления осужденной наказания и назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку наряду с отрицательной характеристикой судом первой инстанции были проанализированы все заслуживающие внимание данные о личности осужденной, в том числе многочисленные благодарности от предприятий и учреждений, в которых осужденная отбывала наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части дополнения вводной части приговора указанием об участии в судебном заседании государственного обвинителя Беловой С.В., поскольку указанный государственный обвинитель действительно принимала участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Валеевой А.Г. 21 июня 2023 года, что в свою очередь отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2023 года в отношении Валеевой Айсылу Герафетдиновны, изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об участии государственного обвинителя Беловой С.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Валеевой А.Г.

В остальном приговор суда в отношении Валеевой А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление и.о прокурора Советского района г. Казани Ширыкова И.В. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                      /подпись/

    Судьи                                                    /подписи/

    Копия верна:

    Судья Верховного Суда

    Республики Татарстан                                                        Галеев А.И.