Решение по делу № 2-6077/2022 от 02.06.2022

Дело № №-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                        05 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик нарушил обязанности по своевременному и полному возврату денежных средств, на досудебную претензию не ответил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты в размере 231038,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы – 87,50 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты в размере 355158,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17726 руб., почтовые расходы – 87,50 руб., расходы на представителя – 50000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что между сторонами фактически отношения по договору займа не возникли. ФИО1 является матерью бывшей супруги ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 1500000 руб. в качестве оплаты по кредитному договору, одним из заемщиков по которому выступала ее дочь – ФИО6 Полагает, что расписка не может служить доказательством заключения договора займа, является безденежной, а сделка - притворной. Также не согласен с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, почтовых расходов, полагая, что данные расходы не являются судебными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО6 заключили договор займа путем составления расписки в получении суммы займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки явно усматривается, что денежные средства в размере 1500000 руб. получены лично ФИО2 от ФИО1, а также оговорен срок возврата заемных средств. Между тем, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Факт личной подписи в расписке ФИО2 не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено, таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1500000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в п. 3 ст. 432.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таких обстоятельств судом не установлено, равно как и доказательств притворности совершенной сделки.

Ответчик указывает на безденежность договора займа, что опровергается составленной распиской, из которой ясно следует, что он получил 1500000 руб. от ФИО1

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 355158,81 руб. на сумму задолженности в 1500000 руб.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере, поскольку представленный расчет арифметически верен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 30000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 30000 руб., госпошлина – 17726 руб., почтовые расходы – 87,50 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 355158 рублей 81 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17726 рублей, по оплате услуг юриста - 30000 рублей, почтовые расходы – 87 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                      Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022г.