Решение по делу № 33-488/2023 от 13.01.2023

Судья Захарова М.В. № 33-488/2023

УИД10RS0001-01-2022-000566-37

Дело №2-355/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Гужева А. И. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») об устранений препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), ур.(.....), участок приобрел по договору купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ В 2021 году с целью технологического подключения (.....) РЭС Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» были проведены работы по установке опор линии электропередач (далее – ЛЭП), в результате чего на его земельном участке была установлена опора ЛЭП без его согласия. До установки опоры он обращался в администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» по вопросу законности установки опоры на его участке, из ответа следовало, что ответчик должен согласовать с ним данные действия.

Поскольку нахождение линии электропередач на земельном участке накладывает на собственника такого участка ограничения, обусловленные установлением охранной зоны, ссылаясь на ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика за его счет осуществить перенос линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым №.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что является собственником земельного участка с кадастровым № Уточнение границ земельного участка производилась кадастровым инженером на основании выкопировки из схемы садоводческого товарищества №. В мае 2021 г. ответчиком без надлежащего согласования с собственником на указанном земельном участке были проведены работы по установке опор линии электропередач. Указывает о том, что истец предпринимал попытки в досудебном порядке восстановить свои нарушенные права, а именно неоднократно обращался в администрацию и прокуратуру района по поводу неправомерных действий ответчика, однако никаких мер по заявлениям не было принято.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее также – ПАО «Россети Северо-Запад») полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ, до этого момента земельный участок истца имел только площадные характеристики без сведений о границах. Строительство линии электропередачи осуществлялось исходя из того обстоятельства, что трасса ЛЭП проходит по землям государственной собственности. Для размещения проектируемой линии электропередачи были получены в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена. На момент выдачи разрешения границы земельного участка не отображались в ЕГРН, являлись государственной, а не частной собственностью. Только после внесения истцом сведений о границах земельного участка в ЕГРН обнаружилось, что в районе северо-западной границы участка истца проходит принадлежащая ПАО «Россети Северо-Запад» линия электропередачи. Отмечает, что на момент приобретения земельного участка в ноябре 20021 г., истец был осведомлен о наличии обременения охранной зоной линии электропередачи, тем не менее, действуя добровольно, приобрел земельный участок в собственность, фактически выразив согласие на обременение. Обращает внимание, что истцом не доказано наличие объективных препятствий в реализации прав собственника земельного участка; доказательства, объективно подтверждающие, что линия электропередачи нарушает права истца как землепользователя, суду не представлены. Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт нарушения или наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по использованию земельного участка.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заменено третье лицо по настоящему гражданскому делу Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником – Публично-правовой компанией «Роскадастр».

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно положениям ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы затронуты вынесенным по делу решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), ур.(.....). Земельный участок перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ На момент осуществления строительства спорной линии электропередач в целях технологического присоединения объектов заявителей – жителей урочища Растьнаволок к сетям электроснабжения ПАО «Россети Северо-Запад» правообладателем спорного земельного участка являлся Кошкин Н. И. (л.д.92-93).

Проектно-изыскательские и землеустроительные работы по данному инвестиционному проекту осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее также – ООО «Атлант») на основании договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ №. В рамках исполнения договора подрядчиком была разработана схема прохождения трассы проектируемой линии электропередачи, землеустроительная и проектная документация. Трасса линии электропередачи была спроектирована подрядчиком, в том числе вдоль существующей автомобильной дороги Беломорск-Растьнаволок.

В дальнейшем строительство линейного ответвления ВЛ-10 кВ Л-12-13 было осуществлено силами подрядчика - обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее также – ООО «Электрокомплект») на основании договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ №.

На территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия. В силу положений Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, таковым органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Вместе с тем, Гужевым А.И. заявлены исковые требования о переносе линии электропередач за границы принадлежащего ему земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на земли, граничащие с автомобильной дорогой, расположенной на территории муниципального района. При этом, ни Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ни Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекались.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, затронул права, обязанности и законные интересы Кошкина Н.И., ООО «Атлант», ООО «Электрокомплект», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», не привлеченных к участию в деле.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкина Н.И., ООО «Атлант», ООО «Электрокомплект», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район», в дальнейшем также - КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Истец Гужев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» - Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца; пояснила, что теоретическая возможность переноса спорной линии за пределы границ земельного участка истца имеется, но это не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Кошкиным Н.И., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500+-14 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), ур. (.....), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - строительство индивидуальной дачи. Право собственности за Гужевым А.И. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ

Данный земельный участок образован ХХ.ХХ.ХХ и ранее принадлежал на праве собственности Кошкину Н.И. на основании распоряжения мэра района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.91 т.2). Границы данного земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Материалами дела, в том числе заключением № проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, электротехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», подтверждается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположены опоры линии электропередач, в частности, опоры 68/74 и 68/75 линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-12-13. Экспертом представлена схема расположения границ земельного участка и объекта электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и должно быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами экспертов судебная коллегия не усматривает. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, данные опоры были установлены при новом строительстве подрядным способом линейного ответвления протяженностью 7 км в рамках инвестиционной программы в целях технологического присоединения объектов жителей ур.Растьнаволок к сетям электроснабжения ПАО «Россети Северо-Запад».

Ответчиком не оспаривается факт нахождения опор № 68/74 и 68/75 ВЛ-10 кВ Л-12-13 в пределах границы земельного участка истца, в настоящий момент линия состоит на балансе организации.

Размещение линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-12-13 в кадастровом квартале № было согласовано на основании разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Министерством имущественных отношений по Республики Карелия. При этом, в разрешении № от ХХ.ХХ.ХХ, в пункте 4 Особые условия отражено, что действие разрешения прекращается с предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу. Полоса отвода земельного участка для строительства принята равной охранной зоне ВЛ-10 кВ согласно полученному разрешению на размещение. Ширина охранных зон определена Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №. Строительство ЛЭП окончено в июле 2021 года, ЛЭП введена в эксплуатацию с ХХ.ХХ.ХХ

Указанная линия электропередач в установленном законом порядке не учтена как объект недвижимого имущества, не поставлена на государственный кадастровый учет, граница охранной зоны линии электропередачи не оформлялась, в ЕГРН сведения о размещении границ полосы отвода линии электропередач, охранной зоне линии электропередач, установлении публичного сервитута для ее размещения отсутствуют до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца на момент возведения опоры ЛЭП и введения её в эксплуатацию каких-либо вещных либо обязательственных прав на земельный участок, а также отсутствие в ЕГРН сведений о границах данного участка, исключали обязанность сетевой организации по согласованию с ним места установки объекта сетевого хозяйства. При этом, покупая участок, истец мог и должен был увидеть размещенные на участке опоры воздушной ЛЭП, однако не отказался от заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с находящейся на нем опорой ЛЭП. Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом существования на его земельном участке части линии электропередачи, препятствий для использования участка по прямому назначению, по делу не представлено. Прохождение воздушной линии электропередачи по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением, даже на тот случай, если охранная зона впоследствии будет установлена, в связи чем реальной угрозы нарушения прав истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

На момент установки спорных опор линии электропередачи правопредшественник истца в отношении земельного участка с кадастровым №, правопреемником которого является истец, был собственником данного земельного участка.

Установленные ответчиком без согласия правопредшественника истца опоры спорной линии электропередачи занимают часть принадлежащего истцу участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования и дачного строительства.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком в целом, судебная коллегия полагает, что он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж опор линии электропередачи, с учетом размещения опоры на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 г. утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее также - Правила № 160).

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ - 2 метра.

В соответствии с п. п. "б", "д" п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п. 10, 11 Правил № 160 в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений допускаются только с соблюдением установленных ограничений; запрещаются мелиоративные работы, посадка и вырубка деревьев и кустарников, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым № в соответствии с разрешенным использованием, при условии нахождения в пределах границ этого земельного участка опор линии электропередач, возможно с ограничениями. Ограничения по использованию земельного участка в пределах охранной зоны линии электропередачи отражены в Постановлении Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Схема расположения границ земельного участка, с указанием границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства отражена экспертом на схеме № в разделе 6 заключения. В границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства подлежит включению площадь земельного участка с кадастровым № в размере 512 кв.м (л.д.107 т.2).

Эксплуатация ВЛ-10 кВ Л-12-13 включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 16 Правил № 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик установил спорную опору линии электропередачи без согласия собственника, а расположение двух опор линии электропередач на земельном участке истца налагает на него ограничения в использовании земельного участка, установленные постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», судебная коллегия находит, что избранный истцом способ защиты права следует признать надлежащим, а его требования подлежащими удовлетворению.

Границы земельного участка истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сведения о них не исключены из ЕГРН, поэтому, несмотря на то, что на момент начала строительства линии электропередачи они не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота у судебной коллегии нет оснований полагать, что спорная территория, занимаемая опорами линии электропередачи, незаконно была включена в границы земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, необходимо учесть, что границы земельного участка с кадастровым № установлены вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №. При этом, как следует из решения суда, суд определил местоположение границ земельного участка исходя из длительного, более пятнадцати лет, существования на местности границ земельного участка, закрепленного на местности объектами естественного и искусственного происхождения, в соответствии с положениями ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом из решения суда и межевого плана, подготовленного по заявке истца на основании указанного решения, следует, что граница земельного участка с кадастровым № установлена по существующему длительное время забору. Тогда как на фотографиях, представленных в материалы дела, в том числе подготовленных экспертом, отчетливо видно, что две спорные опоры линии электропередач установлены «внутри» забора, ограждающего земельный участок с кадастровым №, на территории, где имеются следы осуществления сельскохозяйственной деятельности (л.д.4, 102, 103, 105 т.2). Таким образом, при установке опор было очевидным, что таковая осуществляется на территории чужого, фактически используемого земельного участка, что требовало получения согласия его правообладателя на установку опор, чего ответчиком сделано не было. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия выдало ответчику разрешение на использование земельного участка для строительства линии электропередачи, не имеют правового значения, поскольку правомочий на выдачу разрешения на использование территории земельного участка с кадастровым № Министерство не обладало.

Отсутствие возражений правопредшественника истца Кошкина Н.И. относительно размещения на принадлежащем ему до ХХ.ХХ.ХХ земельном участке опоры линии электропередачи не освобождало ответчика от обязанности в установленном законом порядке согласовать с собственником земельного участка предоставление его части под размещение опор ЛЭП.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления наличия технической возможности переноса линии электропередач за пределы границ земельного участка истца и наличия ограничений в использовании земельного участка истца при наличии на нем опор ЛЭП.

Экспертами ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подтверждено наличие технической возможности переноса опор ЛЭП за пределы границ земельного участка истца и предложен вариант переноса электрической кабельной линии, расположенной на земельном участке истца, на противоположную сторону автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: получение разрешения от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, поскольку предполагаемый вариант размещения электрической линии будет располагаться на землях, государственная собственность которых не разграничена; получение разрешения на вырубку зеленых насаждений от Министерства лесного хозяйства (субъекта муниципального района); при условии соблюдения условий п.6.73 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги».

Учитывая вышеизложенное, для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, а также в целях беспрепятственного обслуживания электросетевой организацией объекта электроэнергетики в охранной зоне такого объекта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ПАО «Россети Северо-Запад» обязанность перенести опоры линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда в виде переноса спорных опор за пределы границ земельного участка истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить продолжительностью шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца Гужева А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300 руб. при подаче иска и 150 руб. при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гужева А. И..

Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН (.....)) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения за свой счет перенести за пределы границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), ур.(.....), опоры 68/74 и 68/75 линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-12-13.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН (.....)) в пользу Гужева А. И. (паспорт (.....)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи