Решение по делу № 2-113/2021 от 07.10.2020

66RS0006-01-2020-004337-25

№ 2-113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Калиниченко Н. В., Калиниченко А. Н. о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Н.В..

      В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.12.2017 между Банком и К.Н.В. был заключен кредитный договор < № > посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней лимитом в размере 43 000 рублей 00 копеек и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 26,9% годовых. По состоянию на 02.10.2020 сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 43 300 рублей 05 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 37 159 рублей 29 копеек, процентов в размере 1 254 рубля 43 копейки, штрафы и комиссии - 4 886 рублей 33 копейки. По информации банка заемщик К.Н.В. умер 18.10.2018, открыто наследственное дело < № >. В связи с изложенным, истец просил взыскать с наследников К.Н.В. за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.12.2017 < № >в размере 43 300 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 499 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества на надлежащих ответчиков Калиниченко Н. В., Калиниченко А. Н..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Калиниченко Н.В. и ее представитель в судебном заседании в судебном заседании исковые требования истца не признали, указал, что наследство после смерти К.Н.В. приняли ответчики и весь долг был погашен до лета 2019 года. Умершим никаких просрочек по оплатам не производилось, начисление штрафов и комиссий необоснованно. Истцом не представлено обоснований, что за штрафы и комиссии были начислены.

Ответчик Калиниченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

     Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных доказательств по делу, и не оспаривалось ответчиками, что 29.12.2017 между Банком и К.Н.В. был заключен кредитный договор < № > посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней лимитом в размере 43 000 рублей 00 копеек и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 26,9% годовых..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Согласно ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти К.Н.В., что 18.10.2018 скончался заемщик по кредитному договору от 29.12.2017 < № > К.Н.В..

Наследниками по закону после смерти наследодателя являются его жена Калиниченко Н.В., дочери Калиниченко А.Н. и К.Е.Н.

За принятием наследства после смерти наследодателя обратились только Калиниченко Н.В. и Калиниченко А.Н., которые приняли наследство после смерти К.Н.В. в виде земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, < адрес >, кадастровый < № >, кадастровой стоимостью 1 813 738 рублей 08 копеек.

Наследник К.Е.Н. с заявлением о принятии наследства не обращалась, ее персональные данные в материалах наследственного дела отсутствуют, суду информации о дате и месте рождения, а также месте ее жительства не известны.

Рассматривая требования истца, судом учитываются положения пунктов 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из содержания которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

      Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, расчет задолженности был произведен истцом на дату смерти К.Н.В., т.е. на 18.10.2018, которая составила 43 300 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 37 159 рублей 29 копеек, процентов в размере 1 254 рубля 43 копейки, штрафы и комиссии - 4 886 рублей 33 копейки.

Согласно приложению < № > об утверждении тарифного плана ТП 7.27, для заемщика были предусмотрены следующие комиссии и штрафы: комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 390 рублей 00 копеек; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, 2 раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз - 2% задолженности плюс 590 рублей; комиссия за совершение операций в других банках - 2,9% плюс 290 рублей.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, за весь период заемщику трижды были начислены комиссии за снятие наличных денежных средств, а именно: 17.02.2018, дважды 06.06.2018, что должно было составить 1 170 рублей 00 копеек (390х3=1170).

Никаких иных штрафов или комиссий, предусмотренных договором заемщику не начислялось.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчиками сумма основного долга и процентов не оспаривалась, суд приходит к выводу, что на момент смерти заемщика образовалась задолженность в сумме 39 583 рубля 72 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 37 159 рублей 29 копеек, процентов в размере 1 254 рубля 43 копейки, комиссии за снятие наличных - 1 170 рублей 00 копеек.

         Как следует из пояснения сторон, и представленных платежных документов, а также не оспорено стороной истца, ответчиком Калиниченко Н.В. после смерти К.Н.В. были произведены следующие зачисления на карту с номером 5213 24** **** 5358, которая согласно анкете привязана к спорному кредитному договору: 07.11.2018 - 3 000 рублей 00 копеек, 29.11.2018 - 5 000 рублей 00 копеек, 30.12.2018 - 5 000 рублей 00 копеек, 29.01.2019 - 3 000 рублей 00 копеек, 20.02.2019 - 5 000 рублей 00 копеек, 28.03.2019 - 4 000 рублей 00 копеек, 04.06.2019 - 3 000 рублей 00 копеек, 23.07.2019 - 7 000 рублей 00 копеек, 03.09.2019 - 5 180 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 40 180 рублей 00 копеек.

       Таким образом суд приходит к выводу, что 03.09.2019, т.е. еще до подачи искового заявления в суд, задолженность заемщика перед банком была погашена его наследником Калиниченко Н.В. в полном объеме, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требование истца была заявлено неправомерно, так как задолженность была погашена задолго до подачи иска в суд, расходы по оплате госпошлины взыскания с ответчиков не подлежат.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Калиниченко Н. В., Калиниченко А. Н. о взыскании задолженности по долгам наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья          А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 15.01.2021.

Судья          А.Л. Никулина.