Решение по делу № 2-463/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-463/2023 02 августа 2023 г.

29RS0010-01-2023-000733-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика Ганиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.08.2023 гражданское дело по исковому заявлению Мишариной О. Н. к Баранову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мишарина О.Н. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Баранову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на заключение весной 2021 г. с Барановым А.В. договора подряда, согласно условиям которого, последний обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения Мишариной О.Н., а последняя обязалась оплатить данные работы в сумме 42 000 рублей. Во исполнение условий заключенного договора в августе 2022 г. Мишарина О.Н. приобрела отделочные и строительные материалы стоимостью 15 000 рублей, которые Баранов А.В. должен был самостоятельно забрать, привезти в ..., принадлежащую истцу, и использовать при выполнении вышеуказанных работ. До настоящего времени приобретенные отделочные и строительные материалы в указанном жилом помещении отсутствуют. В январе 2023 г. Мишарина О.Н. передала Баранову А.В. в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства в сумме 28 000 рублей, а в феврале 2023 г. передала еще 15 000 рублей для приобретения строительных и отделочных материалов. До настоящего времени Баранов А.В. ремонт квартиры Мишариной О.Н. не выполнил, полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 28 000 рублей не вернул, расходы истца на приобретение строительных и отделочных материалов в сумме 30 000 рублей не компенсировал.

Истец Мишарина О.Н. и ее представитель Зиновьева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик Баранов А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ганиева О.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях ответчика.

Частью 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания истец Мишарина О.Н. и представитель истца Зиновьева Е.В. указали, на занятость последней в судебном заседании Котласского городского суда по рассмотрению гражданского дела № 2-29/2023, назначенном на 14 часов 30 минут 02.08.2023. Вместе с тем, каких-либо доказательств данных обстоятельств сторона истца суду не представила. Напротив, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Котласского городского суда производство по гражданскому делу № 2-29/2023 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, судебное заседание по его рассмотрению на 02.08.2023 не назначено. Участие представителя истца в ином судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут, с необходимой очевидностью не свидетельствует о невозможности явки представителя истца в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 13 часов 45 минут, а также невозможности обеспечения данного участия посредством системы видеоконференц-связи.

Невозможность присутствия представителя истца Зиновьевой Е.В. в судебном заседании не является препятствием для личного участия истца Мишариной О.Н. при рассмотрения настоящего дела, а также не лишает последнюю права и возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца Мишариной О.Н. и представителя истца Зиновьевой Е.В. в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно содержанию искового заявления, объяснений Мишариной О.Н. от ..., возражений ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании между Мишариной О.Н. и Барановым А.В. заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные и отделочные работы в ..., принадлежащей Мишариной О.Н., а последняя обязалась оплатить произведенные Барановым А.В. ремонтные и отделочные работы, а также оплатить приобретение ремонтных и отделочных материалов, необходимых для этого. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о содержании иных условий заключенного между сторонами договора, объеме прав и обязанностей сторон, приобретенных в связи с его заключением, о размере исполненных и неисполненных сторонами обязательств, суду не представлено.

Согласно доводам стороны истца Мишарина О.Н. передала Баранову А.В. в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства в сумме 28 000 рублей, а также 15 000 рублей для приобретения необходимым строительных и отделочных материалов, к выполнению предусмотренных договором работ ответчик не приступил. Напротив, согласно позиции ответчика Баранов А.В. получил от истца денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты выполненной части работ, какой-либо предоплаты по договору и денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов не получал. При рассмотрении настоящего дела устранить данные противоречия не представилось возможным, каких-либо доказательств обоснованности своих доводов сторонами не представлено.

Вместе с тем, истцом и ответчиком не оспаривается, что все переданные Мишариной О.Н. и полученные Барановым А.В. денежные средства переданы во исполнение условий договора подряда, что не позволяет суду отнести данные денежные средства к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно доводам сторон в августе 2022 г. при совместном посещении истцом и ответчиком специализированного магазина, Мишарина О.Н. приобрела за свой счет необходимые для ремонта строительные и отделочные материалы на общую сумму 15 000 рублей. Согласно исковому заявлению и объяснению Мишариной О.Н. от 09.03.2023 данные материалы остались в магазине. Доводов и сведений о том, что в последующем Баранов А.В. забрал данные строительные и отделочные материалы, обратив их в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, стороной истца не заявлено, доказательств суду не представило. Согласно позиции стороны ответчика данные строительные и отделочные материалы до настоящего времени продавцом покупателю, его представителю или иному лицу, в том числе Баранову А.В., не переданы, хранятся в магазине. Данные пояснения стороны ответчика стороной истца не оспариваются и не опровергаются, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о неосновательном обогащении Баранова А.В. за счет Мишариной О.Н. на сумму 15 000 рублей при приобретении в августе 2022 г. истцом вышеуказанных строительных и отделочных материалов.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить содержание и обоснование заявленных исковых требований, а также представить доказательства их обоснованности, однако данное требование суда стороной истца не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения Баранова А.В. за счет Мишариной О.Н. на сумму 58 000 рублей при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения, факт данного неосновательного обогащения оспаривается стороной ответчика, доказательств наличия данного неосновательного обогащения стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мишариной О.Н. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мишариной О. Н. (паспорт №) к Баранову А. В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов