Решение по делу № 12-91/2015 от 05.11.2015

Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 12-91/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 18 декабря 2015 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Федорова И.В., рассмотрев жалобу местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат) на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица - местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат), ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № местная православная религиозная организация прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат) (далее - юридическое лицо) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, настоятель местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат) ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, по тем основаниям, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не установлена. Финансово-экономическое положение юридического лица не позволило выполнить в указанный срок предписание государственного пожарного надзора. Судом не учтено, что доход храма состоит из пожертвования прихожан, иного источника дохода юридическое лицо не имеет. Общая сумма пожертвования зависит от многих факторов и не может быть предопределена, а, следовательно, не могут быть заранее запланированы работы по устранению нарушений, указанных в постановлении. Совокупный доход недостаточен для выполнения дорогостоящих работ.

В судебных заседаниях настоятель местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат) ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что в предписании указано на необходимость выполнения требований, которые противоречат порядку осуществления служб, нарушают канонические правила Церкви; НПБ 108-96 не подлежат применению, так как они не были зарегистрированы в Минюсте и не были официально опубликованы; реконструкция здания храма для организации дополнительного выхода невозможна ввиду того, что здание является достаточно старым, включено в реестр объектов культурного наследия; многие акты, на нарушение которых указано в предписании, носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Представитель отдела надзорной деятельности Усть-Куломского района в ходе рассмотрения жалобы постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что предписание было вынесено в соответствии с действующими нормами; информации об особом статусе объекта никто не давал.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке должно содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящее от него меры по их соблюдению.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Предписание - обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, и содержащий законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, предписание как властный акт уполномоченного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем предписание № от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям не соответствует.

Судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Усть-Куломского района управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми в адрес юридического лица было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах юридического лица; срок устранения нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание юридическим лицом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения внеплановой выездной проверки за исполнением указанного предписания начальником отдела надзорной деятельности Усть-Куломского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки на объектах местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат).

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности к установленному сроку - до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме юридическим лицом не выполнено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона о пожарной безопасности.

В силу статьи 37 названного Закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьями 37, 38 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил пожарной безопасности), в том числе, Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под памятниками понимаются, в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений.Согласно статье 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Общие требования пожарной безопасности в культовых сооружениях регулируются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, нормами государственной противопожарной службы МВД России «НПБ 108-96. Культовые сооружения. Противопожарные требования», введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 18 июня 1996 года N 32.

В соответствии с пунктом 1.2 НПБ 108-96 при реконструкции, реставрации и капитальном ремонте культовых сооружений, являющихся историческими и культурными памятниками, необходимо учитывать требования законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.

Требования органов управления Государственной противопожарной службы в отношении культовых зданий - памятников истории и культуры и мероприятия, компенсирующие отступления от требований норм и правил, должны решаться совместно с государственными органами охраны памятников истории и культуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в силу норм статьи 6 Закона о пожарной безопасности предписания должностных лиц органов пожарного носят обязательный для исполнения характер, то в рассматриваемой ситуации требования должностного лица, подлежащие включению в предписание, выдаваемое по результатам проведенной проверки местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат), должны были быть согласованы (решены) с государственным органом охраны памятников истории и культуры.

Отсутствие такого согласования или совместного решения с государственным органом охраны памятников истории и культуры означает нарушение пункта 1.2 НПБ 108-96.

Как установлено материалами дела, приказом Министерства культуры Республики Коми от 15 декабря 2008 года N 522 од утвержден список объектов недвижимости Республики Коми, обладающих признаками объекта культурного наследия, согласно которому Церковь во имя свв. Апостолов Петра и Павла отнесена к выявленным объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).

Поскольку должностное лицо ОНД Усть-Куломского района не предприняло мер к согласованию или совместному решению перечня необходимых мероприятий, подлежащих обязательному выполнению, с Министерством культуры Республики Коми, предписание в части пп. 11 – 21, 24 не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Однако при рассмотрении дела не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Согласно приложению к решению Министерства Республики Коми от 12.04.1999 № 63 Церковь во имя святых Первоверховных апостолов Петра и Павла <адрес>. (л.д.22, дело № Усть-Куломского судебного участка).

В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие, что здание Храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности, принадлежат на каком-либо праве местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат). Также в материалах отсутствует договор религиозной организации о том, что она приняла на себя ответственность за сохранность передаваемого памятника, его территории, движимых памятников и культурных ценностей и обязалось использовать их для своих уставных целей в соответствии с указанным договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорных имущественных объектов в постоянное пользование именно религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат, суду не предоставлено, тогда как согласно статье 51 Федерального закона N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

По указанным выше основаниям суд не может признать законными п.1-4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению Главы администрации «Усть-Куломский район» от ДД.ММ.ГГГГ № бывший келейный корпус, входящий в состав сооружений Храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес>, признан жилым помещением. (л.д.21, дело № Усть-Куломского судебного участка)

Пункты 25-29 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на нарушение Правил пожарной безопасности в здании жилого дома по адресу: <адрес>.

Как пояснил суду ФИО1, в указанном доме он проживает с семьей.

Однако установив фактический статус указанного здания как «жилой дом», представитель административного органа указывает на нарушение Правил пожарной безопасности как «административного здания».

Поэтому суд не может согласиться также с законностью указанных пунктов.

Не может суд признать законным п.23 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего осуществлять обучение работников привлекаемого юридического лица мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В силу ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Как пояснил ФИО1, штатного расписания в организации нет, поэтому нет и ни одного работника, с которым религиозная организация заключила бы трудовой договор; люди, которые оказывают помощь при проведении богослужений, реализации церковной продукции, действуют на общественных началах, без получения какой-либо платы.

Данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции, ему не была дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не был установлен правовой статус объекта «Воскресная школа», его собственник, основания, по которым привлекаемое лицо пользуется данным объектом.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат) в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Усть-Куломском районом суде настоящей жалобы срок давности привлечения местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат) к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат) на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении местной православной религиозной организации прихода храма Святых Апостолов Петра и Павла <адрес> (Московский Патриархат) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья          И.В. Федорова