Решение по делу № 33-906/2021 от 02.04.2021

Судья: Чиркина А.А.                         Дело № 33-906/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-1/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0027-01-2019-001283-72 по апелляционной жалобе Горшковой Екатерины Александровны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2021 г., которым исковые требования Горшковой Екатерины Александровны к Расторгуевой Марине Юрьевне, Киктеву Александру Павловичу, Киктевой Марии Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У., И., об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Горшкову Е.А., её представителя Пониткову И.Б., Расторгуеву М.Ю., Киктеву М.В., Киктеву О.В., представителя Киктевых О.В., М.В., А.П. – Скалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горшкова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области об оспаривании местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что постановлением главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район № от ДД.ММ.ГГГГ её отцу Горшкову А.П. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, д.10, площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №:90. Горшковым А.П. проведены кадастровые работы, в ходе которых согласованы две смежные границы: с характерными точками 177-н1 (земли общего пользования – улица <данные изъяты>, государственная собственность) и точками н1-158 (земельный участок с кадастровым номером №:128 – <адрес>, д.12). Граница между точками 177-178 со стороны земельного участка с кадастровым номером №:81/2, расположенного по адресу <адрес>, д.8а, не согласовывалась. В отношении земельного участка с кадастровым номером №:81 кадастровые работы проводились ранее. Однако Горшков А.П. не мог согласовать смежную границу, поскольку в г.Нерехта он не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.П. подарил ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, другую половина дома и участка ДД.ММ.ГГГГ подарил Горшкову А.А.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №:90, спорная граница между характерными точками 177 и 178 начинается от угла жилого дома №10 по <адрес> и заканчивается у угла сарая, расположенного на данном земельном участке. При этом стена сарая совпадает с границей земельного участка. Однако данное местоположение границы не соответствует фактически существовавшей. Установление границы по стене сарая нарушает её права собственника, поскольку у неё отсутствует доступ к сараю со стороны соседнего земельного участка, и при реконструкции сарая она будет обязана перенести его на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка. Фактически спорная граница земельного участка никогда не совпадала со стеной сарая. Он отстоял от границы земельных участков так же, как и жилой дом, на 1 м, что подтверждается планами земельного участка.

Кроме того, часть смежного земельного участка, которая в настоящее время обозначена кадастровым номером №:81/2, ранее являлась проходом с улицы <данные изъяты> к дому №8а, впоследствии эта часть была включена в состав земельного участка с кадастровым номером №:81, и собственники дома не допускает её на земельный участок для того, чтобы подойти к её сараю, проход закрыт воротами.

При проведении геодезических работ по восстановлению на местности на основе сведений единого государственного кадастра недвижимости шести характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:90, расположенного по адресу: <адрес>, д. 10, было установлено, что спорная граница должна быть смещена в точке 2 (177 по межевому плану) на расстояние 0,8 м и в точке 1 (178 по межевому плану) на расстояние 0,35 м от существующей в сторону земельного участка с кадастровым номером №:81/2. Также было установлено, что сарай, выстроенный на земельном участке с кадастровым номером №:81 частично находится на её земельном участке. Спорная территория, предполагаемая к использованию домовладением №10 по <адрес>, составляет 19 кв.м.

Считает, что при определении местоположения границы между земельными участками №:81 и №:90 в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка №:81 (<адрес>, д.8а) была допущена ошибка. В дальнейшем ошибочные данные о местоположении границы были внесены и в материалы кадастровых работ в отношении земельного участка №:90 (<адрес>, д.10).

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила:

- признать неустановленной в соответствии с законодательством границу между земельным участком с кадастровым номером №:90, расположенным по адресу: <адрес>, д.10, и частью №:81/2 земельного участка с кадастровым номером №:81, расположенной по адресу: <адрес>, д.8а,

- установить границу между указанными земельными участками в соответствии с землеустроительным делом инвентаризации земель кадастрового квартала № г.Нерехты за <данные изъяты> г., с внесением указанных изменений в сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Впоследствии представитель Горшковой Е.А. - Пониткова И.Б. исковые требовании изменила, предъявив их к собственникам жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, 8а и просила суд установить бессрочный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №:81 (<адрес>, д.8а) площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченную характерными точками, определенными межевым планом, подготовленным 22 октября 2020 г. кадастровым инженером Р., со следующими координатами: точка н1 (<данные изъяты>), точка н2 (<данные изъяты>), точка 11 (<данные изъяты>), точка 12 (<данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>) и прохождением границы части от точки н1 до точки н2 (<данные изъяты> м) параллельно смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №:90; от точки н2 до точки 11 (<данные изъяты> м) и от точки 11 до точки 12 (<данные изъяты> м) по существующей границе земельного участка с кадастровым номером №:81; от точки 12 до точки н1 (<данные изъяты> м) в целях обеспечения доступа к стене жилого дома и стене хозяйственного сарая, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №:90 по адресу: <адрес>, д.10, с северо-восточной стороны, а также в целях доступа к внутридомовому газовому оборудованию, электрооборудованию, находящемуся с северо-восточной стороны жилого дома для их технического обслуживания и проведения ремонтных работ, с единовременной выплатой за сервитут за счет Горшковой Е.А.: У. – <данные изъяты> руб., Киктевой М.В. – <данные изъяты> руб., И. – <данные изъяты> руб., Киктеву А.П. – <данные изъяты> руб., Расторгуевой М.Ю. – <данные изъяты> руб.;

- предоставить Горшковой Е.А. право оборудовать за свой счет в ограждении между характерными точками с координатами: <данные изъяты> и <данные изъяты> калитку для прохода на часть земельного участка с кадастровым номером №:81 (<адрес>, д.8а) площадью <данные изъяты> кв.м., обремененную сервитутом.

В обоснование этих требований указала, что установление сервитута необходимо истцу для обслуживания принадлежащего ей жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на границе указанных выше земельных участков, а именно, для исполнения ею, как собственником данных строений, обязанности по их техническому обслуживанию и ремонту.

Правилами землепользования и застройки, действующими на территории г.Нерехта, предусмотрено, что жилой дом должен отстоять от границы земельного участка на 3 м, хозяйственная постройка – на расстоянии 1 м. Именно это расстояние объективно необходимо для обслуживания строений. Однако в настоящее время доступ к стене дома и стене хозяйственной постройки для производства работ по техническому обслуживанию строений, внутридомового газового оборудования, газопровода-ввода, ввода электросети невозможен, поскольку жилой дом отстоит от границы земельных участков максимум на 30 см и далее граница смещается таким образом, что проходит по стене хозяйственной постройки. Техническое обслуживание указанных строений будет возможно осуществить только в случае установления сервитута, при этом ответчики, как сособственники земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от истца соразмерную плату за пользование участком.

В настоящее время ею изготовлен межевой план, согласно которому для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №:81 (<адрес>, д.8а) образуется его часть по вышеуказанным точкам н1, н2, 11, 12, н1 для обеспечения доступа к жилому дому и хозяйственному сараю, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №:90 (<адрес>, д.10). Установление данного сервитута является единственно возможным способом обеспечить необходимые потребности истца в доступе к стене дома и сарая с их северо-восточной стороны. Данный сервитут является наименее обременительным для ответчиков.

Площадь образуемой части составляет <данные изъяты> кв.м, граница образуемой части проходит от точки н1 до точки н2 (<данные изъяты> м) параллельно смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №:90; от точки н2 до точки 11 (<данные изъяты> м) и от точки 11 до точки 12 (<данные изъяты> м) по существующей границе земельного участка с кадастровым номером №:81; от точки 12 до точки н1 (<данные изъяты> м), закрепления на местности не имеет.

На основании расчетов оценщика Т. величина единовременной соразмерной платы за сервитут составляет <данные изъяты> руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 г. принят отказ Горшковой Е.А. от исковых требований об оспаривании местоположения границ земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены собственники двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>,8а - Расторгуева М.Ю. Киктев А.П., Киктева М.В., а также несовершеннолетние У., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, интересы которых представляла их законный представитель Киктева М.В.

В качестве третьих лиц в деле участвовали департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, АО «Газпром газораспределение Кострома», Горшков А.А., Берегова Л.П., Киктева О.В., Горшков А.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горшкова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что граница между земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей и Горшкову А.А. жилой и участком, на котором расположен многоквартирный дом №8а по <адрес>, совпадает с имеющимся забором, установленным между углами принадлежащего ей жилого дома и сарая, что препятствует ей, как собственнику этих сооружений, выполнять установленную законом обязанность по их техническому обслуживанию, в связи с чем требуется доступ на смежный земельный участок. Ранее собственники квартир не препятствовали ей в этом, однако с осени 2019 г. категорически возражают против использования ею части их земельного участка, что свидетельствует о наличии спора и невозможности достижения соглашения о сервитуте во внесудебном порядке. Между тем суд указал на наличие у неё (Горшковой Е.А.) возможности оборудовать калитку в заборе для прохода к своему имуществу через смежный участок, т.е. фактически признал за ней право на доступ к соседнему участку, при этом в установлении сервитута, т.е. в юридическом закреплении этого права, отказал.

Ссылаясь на недоказанность необходимости проведения ремонтных работ капитального или текущего характера, суд не учел, что такая необходимость может возникнуть в любое время, её требования заключались в установлении бессрочного сервитута, в т.ч. на будущее время, а для газового и электрооборудования требуется привлечение работников соответствующих служб, в связи с чем также необходим доступ к дому со стороны участка ответчиков.

Суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера о том, что предоставление сервитута является единственно возможным способом обеспечить необходимые потребности истца. Между тем это заключение подтверждается и другими доказательствами по делу – межевыми планами, технической документацией, фото- и видеоматериалами, показаниями свидетелей. Ответчики также не указывали на наличие иного способа для доступа к северо-восточным стенам жилого дома и хозяйственного сарая истца, кроме как через их земельный участок.

В данном случае обслуживание принадлежащих ей строений не может быть обеспечено без доступа на земельный участок ответчиков, предложенный вариант сервитута не обременителен для ответчиков, т.к. занимает незначительную часть их земельного участка, которая самими ответчиками используется только для прохода к многоквартирному дому. Другого варианта сервитута ответчики, возражая против иска, не представили. Кроме того, установление сервитута позволит определить границы и цели использования части земельного участка ответчиков и установить плату за такое использование, что не противоречит интересам ответчиков.

Суд при разрешении спора не применил положения ст.36 ЖК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. При этом не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости доступа других лиц к объектам, существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 1 марта 2005 г. Суд не учел, что строения, для обслуживания которых истребуется сервитут, существовали задолго до указанной даты, что подтверждено представленными в дело техническими паспортами домовладения. Следовательно, в установлении сервитута не может быть отказано.

Указывает, что после проведения работ по ремонту хозяйственного сарая он остался на прежнем фундаменте, в сторону соседнего участка не смещался, его северо-восточная стена и ранее совпадала со смежной границей, в связи с чем вывод суда о том, что сарай является самовольной постройкой, и истец не вправе требовать доступ к нему через смежный земельный участок, является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции Горшкова Е.А. и её представитель Пониткова И.Б. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Расторгуева М.Ю. Киктева М.В., Киктева О.В., представителя Киктевых О.В., М.В., А.П. – Скалев А.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ.

В письменном ходатайстве Глава администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области <данные изъяты> и представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев инвентаризационные дела на домовладения по адресу <адрес> 8а и 10 за №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для удовлетворения потребностей истца в техническом обслуживании стены жилого дома и стены хозяйственного сарая, кроме как путем установления постоянного бессрочного сервитута через земельный участок с кадастровым номером №:81, на котором расположен двухквартирный жилой дом по адресу <адрес>, д.8а.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной объективной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горшковой Е.А. и Горшкову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.10, по 1/2 доле в праве каждому.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, д.8а, с кадастровым номером №:81, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома.

На данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, в котором квартира № 1 принадлежит на праве общей долевой собственности Киктеву А.П. (<данные изъяты> долей в праве), Киктевой М.В. (<данные изъяты> доля в праве), их несовершеннолетним детям У. (<данные изъяты> доля в праве) и И. (<данные изъяты> доля в праве). Собственником квартиры №2 является Расторгуева М.В.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН на основании результатов землеустроительных работ: по земельному участку <адрес> 8а - от <данные изъяты> 2007 г. по земельному участку <адрес>, 10 - от <данные изъяты> 2009 г. (л.д.240-256 т.1).

При этом смежная граница с домовладением № 10 была согласована в установленном законом порядке с Горшковым А.П., являвшимся собственником домовладения (л.д. 250 т.1).

Как установил суд и видно из межевого плана земельного участка №:90, изготовленного по заказу Горшкова А.А., смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №:81 (<адрес>, д.8а) проходит по северо-восточной стороне от угла жилого дома №10 (с отступом на ширину отмостки) по <адрес>, и заканчивается у угла хозяйственного сарая, стена которого совпадает с границей земельного участка №:90 (л.д.43 т.1).

Вход на земельный участок истца осуществляется через калитку и ворота, оборудованные со стороны ул. <данные изъяты> (юго-восточная сторона земельного участка).

Земельные участки с кадастровым номером №:90 и №:81 разделены забором, выполненным прежними собственниками дома № 10 по <адрес> из сетки-рабицы, прикрепленной к металлическим столбам. Между столбом и углом дома №10 по <адрес> имеется расстояние, которое со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, закрыто деревянной палетой. Столбы, расположенные возле сарая, также отстоят от углов на расстоянии. Сетка-рабица к углу жилого дома, а также к стенам сарая, не прикреплена.

Обращаясь с требованием об установлении постоянного бессрочного сервитута истец указала, что он необходим для обслуживания и проведения ремонтных работ стены сарая и стены дома, проходящих по смежной границе земельных участков. Доступ на земельный участок ответчиков, по мнению истца, следует производить через калитку, оборудованную в ограждении земельного участка истца на смежной границе на земельный участок, обремененный сервитутом.

Горшкова Е.А. также ссылалась на необходимость установления сервитута в целях проведения осмотра и проверку газового оборудования.

Отклоняя эти доводы, суд со ссылкой на п.6 постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» обоснованно указал, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Кроме того, по делу видно, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования истец может производить без использования земельного участка ответчиков, поскольку вход в домовладение, где располагается такое оборудование производиться через земельный участок истца.

Доказательств того, что со стороны ответчиков, как собственников смежного земельного участка, чинятся препятствия для технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, истец не представила.

Из материалов дела также следует, что на смежной границе земельных участков, на отмостке домовладения истца, располагается газовый ввод в дом, а над земельным участком ответчиков к дому истца со стороны ул.<данные изъяты> проходит воздушная линия электропередачи на необходимость обслуживания которых ссылалась истец.

Поскольку приведенные доводы судом первой инстанции на обсуждение не поставлены, сторонам не предложено представить доказательства балансовой принадлежности указанного газового и электрического оборудования, судебная коллегия в соответствии с п.п. 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поставила данный вопрос на обсуждение сторон, истребовав дополнительные доказательства.

Согласно ответу ПАО «МРСК Центр Костромаэнерго» от 21 июня 2021 г. перекидка от опоры воздушной линии электропередачи 0,4 кВ до жилого дома по <адрес>,10 является собственностью ПАО МРСК Центра и находится в эксплуатационной ответственности филиала. Замена и техническое обслуживание линии производятся в рамках ремонтно-эксплуатационного обслуживания в случаи их неудовлетворительного состояния. По результатам внеочередного осмотра перекидка воздушной линии к вводу в жилой дом находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Кострома» от 22 июня 2021 г. следует, что существующий газопровод-ввод, до крана на вводе включительно, находится в зоне эксплуатационной ответственности общества.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости установления постоянного сервитута в целях технического обслуживания и ремонта газового ввода и линии электропередачи являются несостоятельными, поскольку такая обязанность на истце не лежит.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о необходимости установления сервитута в целях ремонта северо-восточной стены дома.

Как установлено судом, капитальный ремонт дома, принадлежащего истцу, был проведен в 2016 г. При проведении ремонтных работ со стороны ответчиков никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчиков не чинилось. Собственники дома №10 по <адрес> имели неограниченный доступ к северо-восточной стороне дома.

В настоящее время необходимость проведения ремонтных работ капитального характера или текущего ремонта истцом не доказана. Истец не пояснила, какие именно ей чинятся препятствия для обследования жилого дома и его ремонта со стороны ответчиков. Не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков чинятся препятствия для осмотра северо-восточной стороны дома.

Суд также учел, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, принадлежит истцу, что не препятствует ей осуществить временный доступ на смежный земельный участок именно для цели проведения необходимых работ по обслуживанию и содержанию стены жилого дома в надлежащем состоянии.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для установления сервитута в целях обслуживания северо-восточной стены сарая, находящейся на смежной границе земельных участков, суд исходил из того, спорный сарай имеет признаки самовольной постройки.

Однако с данным суждением суда согласиться нельзя поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения дела, а кроме того, такой вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что в <данные изъяты> 2019 г. истцом была проведена реконструкция хозяйственной постройки (сарая), расположенной на границе земельного участка по адресу: <адрес>, д.10. При этом сарай был возведен на месте старого сарая и в прежних границах.

В этой связи из мотивировочной части решения суждения суда о самовольном характере хозяйственной постройки (сарая), принадлежащего Горшковой Е.А. предлежат исключению.

Вместе с тем исключение этих суждений не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для установления сервитута с целью обеспечения беспрепятственного доступа к стене сарая, поскольку доказательств необходимости обслуживания стены сарая, возведенного в 2019 г., либо подготовки к ремонту, невозможности его осуществления без установления сервитута на смежный земельный участок истцом не представлено при том, что стороной ответчиков не оспаривалось, что в случае необходимости реальных работ, которые с очевидностью могут носить разовый характер, вопросы с обеспечением доступа являются решаемыми.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из разнообразия современных способов проведения ремонтных работ, считает, что факт примыкания стены дома и хозяйственной постройки к границам земельного участка ответчиков сам по себе достаточным доказательством необходимости установления сервитута не является.

    Судебная коллегия учитывает также, что истец настаивает на установлении постоянного сервитута, без срока его действия, определение которого зависит от конкретного вида (перечня) требуемых ремонтных работ и (или) технического обслуживания соответствующих строений, а также части трубы газопровода от крана, тогда как сервитут связанный с необходимостью ремонта и обслуживания, определяется с учетом времени необходимого для конкретных ремонтных работ, и сезонности работ по техническому обслуживанию.

В этой связи критерии, установленные ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдаются.     

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом исключительности испрашиваемого сервитута на условиях бессрочности и в площади <данные изъяты> кв.м., недоказанности необходимости в проведении конкретных работ, что исключает возможность определить срок действия такого сервитута, с учетом времени соответствующих работ, а также сезонности работ по обслуживанию дома и постройки, части ввода газопровода от крана.

В соответствии с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Горшкова Е.А. возможность обеспечения своих потребностей собственника домовладения иным образом не доказала, необходимость установления сервитута в силу действительно объективных причин по делу не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о самовольном характере хозяйственной постройки (сарая), принадлежащего Горшковой Екатерине Александровне.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 г.