Решение по делу № 33-8215/2024 от 18.06.2024

Судья – Молостова М.Ю.

Дело № 33 – 8215/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-42/2024

УИД 59RS0006-02-2023-001785-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшиной Юлии Вячеславовны, Зарубиной Натальи Ивановны к Грязновой Веронике Ивановне, Грязнову Михаилу Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением;

по встречному иску Грязновой Вероники Ивановны, Грязнова Михаила Сергеевича к Зарубиной Наталье Ивановне, Гаврюшиной Юлии Вячеславовне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности выдать дубликат ключей.

по апелляционным жалобам Администрации города Перми, Грязновой Вероники Ивановны, Грязнова Михаила Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Гаврюшина Ю.В. и Зарубина Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать утратившими права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, ответчиков: Грязнову Веронику Ивановну, дата года рождения, Грязнова Михаила Сергеевич, дата года рождения.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании ордера № ** от 03.03.1983 нанимателю П1. было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 59,2 (жилой 45,52) кв.м., расположенная по адресу: ****, в состав семьи включена истец Зарубина (Пантелеева) Н.А. как его дочь, в квартире проживает. Второй истец Гаврюшина (Зарубина) Ю.В. (дочь Н.А. Зарубиной (Пантелеевой) также зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Наниматель выписан в связи со смертью. В квартире также совместно с истцами зарегистрированы «дочь и сын»: Грязнова Вероника Ивановна, дата года рождения и Грязнов Михаил Сергеевич, дата года рождения. Ответчики из квартиры выехали добровольно, имущества, им принадлежащего, в квартире нет. Препятствия в пользовании квартирой им истцами не чинились. Оплату всех коммунальных платежей осуществляют истцы. Считают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. Попыток вселения ответчиков в жилое помещение не осуществлялось. Ответчики в правоохранительные органы с заявлением чинения им препятствий в пользовании жилым помещением не обращались. Вступление в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере выезда, а, наоборот, указывают на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Грязнова В.И., Грязнов М.С. обратились со встречным иском, в котором просят: обязать Зарубину Н.И., Гаврюшину (Зарубину) Ю.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** Грязновой В.И., Грязнову М.С.; обязать Зарубину Н.И., Гаврюшину (Зарубину) Ю.В. вселить Грязнову В.И., Грязнова М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; обязать Зарубину Н.И., Гаврюшину (Зарубину) Ю.В. выдать дубликат ключей Грязновой В.И., Грязнову М.С. от жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Встречные требования мотивированы тем, что до февраля 2022 Зарубина Н.И. и Гаврюшина (Зарубина) Ю.В. занимали спорное жилое помещение. В феврале 2022 добровольно выехали на другое постоянное место жительства в Краснодарский край, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают. В связи со сложившимися конфликтными отношениями между Грязновой В.И. и Зарубиной Н.И., Грязнова В.И. вынуждена была выехать из жилого помещения. В дальнейшем, Грязнова В.И. неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, но Зарубина Н.И. ни ее, ни Грязнова М.С. так и не пустила. До момента отъезда ответчиков из жилого помещения, Грязновой В.И. и ее сыну Грязнову М.С. чинились препятствия в пользовании жилым помещением. В том числе, личные вещи, которые были оставлены Грязновой В.И. в данной квартире, были выброшены ответчиками. На протяжении длительного времени, ответчики не пускали истцов в спорное жилое помещение, имея намерение полностью завладеть квартирой с последующим выселением. Ответчики не предоставляют Грязновой В.И. и Грязнову М.С. ключи от квартиры, что ограничивает их доступ в жилое помещение. В результате действий ответчиков, истцы полагают нарушенными свои жилищные права. Вместе с тем, проживая в другом месте, Грязнова В.И. производит оплату части расходов по содержанию спорного жилого помещения. В связи с тем, что в 2017 году Грязнов М.С. проходил военную службу в г.****, он был временно зарегистрирован по месту прохождения военной службы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». 14.06.2023 решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу № **/2023 Грязнов М.С., был признан утратившими право на регистрацию по адресу войсковой части **, дислоцированной по адресу: ****, что явилось основанием для его снятия с регистрационного учета. Не проживание Грязновой В.И. и Грязнова М.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон. Они никогда не отказывались от права пользования спорной квартирой, имеют существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.03.2024 постановлено:

«Исковые требования Гаврюшиной Юлии Вячеславовны, Зарубиной Натальи Ивановны к Грязновой Веронике Ивановне, Грязнову Михаилу Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, удовлетворить.

Признать Грязнову Веронику Ивановну, Грязнова Михаила Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Грязновой Вероники Ивановны, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.

Встречные исковые требования Грязновой Вероники Ивановны, Грязнова Михаила Сергеевича к Зарубиной Наталье Ивановне, Гаврюшиной Юлии Вячеславовне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по адресу: ****, обязать выдать дубликат ключей от жилого помещения по адресу: ****, оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей искового заявления; также судом не рассмотрено ходатайство об объединении однородных гражданских дел в одно производство № **/2024 и **/2024, которое приобщено к материалам дела № **/2024, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26.02.2024 и определение по рассмотренному ходатайству, заявленному 12.03.2024, об отказе в объединении гражданских дел.

Также на указанное решение суда обратились с апелляционной жалобой Грязнова В.И. и Грязнов М.С., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Грязновой В.И. и Грязнова М.С. в полном объеме и отказать в требованиях Зарубиной Н.И. и Гаврюшиной Ю.В., поскольку считают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, которые привели к ошибочно постановленному решению судом первой инстанции, к удовлетворению незаконных и необоснованных требований Зарубиной Н.И. и Гаврюшиной Ю.В., и отказу в удовлетворении законных и обоснованных требований Грязновой В.И. и Грязнова М.С.

22.07.2024 в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступили дополнения к апелляционной жалобе Грязновой В.И. и Грязнова М.С., согласно которым считают, что выводы суда первой инстанции являются неверными. Грязновой В.И. представлены суду доказательства оплаты за жилищно-коммунальные услуги осенью 2023-весной 2024 годов, которые по неизвестным причинам суд учел не в полном объеме. Грязнова В.И., после поступления иска в суд, оплатила всю имеющуюся задолженность по оплате ЖКХ, что подтверждается материалами дела, а после погашения задолженности, оплачивала услуги ЖКХ за себя и Грязнова М.С. Доказательств несения расходов по оплате ЖКУ до поступления иска в суд Грязнова В.И. не могла представить, поскольку платежи были внесены через службу судебных приставов, от которых получить подтверждение не представилось возможным, поскольку дела были уничтожены. Свидетелями Г1. и Ч. подтверждено, что Г1. давал деньги за ЖКУ Наталье, Веронике для передачи их Наталье, чтоб оплатила услуги ЖКХ. Считают, что непроживание их в квартире носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Зарубиной Н.И., которой постоянно чинились препятствия Грязновым в пользовании жилым помещением, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Грязнов с 07.09.2022 до настоящего времени состоит на воинском учете в Военном Комиссариате **** города ****. По возврату с военной службы неоднократно пытался вселиться в жилое помещение по адресу: ****, однако Зарубина Н.И. его так и не пустила. Также указали, что суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой. Непостоянная оплата коммунальных платежей со стороны пользователя жилого помещения, не является бесспорным основанием, свидетельствующим об отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей пользователя жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Представитель ответчиков Кашина М.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истцов Сунцева П.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в статей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 пункта 5 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно частью 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст. 67 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопросы снятия с регистрационного учета по месту жительства регулируются положениями статьи 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно подпункту «а» пункту 31 Правил снятия с гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина. На основании судебного решения, снятие гражданина с регистрационного учета производится по основаниям п.п. «г», «е» и «ж» п. 31 Правил в случае: признания гражданина безвестно отсутствующим, либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, обнаружения не несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ордеру № ** от 03.03.1983 П1. была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 45,52 кв.м., расположенная по адресу: ****, в состав семьи 5 человек: П2., Пантелееву Н.И., Пантелееву В.И. и П3. (л.д.12).

Из ответа Управления жилищных отношений администрации г. Перми следует, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: **** не оформлялся, данное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Перми (л.д.48,49).

Пантелеева Наталья Ивановна, Пантелеева Вероника Ивановна приходятся дочерями П1. и П2. (л.д.12,109). П1. умер 03.09.2008.

После заключения брака с З1., Пантелеева Наталья Ивановна сменила фамилию на Зарубину (л.д.13).

После заключения брака с Г1., Пантелеева Вероника Ивановна сменила фамилию на Грязнову (л.д.70,109). Грязнов Михаил Сергеевич приходится сыном Г1. и Грязновой В.И. (л.д. 109).

После заключения брака с Г2., Зарубина Юлия Вячеславовна сменила фамилию на Гаврюшину (л.д. 12 оборот). Зарубина Н.И. состоит на налоговом учете в МИФНС № 9 по Пермскому краю (л.д.14). Согласно копии паспорта, Зарубина Н.И. с 18.05.1983 состоит на регистрационном учете по адресу: **** (л.д.15).

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» выданы справки, согласно которым, в квартире по адресу: **** зарегистрированы: с 18.05.1983 Зарубина Н.И., дата года рождения, с 29.01.2022 Зарубина Ю.В., дата года рождения, с 19.06.1987 Грязнова В.И., дата года рождения и с 23.03.2006 Грязнов М.С., дата года рождения, данная информация подтверждается адресными справками (л.д.16, 44-45,50,95).

Согласно копии паспорта Грязнова М.С., он с 07.12.2017 снят с регистрационного учета по адресу: ****, и с 07.12.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (общежитие), данная информация подтверждается ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.103).

Решением **** районного суда г.**** от 14.06.2023 постановлено: Признать Грязнова Михаила Сергеевича, Г3., Г4. утратившими право на регистрацию по адресу войсковой части **, дислоцированной по адресу: ****, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 22.08.2023.

Зарубиной Н.И. предоставлена справка АО «***» о движении средств, информация банка ***, выписка из лицевого счета, в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения (л.д.17-27,110-140, 141-154,155-196).

Зарубина Н.И., Грязнова В.И. и Грязнов М.С. согласно сведениям ИЦ ГУВД по Пермскому краю к уголовной и административной ответственности не привлекались (л.д.46).

Согласно выписке из ЕГРН Грязновой В.И. на праве собственности принадлежитпо договору дарения 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, а так же гаражный бокс № ** по адресу: **** (л.д.47).

Суду представлен акт обследования специалистом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» жилого помещения по адресу: ****, от 05.03.2024, в котором указано, что по сообщению соседей в квартире проживает Наталья, в данный момент в городе не проживает. Из выписки финансового лицевого счета следует, что по состоянию на 21.12.2023 отсутствует задолженность по договору социального найма.

На обращение Грязновой В.И. об оформлении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: **** МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» 17.10.2023 дан ответ № 539, согласно которому заявителю необходимо донести документы и заявление будет рассмотрено повторно.

Согласно справке /наименование/ от 28.02.2024 № 272, Грязнов М.С. действительно проходил обучение в военном институте на факультете (технического обеспечения) с 01.08.2009 (приказ начальника военного института от 03.08.2009 № ** с/ч), по 21.06.2014 (приказ начальника военного института от 21.06.2014 № ** с/ч). По окончании обучения направлен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение ***. На период обучения размещался в казарме в порядке, установленном для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Грязнов М.С. в настоящее время не состоит на воинском учете в военном комиссариате *** города ****.

Из сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ****, следует, что сальдо составило на июнь 2020 в размере 63702,09 рублей, на январь 2023 – 42121,06 рублей, на 01.11.2023 - 16664,89 рублей.

Согласно чеку по операции Грязнова В.И. оплатила коммунальные услуги в ТСЖ «***» за спорную квартиру 13.03.2024 в размере 1400 рублей, 16.01.2024 – 262 рубля, 15.01.2024 – 434 рубля и 12551,18 рублей, 02.11.2023 оплачено 2000 рублей за водоснабжение.

В производстве Орджоникидзевского районного суда находится гражданское дело по иску муниципального образования город Пермь в лице Администрации г.Перми к Гаврюшиной Юлии Вячеславовне, Зарубиной Наталье Ивановне, Грязновой Веронике Ивановне, Грязнову Михаилу Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности.

Истцами Гаврюшиной Ю.В.,, Зарубиной Н.И. представлена от 01.08.2023 фото-таблица состояния квартиры по адресу: ****, согласно которой помещение является жилым, произведен частично ремонт, имеются вещи Зарубиной Н.И. и Гаврюшиной Ю.В.

Судом были допрошены по делу свидетели.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку добровольное отсутствие ответчиков длительное время в спорном жилом помещении, прекращение ими исполнения обязательств по договору социального найма в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, и возобновление оплат лишь после подачи искового заявления Зарубиной Н.И., отсутствие попыток вселения до подачи настоящего иска свидетельствуют о добровольном отказе Грязновых в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что их отсутствие в данной квартире носит постоянный и длительный характер, в связи с чем, суд признал Грязнову Веронику Ивановну, Грязнова Михаила Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: ****.

В связи с удовлетворением в полном объеме первоначальных исковых требований, встречные требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Перми подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2024 г., 26.02.2024 г. судебное заседание продолжено, о чем составлен единый протокол судебного заседания ( л.д. 15-24). Ходатайство об объединении гражданских дел судом было разрешено, в его удовлетворении отказано в судебном заседании 13.03.2024 ( л.д.19 Т.3).

Объединение гражданских дел в одном производстве является правом, а не обязанностью суда, каких либо доводов, свидетельствующих о том, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, заявителем приведено не было.

Принятое по делу решение не препятствует рассмотрению отдельно заявленных исковых требований администрации г.Перми к Гаврюшиной Ю.В., Зарубиной Н.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того апеллянт, будучи привлечённым к участию в деле в качестве 3-го лица, не лишен был заявить самостоятельные исковые требования в рамках рассмотрения настоящего спора, между тем данным правом не воспользовался. Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы ответчиков Грязновой В.А., Грязнова М.С. о несогласии с выводами суда относительно оценки показаний свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств, из которых следует, что до обращения с исковыми требованиями в суд Грязнова В.А. и Грязнов М.С. мер к вселению в жилое помещение не предпринимали, с исковыми требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением в суд не обращались, равно как и в органы полиции о чинении препятствий со стороны Зарубиной Н.И. в пользовании жилым помещением. Как показала в судебном заседании свидетель П2. (мать Зарубиной Н.И., Грязновой В.И.), выезд Зарубиной В.И. вынужденным не являлся, выехала она добровольно в связи с вступлением в брак. Так же из показаний свидетелей следует, что Грязнова В.И. располагала ключами от квартиры, отношения между сестрами не были теплыми, спор существовал по поводу раздела квартиры, а не вселения в нее в целях проживания. Какой либо заинтересованности в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение Грязновы Ю.В., М.С. не проявляли до предъявления к ним настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчиков Грязновых В.И., М.С. из квартиры не являлся вынужденным.

Обращение Грязновой В.И. в суд с иском о заключении договора социального найма, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, выводы суда первой инстанции не опровергает. Указанное обращение так же последовало после обращения Гаврюшиной Ю.В., Зарубиной Н.И. с иском о выселении Грязновых Ю.В.,М.С.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Перми, Грязновой Вероники Ивановны, Грязнова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2024