Решение по делу № 12-257/2023 от 25.10.2023

Дело № 12-257/2023

УИД 92RS0004-01-2023-002444-67

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2023 г.                                                  г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Семенихиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Литвинова А. АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 21 июля 2023 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, Литвинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Литвинов А.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу Литвинов А.А. мотивировал тем, что на момент совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения зафиксированное камерой автоматической видеофиксации транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО 1 на основании заключенного 03.07.2018 г. между ним и ФИО 1 договора купли-продажи транспортного средства. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель приложил к поданной в суд жалобе копии вышеуказанного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, каковым Литвинов А.А. после 03.07.2019 г. не являлся.

Настоящая жалоба подана Литвиновым А.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание Литвинов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Семенихина Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2023 г. в 04 часа 11 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, <адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Литвинов А. АлексА., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт совершения указанного административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской номер №, свидетельство о поверке которого №, действительно до 19 апреля 2025 г., погрешность измерения +/-1,0 км, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения указанного административного правонарушения являлся Литвинов А. АлексА..

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Доводы жалобы Литвинова А.А. о том, что на момент совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения он не являлся собственником зафиксированного камерой автоматической видеофиксации транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, Литвиновым А.А. не представлено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в материалы дела достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Литвинова А.А. и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения. Так, заявителем не представлены суду ни документы, подтверждающие наличие у ФИО 1 водительского удостоверения, ни страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что ФИО 1 допущена к управлению данным транспортным средством.

Представленные в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2018 г., акта приемки-передачи транспортного средства от 03 июля 2018 г., постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. и решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 г. сами по себе, в отсутствие иных достоверных сведений об исполнении на момент совершения административного правонарушения договора купли-продажи, приема-передачи имущества (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения), факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не подтверждают.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии Литвиновым А.А. действий, направленных на прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения, в соответствии с положениями ст. ст. 8, 13 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764.

На момент фиксации нарушения Литвинов А.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сведения о новом собственнике транспортного средства в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД внесены не были. При этом решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 г. был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, однако после вступления решения в законную силу перерегистрация автомобиля на протяжении 5 лет проведена не была.

При таком положении у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что Литвинов А.А. не являлся собственником указанного в постановлении об административном правонарушении транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак Р 290 ТХ 123, в момент его фиксации комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ 09 июля 2023 г. в 04 часа 11 минут.

Сведений о нахождении транспортного средства марки БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак Р 290 ТХ 123, в момент фиксации вышеописанного административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании (владении) не собственника транспортного средства, а иного лица, суду также не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Литвинова А.А., изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действия Литвинова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с законом, то оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Литвинова А.А., доводы которой не нашли своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 21 июля 2023 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, о привлечении Литвинова А. АлексА.а к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Литвинова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                 Н.Н. Зарудняк