Решение по делу № 7У-15691/2022 [77-700/2023 - (77-6801/2022)] от 13.12.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Ковальчук О.П.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Султанова Р.П., его защитника-адвоката Фадеевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Фадеевой Е.И. и осужденного Султанова Р.П. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, которым отменен приговор Талицкого районного суда от 10 февраля 2022 года,

Султанов Роман Петрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2020 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание отбыто 18 января 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2022 года с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Султанова Р.П. под стражей в период с 13 мая 2021 года по 14 мая 2021 года, с 10 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление адвоката Фадеевой Е.И. и осужденного Султанова Р.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Султанов Р.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,47 грамма, то есть в значительном размере, 15 января 2021 в п. Троицкий Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Фадеева Е.И., не соглашаясь с апелляционным приговором считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация действия Султанова Р.П. является неверной. Обращает внимание, что доказательствами, подтверждающими виновность Султанова Р.П., являются копии материалов дела по обвинению <данные изъяты> а также копия справки о предварительном исследовании наркотического средства, которое не принадлежит <данные изъяты> Заявляет, что наркотическое средство, изъятое при обыске в квартире <данные изъяты> не является идентичным наркотическому средству, якобы проданному Султановым Р.П., эти выводы являются предположительными. Отмечает, что при обыске квартиры осужденного наркотических средств не обнаружено, корыстного умысла Султанов Р.П. не имел, денежные средства не брал. Просит переквалифицировать действий Султанова Р.П. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В кассационной жалобе осужденный Султанов Р.П. приводит доводы, аналогичные доводам защитника, просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Талицкого района Бушковская Е.В., излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой защитника, просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как установлено судом в приговоре, 15 января 2021 года, около 15:04, <данные изъяты> обратился к Султанову Р.П. с просьбой продать ему наркотическое средство, на которую Султанов Р.П. ответил согласием. В тот же день, в период с 19:30 до 21:00, находясь по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, Султанов Р.П., реализуя ранее достигнутую договоренность, передал <данные изъяты> наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,47 гр, то есть в значительном размере.

Признавая доказанной вину Султанова Р.П. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Султанова Р.П., не отрицавшего фактические обстоятельства совершенного деяния, однако настаивавшего на том, что оказал помощь <данные изъяты> в приобретении наркотического средства, так как тоже является потребителем, сбытом наркотических средств не занимался,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он является потребителем наркотических средств и ранее неоднократно приобретал их у Султанова Р.П., 15 января 2021 года он обратился к Султанову Р.П. с просьбой приобрести наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), перевел через третьих лиц денежные средства в сумме 2 700 рублей, а вечером Султанов Р.П. передал ему наркотик,

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> и изъятия у него наркотического средства,

показания свидетелей <данные изъяты> сообщивших сведения о сбыте наркотического средства Султановым Р.П., а также о переводе <данные изъяты> денежных средств для его приобретения,

протоколы осмотра мест происшествия,

протокол осмотра предметов – телефона <данные изъяты> в ходе которого установлено наличие 15 января 2021 года телефонного соединения с абонентским номером, принадлежащим Султанову Р.П.,

надлежащим образом легализованные и приобщенные к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности,

протокол осмотра записей телефонных переговоров <данные изъяты> в ходе которых последний договарился о приобретении наркотического средства у Султанова Р.П.,

сведения из <данные изъяты> о транзакциях по переводу денежных средств, при приобретении наркотического средства Шатровым С.М.,

а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> которым <данные изъяты> являющийся приобретателем наркотических средств, сообщил сведения, в том числе о своей причастности к преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанных свидетелей, но лишь в той части, в которой им стало известно от <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления.

Однако, исключение из числа доказательств части показаний вышеуказанных свидетелей, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Султанова Р.П. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Экспертиза наркотических средств проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Доводы жалоб о том, что заключение эксперта № 731 от 03 февраля 2021 года является недопустимым доказательством обсуждался судом и обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении <данные изъяты> материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были надлежащим образом выделены и приобщены к уголовному делу в отношении Султанова Р.П.

    Исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 01 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 0,47 гр, образует значительный размер.

    При таких данных, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Султанова Р.П. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, выявленного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, следуя ранее достигнутой договоренности, 15 января 2021 года Султанов Р.П. непосредственно из рук в руки незаконно передал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,47 гр <данные изъяты> то есть сбыл его. То обстоятельство, что при осуществлении сбыта часть ранее приобретенного наркотического средства Султанов Р.П. оставил себе в качестве вознаграждения, свидетельствует лишь о корыстном мотиве его действий и не влияет на квалификацию содеянного им. Доводы жалоб об обратном основаны на неверном понимании уголовного закона.

Довод жалоб об оговоре осужденного свидетелем <данные изъяты> проверялся судами и обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения, так, показания данного свидетеля объективно подтверждаются заключением экспертизы, показаниями свидетелей <данные изъяты> а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Мотивы того, что <данные изъяты> согласованно объединился с иными свидетелями и сотрудниками правоохранительных органов с целью оговора Султанова Р.П. и привлечения его к уголовной ответственности в материалах уголовного дел не содержатся, и стороной защиты не представлены. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Султанова Р.П. не зависели от активности правоохранительных органов. Султанов Р.П. в ситуации, ограничивающей его волеизъявление, не находился, имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий, и сотрудники полиции, выполняющие свои должностные обязанности, не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

При назначении Султанову Р.П. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Султанова Р.П., судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султанова Р.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного Султанову Р.П. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы наказания, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Султанову Р.П. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Султанову Р.П. наказание, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Султанова Р.П., предупреждения совершения им новых преступлений, назначено в минимальном размере, в связи с чем довод жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Султанову Р.П. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Султанова Романа Петровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей <данные изъяты> в части изложения сведений, ставших им известными со слов <данные изъяты> как на доказательства по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи