Решение по делу № 2-8467/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-8467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова А. Е. к акционерному обществу «Центргазсервис» о взыскании не начисленного районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации за просрочку его выплаты, морального вреда,

установил:

21.12.2015 в соответствии с приказом №-к от 21.12.2015 на основании трудового договора № от 21.12.2015 Тараканов А.Е. принят на работу <данные изъяты> в Вологодский филиал акционерного общества «Центргазсервис» (далее – АО «Центргазсервис»).

29.07.2016 приказом № от 06.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор с Таракановым А.Е. расторгнут по инициативе работника.

06.09.2018 Тараканов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Центргазсервис» о взыскании денежных средств в виде не начисленного районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за просрочку его выплаты, морального вреда. В обоснование указал, что в период трудовых отношений заработная плата выплачивались без учета районного коэффициента, который для Вологодской области установлен в размере 15 %, о чем ему стало известно в апреле 2018 года. Ссылаясь на наличие уважительных причин, по которым он ранее не мог обратиться в суд за защитой своих прав, просил взыскать с АО «Центргазсервис» не начисленный районный коэффициент к заработной плате в размере 25 890 руб. 17 коп., проценты за задержку выплаты районного коэффициента в размере 13 322 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Тараканов А.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Арефьева И.С. иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расчетные листки истцу не выдавались, поэтому он не мог знать о начислении заработной платы без районного коэффициента. О нарушении своих прав узнал в беседе с коллегами в апреле 2018 года. В период с 19.06.2018 по 19.07.2018 был временно нетрудоспособен, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Представитель ответчика АО «Центргазсервис» в судебное заседание не явился. Представил возражения. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 – 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области», труд работающих в городе Вологда, относящемуся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит оплате с применением районного коэффициента 1.15.

Вопреки приведенным нормам права трудовым договором № от 21.12.2015, заключенным между Таракановым А.Е. и АО «Центргазсервис» заработная плата установлена работнику в размере должностного оклада 18 500 руб. 00 коп. с надбавками согласно штатному расписанию, но без применения районного коэффициента.

Указанное подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 21.12.2015, справками формы 2-НДФЛ о дохода физического лица за 2015, 2016 годы.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и до 03.10.2016) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, получая в период работы у ответчика заработную плату без учета районного коэффициента, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не был лишен возможности самостоятельно определить сумму причитающегося к выплате районного коэффициента, соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (абз. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представленные истцом в материалы дела копии медицинских документов не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента за период трудовых отношений, поскольку ко дню получения травмы, срок обращения в суд был пропущен.

Доводы истца о том, что расчетные листки работодателем не выдавались, поэтому он не мог проверить законность начисления либо неначисления районного коэффициента в период работы, не могут быть признаны состоятельными. Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, поскольку при получении заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением сведений о составных частях заработной платы.

Доказательств того, что истец в период трудовых отношений обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, расчетный листок не является единственным источником информации о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. В данной правовой ситуации, истец, имея на руках копию трудового договора и ознакомившись с приказом о приеме на работу, содержащих сведения о составных частях его заработной платы, обладал данными сведениями. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях обращению за защитой своих прав, не представлено.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц.

Срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнал о нарушенном праве, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен был узнать об этом.

При таких обстоятельствах суд отказывает Тараканову А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленного районного коэффициента к заработной плате и процентов за задержку его выплаты.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания денежных средств в счет морального вреда, считая это требование производным от вышеперечисленных.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тараканова А. Е. к акционерному обществу «Центргазсервис» о взыскании не начисленного районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации за просрочку его выплаты, морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2018.

Судья подпись Е.Н. Думова