Решение от 04.09.2024 по делу № 22-293/2024 от 26.07.2024

Судья Побокова М.В. Дело № 22-293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан4 сентября2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

судей Сидоровой М.А., Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Беляевой С.О., Мартьян Е.А., помощником судьи Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В., Мусина Р.Р.,

защитника осужденного Лазарева О.Н. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кузнецова И.М.,

защитника осужденного Кузнецова С.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шавлак А.А.,

защитника осужденного Гореленкова С.Г. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаля Д.А.,

осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В., апелляционные жалобы осужденного Гореленкова С.Г. и его защитника – адвоката Сокаля Д.А., адвоката Кузнецова И.М. в интересах осужденного Лазарева О.Н., адвоката Шавлак А.А. в интересах осужденного Кузнецова С.А., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года, которым

Лазарев О.Н., <.......>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Лазареву О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Кузнецов С.А., <.......>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Кузнецову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гореленков С.Г., <.......>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Гореленкову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено снять аресты на имущество Кузнецова С.А.: автомобиль марки «Тойота Хайс Региус» государственный регистрационный знак «№...», автомобиль марки «Toyota Premio», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., модель-номер двигателя №..., номер кузова №...; на имущество Лазарева О.Н. - автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак «№...»; на имущество Гореленкова С.Г. - автомобиль марки «Toyota Ipsum», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., модель-номер двигателя №..., номер кузова №..., наложенные постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2023 года.

Автомобиль марки «Mitsubishi Delika», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., модель-номер двигателя №..., номер кузова №..., принадлежащий Лазареву О.Н. постановлено конфисковать в доход государства, сохранив арест на данный автомобиль в целях исполнения приговора в части конфискации.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г., адвокатов Кузнецова И.М., Шавлак А.А., Сокаля Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Ермак В.В., Мусина Р.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

согласно приговору, Лазарев О.Н., Кузнецов С.А., Гореленков С.Г. осуждены за приобретение, производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без обязательных маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В.,не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий осужденных, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, описательно-мотивировочную часть приговора, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при изложении установленных обстоятельств ошибочно указал в приговоре о приобретении икры пробойной соленой кижучевой общим весом 13,88 кг вместо 13,58 кг (л.п.6 абз.10); хранении Лазаревым О.Н. продукции, изъятой 19 ноября 2019 года (л.п.36 абз.6), вместо 19 ноября 2021 года; передаче в орган предварительного расследования рыбной продукции, в том числе икры кижуча весом 14,78 кг, вместо 13,58 кг (резолютивная часть приговора).

На основании изложенного, просит внести в приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года соответствующие изменения, в остальной части приговор оставить без изменений.

Осужденный Гореленков С.Г. в апелляционной жалобевыражает несогласие с приговором, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что сторона защиты, как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях, указывала на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, в том числе права на защиту, которые судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Ссылаясь на свое материальное и семейное положение, наличие стабильного заработка, малолетнего сына, страдающего хроническим заболеванием, престарелую мать, страдающую сахарным диабетом, указывает, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ ставит его семью в сложное материальное положение и лишает его возможности участвовать в воспитании сына.

Полагает, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа, которое будет исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Сокаль Д.А. в интересах осужденного Гореленкова С.Г. в апелляционной жалобене соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия не получено доказательств того, что Гореленков С.Г. производил какие-либо действия в составе организованной группы, участвовал в незаконном приобретении, производстве и хранении в целях сбыта немаркированной морской продукции.

В обоснование своих доводов, указывает на непризнание Гореленковым С.Г. своей вины, ссылаясь на положения ст.ст.73, 220, 307 УПК РФ, считает, что судом должным образом не дана оценка доводам защиты.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих умысел Гореленкова С.Г. на совершение преступления, подтверждающих тот факт, что Гореленков С.Г. достоверно знал, о том, что к биоресурсам законодательством РФ установлены санитарно-эпидемиологические требования обязательные для исполнения лицами, осуществляющими их производство, закупку, хранение, транспортировку и реализацию, включая запрет на обращение таких товаров без маркировки и установленных сроков годности; подтверждающих период вовлечения Гореленкова С.Г. в преступную группу, а также тот факт, что Лазарев О.Н. не позднее 21 августа 2020 года решил организовать кустарное производство пищевой морской продукции и ее последующую реализацию без маркировки, а также в период с 21 августа 2020 года по 27 октября 2021 года вовлек в преступную группу Кузнецова С.А. и Гореленкова С.Г., которым разъяснил, что целью их деятельности является совместное приобретение, производство, хранение и сбыт морской продукции без маркировки.

Цитируя приговор суда, указывает на отсутствие доказательств создания организованной группы, условий ее функционирования, взаимной подчиненности. Считает, что стороной обвинения не представлено, а судом не указано в приговоре на разработанный план преступной деятельности и то какие цели были поставлены. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между Лазаревым О.Н. и Кузнецовым С.А. договоренности о совместном использовании гаражных боксов для осуществления незаконной деятельности, связанной с немаркировкой рыбной продукции и участия Гореленкова С.Г. в данной договоренности.

Приводит решение Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 «О принятии технического регламента таможенного союза «пищевая продукция в части ее маркировки», Федеральный закон РФ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и указывает, что отсутствие маркировки на продукции, изготовленной в домашних условиях, вне промышленного производства, в личных подсобных хозяйствах, не является нарушением. Указывает, что данный довод судом первой инстанции проигнорирован.

Полагает, что исследованные судом первой инстанции вещественные доказательства – CD-R диски с телефонными переговорами, по своему содержанию опровергают предъявленное обвинение и выводы суда о лидерстве Лазарева О.Н. и дисциплине, а также заключение фоноскопической экспертизы.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств разработанной тактики совершения преступления и конспирации, договоренности об отрицании вины, о сокрытии либо уничтожении каких-либо предметов.

Указывает, что осужденные не совершали инкриминируемое им преступление, а предъявленное обвинение не основано на собранных стороной обвинения доказательствах.

Приводит положение ст.35 УК РФ, и указывает на отсутствие доказательств того, что Лазарев О.Н., Кузнецов С.А., Гореленков С.Г. заранее договорились объединиться для совершения преступления.

Обращает внимание, что Гореленков С.Г. не принимал участия в незаконном приобретении пищевой морской продукции. Из текста обвинения и приговора не следует, что приобретение кем-либо морепродуктов было незаконным, поскольку по мнению автора жалобы, закон не запрещает покупать рыбу и икру «с рук» у физических лиц.

Считает необоснованным вывод суда о хранении в целях сбыта морской продукции в особо крупном размере.

Полагает, что показания залегендированного свидетеля «М.» ничем не подтверждены. Стороной обвинения и судом не приведено доводов и доказательств, которые исключали бы возможность оговора данным свидетелем осужденного Гореленкова С.Г.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами фоноскопической и товароведческой экспертиз, поскольку образцы голоса для сравнительного исследования получены в нарушение требований ст.202 УПК РФ, что влечет за собой признание фоноскопической экспертизы недопуститмым доказательством.

Полагает, что поскольку фоноскопическая и товароведческая экспертизы проведены до того, как осужденные получили статус подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, нарушено их право заявлять ходатайства при назначении экспертизы и по ее завершении, в связи с чем, данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 5 февраля 2015 года №№ 235-О, 257-О, 258-О, 259-О, 260-О, 261-О, согласно которой оспариваемые законоположения предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, указывает, что мероприятия с участием осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.А. по изъятию рыбы, икры, мяса крабов, а также протоколы обследования гаражного бокса без номера, и гаражных боксов ГСК «<№...1>», но в отсутствие осужденного Лазарева О.Н., проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку осужденным не обеспечено право на защиту, а осмотр гаражного бокса ГСК «<№...1>» <№...02> проведен в отсутствие его собственника – А.

Указывает, что заключения специалистов, установивших наименование и количество рыбной продукции, заключение товароведческой судебной экспертизы № А14-22 от 14 сентября 2022 года, установившей среднюю рыночную оптовую стоимость рыбной продукции, необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Анализируя показания свидетелей А., Ц., свидетеля под псевдонимом «М.», автор жалобы считает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям А., а свидетель Ц. и свидетель под псевдонимом «М.» дали ложные показания.

Помимо изложенного, автор жалобы ссылается на нарушения ч.3 ст.163 УПК РФ, указывает, что следователь, являвшийся руководителем следственной группы, не принял уголовное дело к своему производству и, следовательно, не обладал процессуальными полномочиями, изложенными в ч.4 ст.163 УПК РФ, в том числе возбуждать перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, что также влечет недопустимость всех доказательств, полученных в указанный период времени.

Кроме того, полагает, что наличие оснований для признания доказательств, полученных в период с 29 июня 2022 года по 18 декабря 2022 года, недопустимыми, свидетельствует об утверждении обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, что влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо вынесения в отношении Гореленкова С.Г. оправдательного приговора

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Адвокат Кузнецов И.М в интересах осужденного Лазарева О.Н. в апелляционной жлобе и дополнениях к ней считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона, приговор является несправедливым.

Указывает, что приговор суда в нарушение требований ст.302 УПК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», основан на предположениях, доводы подсудимых о невиновности, недопустимости доказательств, судом опровергнуты не были, не обеспечено право на беспристрастное рассмотрение дела.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания осужденного Лазарева О.Н., указывает, что в объем предъявленного обвинения излишне вменена морская продукция, которая, не могла быть произведена в период с 21 августа 2020 года по 27 октября 2021 года, поскольку она была изъята позже, в ноябре 2021 года. В связи с этим, вычислив сумму излишне вмененной продукции, стоимость рыбной продукции не образует состав преступления по признаку «производство». Считает, что данный квалифицирующий признак включен в объем обвинения и в приговор необоснованно.

Указывает, что согласно обвинительному заключению осужденным не предъявлено обвинение в незаконном приобретении рыбной продукции с целью последующего сбыта, в связи с чем, «приобретение» как признак объективной стороны подлежал исключению.

Считает, что участие осужденных в реализации единого плана по приобретению рыбной продукции не основан на доказательствах, и является предположением.

Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, п.п.6,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» доводы осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.А. о законном приобретении рыбной продукции, в том числе самостоятельном ее вылове для собственного употребления в течение нескольких сезонов, судом оставлены без внимания. Показания осужденного Лазарева О.Н., из которых следует, что последний не занимался приобретением и хранением свежей и мороженной рыбы в целях ее сбыта, недоказанность продажи морской продукции Кузнецовым С.А. и Гореленковым С.Г., свидетельствует об отсутствии состава преступления, инкриминируемого осужденным.

Ссылаясь на показания осужденного Лазарева О.Н., указывает, что рыба и икра находилась в меньшем количестве, чем указано в обвинительном заключении. Полагает, что данный довод осужденного Лазарева О.Н. отклонен судом без приведения мотивов принятия такого решения.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «М.».

Указывает, что в заключении товароведческой судебной экспертизы № А14-22 от 14 сентября 2022 года установлена стоимость икры лососевой соленой (горбуша, кета, кижуч), в то время как инкриминировано осужденным приобретение, хранение икры пробойной соленой и вид (кижуч, горбуша, кета).

Оспаривает принятое судом решение о конфискации принадлежащего Лазареву О.Н. автомобиля марки «Mitsubishi Delika».

Не соглашается с квалификацией действий Лазарева О.Н., поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях и других осужденных признака организованной группы.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Федеральные законы, делает собственный вывод о недопустимости заключения товароведческой судебной экспертизы № А14-22 от 14 сентября 2022 года как доказательства, указывая, что стоимость морской продукции определена неверно; в постановлении о назначении экспертизы не раскрыты какие именно материалы предоставляются в распоряжение эксперта; не указаны основания проведения судебной экспертизы государственными судебными экспертами; нарушен порядок направления материалов уголовного дела для производства экспертизы, поскольку отсутствует сопроводительные документы о направлении постановления следователя и материалов дела в экспертное учреждение; подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ отобрана ненадлежащим лицом; экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями; исследовательская часть экспертизы проведена не объективно; в заключении не указано, какие объекты и материалы представлены для производства экспертизы, не приведены результаты исследований с указанием методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Полагает, что эксперт самостоятельно собрал материал для проведения экспертизы, поскольку письма о стоимости продукции поступали после начала экспертизы, а в материалах дела отсутствует переписка между следователем и экспертом о направлении дополнительных материалов.

Указывает на искажение судом показаний свидетеля К. (Р.), что является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Также приводит доводы о недопустимости показаний свидетеля А. как доказательства по делу, поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела соответствующей подписки.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Б., так как его личность удостоверена копией паспорта, и показания специалистов С., П., не представивших суду документы, подтверждающие их квалификацию и наличие специальных знаний.

Приводит доводы о недопустимости заключений специалиста В., поскольку документы о наличии у него специальности ихтиолога к ним не приложено; ряд выводов специалиста не входят в его компетенцию; ссылка специалиста на исследование вещественных доказательств необоснованна, так как к моменту составления заключений по делу их не было; специалист в ходе предварительного следствия не допрашивался, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался.

Считает, что протокол осмотра предметов от 31 августа 2022 года получен и составлен в нарушение ст.177 УПК РФ, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Утверждает, что в нарушение требований ст.292 УПК РФ стороне защиты не предоставлено право выступить с репликами.

Полагает, что ссылаясь на Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 № 52-ФЗ, а не на конкретные его положения суд расширил обвинение.

Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова С.А. о приобщении документов, подтверждающих законность вылова рыбы лососевых пород и исследовании их в судебном заседании.

Указывает на несправедливость приговора вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, полагает возможным исправление осужденного в случае применения более мягкого вида наказания, такого как штраф.

На основании изложенного, просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года отменить, постановить оправдательный приговор.

Адвокат Шавлак А.А. в апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденного Кузнецова С.А., полагает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основан на неправильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на несправедливость приговора, выразившейся в не установлении события преступления, наличия в действиях Кузнецова С.А. состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, исследовав данные о личности осужденных, которые не судимы, характеризуются с положительной стороны, впервые обвиняются в совершении преступления в сфере экономической деятельности, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие реальной возможности исполнения наказания в виде штрафа, не мотивировал решение о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Указывает, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а в отношении неустановленного лица, в связи с чем должно расцениваться, как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и его права на защиту.

Ставит под сомнение законность обвинительного заключения, в содержании которого не приведены правовые нормы, не исполненные осужденными, а также устанавливающие обязанность для осужденных как для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Отмечает, что в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении перечислены доказательства, однако не раскрыто их содержание, а в приговоре ссылки на нормативные акты приведены без учета позиции стороны защиты, указанной при выступлении в прениях сторон.

Считает немотивированным вывод суда о неверном толковании стороной защиты уголовного закона в части того, что подсудимые как физические лица не являются субъектом преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ.

Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 8 июля 2004 г. № 237-О и указывает, что в нарушение данных норм, в приговоре суда отсутствует оценка показаний осужденного Кузнецова С.А., доводов защиты, изложенных в защиту Кузнецова С.А., доводов адвокатов Кузнецова И.М., Сокаля Д.А. по обстоятельствам уголовного дела, квалификации деяния, достоверности, допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, озвученных в прениях сторон.

Не соглашается с квалификацией содеянного по п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, указывает, что при квалификации действий осужденных по признаку «в особо крупном размере», суд проигнорировал содержание примечания к статье 171.1 УК РФ, в соответствии с которым для установления особо крупного размера применительно к данному составу преступления выяснению и доказыванию подлежит фактическая стоимость продовольственных товаров, являющихся предметом преступления, с учетом их реальных потребительских и товарных свойств на момент совершения преступления.

Полагает, что квалифицирующий признак «в составе организованной группы» подлежит исключению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств и исключения их из перечня доказательств, о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года отменить, вынести в отношении Кузнецова С.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гореленкова С.Г., адвокатов Сокаля Д.А., Шавлак А.А., Кузнецова И.М. заместитель прокурора г. Магадана Санько А.М.указывает на несостоятельностьприведенных в них доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор судом правильно постановлен как обвинительный, соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.307-308 УПК РФ к содержанию обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденные Лазарев О.Н., Кузнецов С.А., Гореленков С.Г. вину по предъявленному обвинению не признали.

По обстоятельствам дела Лазарев О.Н. пояснил, что длительное время поддерживает дружеские отношения с Кузнецовым С.А. и Гореленковым С.Г. Кузнецов С.А. занимался ловлей рыбы, крабов, а он приобретал рыбу у лиц, осуществлявших рыбную ловлю на основании соответствующих разрешений. Имеющиеся в гараже бытовые приспособления использовали для копчения и вакуумирования рыбы в целях личного употребления. Иногда по просьбе знакомых он помогал в приобретении у законного производителя рыбной продукцийи и последующем доставлении ее в аэропорт, отправке авиатранспортом. Основная часть икры, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий, принадлежала третьему лицу и с его согласия хранилась в гаражах, за что он получил в качестве благодарности около 16 кг икры кеты. 19 ноября 2021 года он продал Р. рыбную продукцию, которую сам приобрел ранее для своих знакомых. В этот же день из его автомобиля была изъята рыбная продукция, в том числе 12 литров искусственной капсулированной икры. Организованную группу не создавал и в ней не состоял.

Осужденный Кузнецов С.А. суду показал, что с Лазаревым О.Н. и Гореленковым С.Г. длительное время находится в дружеских отношениях. С 2014 года занимается рыбной ловлей на основании соответствующих разрешений, иногда приобретал рыбу у иных лиц или представителей коренных малочисленных народов Крайнего Севера для личного употребления. Совместно с Лазаревым О.Н. морскую продукцию никогда не приобретал, вся продукция, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий, является его личной и получена им самостоятельно, хранилась для личного употребления. В 2020, 2021 годах из-за нехватки места временно хранил часть выловленной рыбы в гараже Лазарева О.Н., где обрабатывал ее на имевшемся оборудовании для личного употребления. Иногда по просьбе Лазарева О.Н. из гаража он отвозил третьим лицам готовую и упакованную рыбу. В небольших количествах продавал рыбную продукцию знакомым, маркировать ее обязанности не имел, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и не занимался ее изготовлением промышленным способом. В преступной группе с Лазаревым О.Н., Гореленковым С.Г. не состоял, совместной деятельностью с ними не занимался, совместный доход не получал.

Осужденный Гореленков С.Г. суду показал, что с Лазаревым О.Н., Кузнецовым С.А. знаком давно, поддерживает с ними дружеские отношения. По предложению Лазарева О.Н. делал ремонт в его гараже на возмездной основе. В гараже хранилась рыба, источник происхождения которой ему неизвестен. Никакого отношения к морской продукции, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он не имеет. Ему известно, что Кузнецов С.А. занимается рыбной ловлей на основании соответствующих путевок как единолично, так и совместно с представителями малочисленных народов севера. В организованной группе с Лазаревым О.Н. и Кузнецовым С.А. он не состоял, в преступный сговор на совершение преступления с ними не вступал.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, их виновность при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель А. суду показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс <№...01>, расположенный в ГСК «<№...1>» в <адрес>, в котором имеется морозильная камера. Данный гараж он передал в пользование своему знакомому Лазареву О.Н., который в 2019, 2020 годах хранил в нем мешки с рыбой. Также он знаком с Кузнецовым С.А., Гореленковым С.Г., которые к деятельности Лазарева О.Н. отношения не имели.

Поскольку свидетель А. в ходе предварительного следствия давал иные показания относительно совместной деятельности осужденных, суд в порядке ст.281 УК РФ огласил показания указанного свидетеля на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе следствия, свидетель А. показал, что Лазарев О.Н., Кузнецов С.А. и Гореленков С.Г. являются друзьями длительный период времени. С 2018 года ему известно о том, что Лазарев О.Н., Кузнецов С.А. и Гореленков С.Г. занимаются производством, приобретением, хранением и сбытом рыбной продукции на территории Магаданской области. Для этой деятельности они использовали гаражные боксы в ГСК «<№...1>» и ГСК «<№...2>», где по указанию Лазарева О.Н. Кузнецов С.А. и Гореленков С.Г. с помощью специального оборудования осуществляли производство рыбной продукции в целях ее последующего сбыта (т.11 л.д.21-26, 27-29).

При проверке показаний на месте 13 января 2023 года свидетель А. показал расположение морозильной камеры в принадлежащем ему гаражном боксе <№...01> в ГСК «<№...1>», переданной им в пользование Лазареву О.Н., указал на принадлежащий Лазареву О.Н. гаражный бокс <№...02>, расположенный в том же ГСК, пояснив, что в нем Лазарев О.Н., Кузнецов С.А. и Гореленков С.Г. осуществляли производство и хранение с целью сбыта рыбной продукции, а также показал гаражный бокс, расположенный в ГСК «<№...2>» в <адрес>, где осужденные осуществляли хранение рыбной продукции и ее фасовку для сбыта (т.11 л.д.30-36).

Оглашенные в судебном заседании показания, в указанной части свидетель А. не подтвердил, пояснив, что следователь неверно указал в протоколах излагаемые им обстоятельства.

Вместе с тем, допрошенный судом свидетель Ц., занимавший на момент расследования уголовного дела должность следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области показал, что показания А. давал добровольно, ознакомившись с протоколами следственных действий, замечаний на них не принес.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям свидетеля А. на различных стадиях уголовного судопроизводства и обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Свидетель А. допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утрата подписки с разъяснением свидетелю А. процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку факт разъяснения свидетелю А. процессуальных прав и уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания (т.16 л.д.1, 36 о.ст.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «М.» показал, что длительное время знаком с Лазаревым О.Н., Кузнецовым С.А., Гореленковым С.Г. Примерно с начала 2018 года и до конца 2021 года он входил в круг общения Лазарева О.Н., в связи с чем ему известно, что последний совместно с Кузнецовым С.А. и Гореленковым С.Г. с начала 2019 года занимается приобретением, производством, хранением и сбытом рыбной продукции на территории Магаданской области. Руководил всем процессом производства и продажи рыбной продукции Лазарев О.Н., в его отсутствие процесс контролировал Кузнецов С.А., Гореленков С.Г. по указанию Лазарева О.Н. и Кузнецова С.А. выполнял всю «черновую» работу, связанную с производством готовой рыбной продукции, ее погрузки, разгрузки и доставки заказчикам в периоды поступления большого объема заказов от покупателей. Вся рыбная продукция хранилась в гаражных боксах и контейнерах-рефрижераторах, принадлежащих Лазареву О.Н. и Кузнецову С.А. Продукцию производили в гараже, принадлежащем Лазареву О.Н. в ГСК «<№...1>», где был оборудован мини-цех, посредством которого в сентябре и середине октября 2021 года Гореленков С.Г. по указанию Лазарева О.Н. и совместно с Кузнецовым С.Г. неоднократно занимался производством рыбной продукции из рыбы сырца путем разделки, засолки, копчения и упаковки готовой рыбной продукции, при поступлении заказов перевозил и продавал покупателям.

Правильность оценки судом показаний свидетеля А., Ц. и свидетеля под псевдонимом «М.» и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в показаниях данных свидетелей, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.Г., Гореленкова С.Г., как об этом указано в апелляционных жалобах адвокатов Сокаля Д.А., Кузнецова И.М., не установлено. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей А., Ц. и свидетеля под псевдонимом «М.», признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Е. показал суду, что слышал, как Лазарев О.Н. вел телефонные разговоры по поводу продажи рыбной продукции.

Свидетель Ф. показал, что является председателем ГСК «<№...1>», собственником бокса <№...01> с 2017 года является Лазарев О.Н., гаражного бокса <№...02> А.

Свидетель Я. показала, что является председателем ГСК «<№...2>», одним из боксов которого с 2017 года пользуется Лазарев О.Н.

Свидетель У., допрошенный в судебном заседании показал, что с декабря 2020 по январь 2022 года оперативным подразделением Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в рамках ряда оперативно-розыскных мероприятий проводилось документирование преступной деятельности, осуществляемой группой в составе: Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г. по приобретению, производству и хранению в целях сбыта рыбной продукции, без обязательных маркировки и нанесения информации предусмотренной законодательством РФ, в ходе которых получены сведения, подтверждающие данный факт, с установлением структуры и организации группы, а также схемы совершения преступления каждым ее участником.

Свидетели О., Д., И., Ж. сообщили об обстоятельствах проведения с их участием и результатах оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении Лазарева О.Н., «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобилей: «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак «№...», «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак «№...», «Тойота Хайс Региус» государственный регистрационный знак «№...», рефрижераторных контейнеров, с указанием координат их расположения, гаражного бокса ГСК «<№...2>», гаражных боксов <№...01> и <№...02> ГСК «<№...1>», принадлежащих и находящихся в пользовании Лазарева О.Н., Кузнецова С.А. и Гореленкова С.Г., в ходе которых была изъята рыбная продукция без маркировки, обнаружена фурнитура и оборудование для ее упаковки и хранения.

Свидетели К. (Р.), Б., З., Н., Х. сообщили суду обстоятельства приобретения у Лазарева О.Н. и Кузнецова С.А. рыбной продукции.

Протоколами осмотров от 20 и 27 ноября 2022 года выписок движения денежных средств по банковским счетам, открытым в подразделениях организационно подчиненных Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк на имя Лазарева О.Н., банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Кузнецова С.А., зафиксировано, что 26 июля 2020 года в 10:38 и 12 сентября 2021 года в 10:24 (время Московское) через систему Сбербанк Онлайн на указанную банковскую карту произведены переводы денежных средств в сумме 6 000 рублей от З., и 19 800 рублей от Н. (т.6 л.д.45-57, 133-144).

Судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.278.1 УПК РФ при производстве допроса свидетеля Б. Согласно протоколу судебного заседания данный свидетель допрошен 23 января 2024 года посредством видеоконференц-связи с Канским городским судом Красноярского края, личность его установлена сотрудником данного суда на основании паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения, копии которых с подпиской о разъяснении свидетелю Б. его прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст.56 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела (т.15 л.д.35-39, т.16 л.д.15, 151 о.ст.-156). При таких обстоятельствах, свидетель Б. допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова И.М. о том, что суд исказил в приговоре показания свидетеля К. (Р.) и других свидетелей - несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания и протоколах их допросов в ходе предварительного следствия.

Допрошенный судом в качестве специалиста государственный инспектор Управления Россельхознадзора Приморского межрегионального управления С. показал, что 31 августа 2022 года в ходе участия в осмотре рыбной продукции, изъятой в результате оперативно-розыскных мероприятий 27 октября 2021 года и 19 ноября 2021 года с целью оценки ее качества и соответствия нормам российского законодательства. Установлено отсутствие на осматриваемых упаковках какой-либо маркировки либо информации о дате ее изготовления. Данная рыбная продукция согласно действующему законодательству РФ является некачественной, опасной для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем подлежит утилизации.

После установления личности специалиста С., разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.58 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и допрошен в качестве специалиста в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие компетенцию специалиста С., приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом после его допроса (т.15 л.д.40-69, т.16 л.д.173), не ставят под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах и результатах участия в осмотре изъятой у осужденных рыбной продукции и не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний специалиста П., как доказательства не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г., поскольку в приговоре показания данного специалиста не приведены.

Свидетель Л. показал, что принятая им изъятая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативного отдела Службы в г. Магадане ПУ УФСБ России по восточному арктическому району рыбная продукция не имеет какой-либо маркировки и информации о дате ее изготовления, хранится в принадлежащем ему контейнере-рефрижераторе.

Помимо показаний свидетелей, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- процессуальными документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение», в ходе которых задокументирована незаконная деятельность осужденных по приобретению, производству и хранению в целях сбыта рыбной продукции без обязательных маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также факты ее реализации (т.1 л.д.110-112, 113, 117-121, 122-132, 134-136, 140, 141-145, 146-157, 158-159, 160-165, 166-167, 168-179, 180-182, 183-188, 191-192, 193-194, 195-207, 208-211, 213-215, 216-234, 235-240, 241-243, 244-246, 247-248; т.2 л.д.1-11, 12-15, 16-24, 25-30, 31-32, 33-40, 41-46, 47, 48, 49, 50, 51, 52-53, 54, 55, 56, 57, 58, 59-60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67-68, 69, 70, 71, 72, 73, 74-77, 78-120, 121-124, 125-127, 128-131, 132-135, 136-146, 147-181, 182-208, 209-219; т.3 л.д.57-58, 59-61, 62, 63-118, 119-120, 121-124, 125, 126-196, 197-198, 199-202, 203, 204-250; т.4 л.д.1-118, 119-120, 121-122, 124-127, 128, 129-146, 147, 148-151, 152-160, 161-162, 163-165, 166, 167-202, 203-204, 205-208, 209, 210-250; т.5 л.д.1-12, 13-14, 15-18, 19, 20-81, 218-250, т.6 л.д.1-39);

- телефонными переговорами, в ходе которых Лазарев О.Н. и Кузнецов С.А. сообщают стоимость реализуемой ими рыбной продукции лицам, желающим ее приобрести; Лазарев О.Н., Кузнецов С.А. и Гореленков С.Г. обговаривают обстоятельства встречи с покупателями для продажи данной продукции, обсуждают ее отправку авиатранспортом, качество и количество продаваемой ими продукции. Также зафиксированы многочисленные разговоры по вопросам изготовления, хранения и реализации рыбной продукции с участием Лазарева О.Н., Кузнецова С.А. и Гореленкова С.Г. (т.16 л.д.174-178, 190 (о.ст.)-191);

- протоколами осмотра предметов от 10 сентября, 10, 12, 17, 19, 22, 23, 25 октября, 15 ноября 2022 года, согласно которым осмотрены DVD-R диски, содержащие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.6 л.д.202-221, 222-229, 230-239, 240-244, 245-247; т.7 л.д.1-15, 16-26, 27-33, 34-39, 112-119);

- протоколами осмотра предметов от 27 июня 2022 года, 1 июля 2022 года, 20 ноября – 1 декабря 2022 года, 20, 27 ноября 2022 года, 20 декабря 2021 года, согласно которым осмотрены и зафиксированы характерные особенности: денежных средств в сумме 20 000 рублей, использованных для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение»; автомобиль «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак «№...» и обнаруженная в нем готовая к реализации рыбная продукция, весы; цифровой видеорегистратор, изъятый в гаражном боксе ГСК «<№...2>» содержащий видеозапись того, как осужденные вместе и по отдельности перемещают из автомобилей в гараж и наоборот мешки, пакеты, упаковки; CD-R диски, а также сведения из банковских учреждений о движении денежных средств по банковским счетам Лазарева О.Н., Кузнецова С.А. и Гореленкова С.Г., осуществлении ими переводов денежных средств, в том числе, друг другу (т.6 л.д.45-57, 133-144, 168-179, 180-181, 182-186, 187-198; т.7 л.д.188-201);

- протоколами осмотров места происшествия от 13 января 2024 года, а также местности, жилища, иного помещения от 26 января 2023 года, согласно которым осмотрены: помещения гаражных боксов ГСК «<№...1>» <№...01> и <№...02>, гаражного бокса ГСК «<№...2>» с указанием координат их расположения, фиксацией находящихся в них предметов и оборудования (т.7 л.д.205-219, 220-227; т.11 л.д.37-45);

- протоколом осмотра предметов от 31 августа 2022 года и актом осмотра водных биологических ресурсов от 31 августа 2022 года, согласно которым осмотрена изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий 27 октября 2021 года, 19 ноября 2021 года рыбная продукция, не имеющая ветеринарно-сопроводительных документов, маркировки и сроков годности, информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации с указанием ее вида и количества. Продукция не соответствует п.п.1, 2, 3, 4 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п.1, 2, 3, 4 ст.5, п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.7, п.12 ст.10, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (т.5 л.д.186-210, 211-214);

- заключениями специалистов от 10, 11, 12 ноября 2021 года и 5 июля 2022 года, которыми установлены вид и количество изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий рыбной продукции (т.2 л.д.220-232, 233-237, 238-249, т.3 л.д.1-6, 7-30, 31-44, 45-56), другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у проводившего специальные исследования специалиста В. образования не является основанием для признания заключений специалиста от 10, 11, 12 ноября 2021 года недопустимыми доказательствами, поскольку сведения об образовании, стаже специалиста приведены в заключении, их достоверность сомнений не вызывает. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в деле суду не представлено.

Все доказательства, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий и процессуальные документы по уголовному делу составлены без нарушения действующего порядка, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом РФ и федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы содержат необходимые реквизиты, разъяснения прав и обязанностей, имеют описание хода и результаты соответствующих следственных действий и иных мероприятий, содержат подписи всех участников, кроме того при их составлении в ряде случаев производилась фото и видео фиксация происходившего.

Довод адвоката Сокаля Д.А. о проведении следственных действий, связанных с изъятием морской продукции у Кузнецова С.А., с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием адвоката, является несостоятельным. На момент проведения данных следственных действий процессуальное положение Кузнецова С.А. как подозреваемого, определено не было, участие защитника не являлось обязательным, ходатайство о допуске защитника Кузнецовым С.А. не заявлено.

При наличии судебных постановлений, разрешающих обследование помещений, ссылки адвоката Сокаля Д.А. на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отсутствие А., являющегося собственником гаражного бокса <№...01> в ГСК «<№...1>», который с 2019 года находится в фактическом пользовании осужденного Лазарева О.Н., не свидетельствуют о нарушении закона и не ставят под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства, в частности изъятие из данного гаража рыбной продукции без обязательных маркировок и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Обследование гаражного бокса <№...01> в ГСК «<№...1>» проведено на основании п.8 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», замечаний к содержанию составленного по его итогам протокола от участников данного процессуального действия не поступило (т.1 л.д.244-248, т.2 л.д.1-11).

Всесторонняя проверка судом условий производства данного оперативно-розыскного мероприятия, хода его проведения и полученных результатов, которые в предусмотренном законом порядке закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду первой инстанции сформулировать верный вывод о его законности и использовании в качестве доказательства по делу.

Доводы адвокатов Кузнецова И.М., Сокаля Д.А. о том, что образцы голоса Лазарева О.Н., Гореленкова С.Г., использовавшиеся при проведении фоноскопической экспертизы, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Следователем принимались меры к получению от Лазарева О.Н., Гореленкова С.Г., образцов их голоса в порядке, предусмотренном ст.202 УПК РФ, однако осужденными в этом следователю было отказано. В связи с этим следователем в установленном законом порядке произведена выемка в ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области CD-R диска, содержащего образцы голоса Лазарева О.Н., Гореленкова С.Г. при видеофиксации оформления административных правонарушений в отношении Лазарева О.Н. и проверочных мероприятий в области безопасности дорожного движения, проводимых сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в отношении Гореленкова С.Г. Впоследствии изъятый CD-R диск с образцами голоса осужденных надлежащим образом осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и использован при проведении экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что все экспертные и специальные исследования по делу проведены экспертами и специалистами обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства специальных исследований и экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы специалистов и экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела, необходимых документов и изъятых предметов (водных биологических ресурсов, образцов голоса осужденных), мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы специальных исследований и экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Каких-либо достаточных сведений о несоответствии заключений специалистов и экспертов требованиям закона, влекущим их недопустимость, суду не представлено. При этом судебная коллегия при проверке доводов апелляционных жалоб о признании заключений специалистов и экспертов по данному уголовному делу недопустимыми доказательствами, проведенными с нарушением действующего законодательства и порядка их проведения, находит их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения и полностью противоречащими объективному содержанию и результатам указанных специальных и экспертных исследований.

Все показания свидетелей, осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г., в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается, как на доказательства их невиновности в совершенном преступлении, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащих обязательному установлению судом и доказанность виновности Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г. в его совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г. в совершенном преступлении, поскольку эти доводы адвокатов и осужденных не нашли своего объективного подтверждения содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ как приобретение, производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без обязательных маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, правильно установил, что при совершении преступления, осужденные действовали в составе организованной группы лиц, признаки которой достаточно полно и подробно мотивировал в приговоре. Выводы суда об этом являются правильными и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г., как и для возвращения уголовного дела прокурору, вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводам стороны защиты, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, об исключении из объема предъявленного им обвинения указания о приобретении и производстве рыбной продукции, о том, что осужденные как физические лица не являются субъектом данного преступления, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Стоимость изъятой морской продукции установлена с учетом судебной товароведческой экспертизы № А14-22 от 14 сентября 2022 года и определена правильно. Довод стороны защиты о том, что рыбная продукция, изъятая 19 ноября 2021 года, не могла быть изготовлена в период с 21 августа 2020 года по 27 октября 2021 года, а также о принадлежности изъятой икры другому лицу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная товароведческая экспертиза по делу назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, либо назначать повторную экспертизу у суда не имелось, поскольку она не содержит в себе неясностей и противоречий, соответствует требованиям закона, составлено лицом, обладающими специальными познаниями, и обоснованно признано судом допустимым доказательством.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости рыбной продукции эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже рыбной продукции, подобран ряд аналогов из общедоступной достоверной и достаточной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.

Определение итоговой величины рыночной стоимости рыбной продукции произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Кузнецова И.М. о том, что эксперт самостоятельно собрал доказательства для проведения экспертизы обоснованными признать нельзя.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении товароведческой, фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз и выводами экспертов, в данном конкретном деле не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало стороне защиты после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав, в том числе и в суде первой инстанции, а также оспаривать выводы экспертов, чем сторона защиты и воспользовалась в полной мере.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шавлак А.А., возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не нарушает право осужденных на защиту и не влечет за собой отмену приговора.

Согласно материалам дела, 18 мая 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ по факту производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта рыбной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, осуществляемого группой лиц по предварительному сговору возбуждено уголовное дело №.... После проведения следственных действий и получения следствием данных о причастности к совершению указанного преступления Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г. они были привлечены в качестве обвиняемых и допрошены по обстоятельствам уголовного дела. В конституционных и процессуальных правах осужденные ограничены не были.

Таким образом данное уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сокаля Д.А. о том, что следователь расследовавший уголовное дело не принял его к производству, в связи с чем в виду нарушения требований ч.3 ст.163 УПК РФ, доказательства, полученные в период с 29 июня 2022 года по 18 декабря 2022 года, являются недопустимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Уголовное дело №... возбуждено следователем СО ОМВД России по г. Магадану Ц. 18 мая 2022 года и в тот же день принято им к своему производству. 29 июня 2022 года производство по делу поручено следственной группе, следователь Ц. назначен ее руководителем. 18 декабря 2022 года производство предварительного расследования следственной группой отменено, расследование дела поручено следователю Ц., который в тот же день принял дело к своему производству (т.1 л.д.1-5, 39, 51, 52).

Таким образом, уголовное дело из производства следователя Ц., его возбудившего, не выбывало, и он обладал всеми полномочиями, предоставленными ему в соответствии со ст.ст.38, 91, 97 - 110, 171, УПК РФ, в связи с чем оснований для признания полученных в ходе расследования доказательств недопустимыми, а также возвращения уголовного дела прокурору, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Сокаля Д.А. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию, и имеющих значение по делу, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по указанному обвинительному заключению законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы в соответствующих постановлениях (т.15, л.д.131-132, 148-149).

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства, все версии защиты проверены, разрешены по существу все заявленные, в том числе и стороной защиты, ходатайства. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, формальном подходе председательствующего к их рассмотрению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г. судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается доводов апелляционных жалоб о непредоставлении судом стороне защиты права выступить с репликой в судебном заседании, поскольку данным правом не воспользовался государственный обвинитель, то судебная коллегия изучив текст протокола и аудиозапись судебного заседания приходит к выводу, что принятое председательствующим судьей решение не повлекло за собой существенного и невосполнимого нарушения прав и законных интересов стороны защиты, в том числе прав на защиту осужденных.

Так, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты выступала в прениях после выступления стороны обвинения, то есть имела реальную возможность указать в своих выступлениях, в том числе доводы, по которым она не согласна с ранее приведенными доводами и пояснениями стороны обвинения. Кроме того, суд, после отказа стороны обвинения выступить с репликой, фактически предоставил стороне защиты дополнительную возможность продолжить выступления в прениях. Этой возможностью воспользовался адвокат Сокаль Д.А., о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания. Данных о желании других участников процесса выступить с репликой и непредоставлении им такой возможности протокол и аудиозапись судебного заседания не содержит, а неуказание судом первой инстанции на наличие такого права не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Принесенные в данной части адвокатами Кузнецовым И.М. и Сокаль Д.А. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованием ст.260 УПК РФ и справедливо отклонены как необоснованные (т.16 л.д.241, т.17 л.д.114, 125).

Приговор судом постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката Шавлак А.А. о том, что в текст приговора дословно перенесено содержание обвинительного заключения являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела, а то обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и указанных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении прав осужденных и незаконности приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении права подсудимых на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может. Суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, поэтому доводы осужденных и их адвокатов в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными. Поданные замечания на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, доводы стороны защиты о незаконности рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

С доводами стороны защиты о том, что выводы суда, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда о совершении осужденными преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, специалистов, письменными материалами дела.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, ненадлежащем назначении и проведении специальных исследований и экспертиз, иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения и не нарушил требования ст.252 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре. Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных Лазарева О.Н., Кузнецова С.А., Гореленкова С.Г. и их виновности в содеянном.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления неопределенности не содержат. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, судом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб, а также приведенные в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого виновного в преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого виновного, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лазарева О.Н., судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова С.А., судом признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях и его волонтерская деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гореленкова С.Г., судом признаны: наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденным, не имеется.

Предоставленные адвокатом Сокалем Д.А. суду апелляционной инстанции медицинские и другие документы о необходимости госпитализации ребенка осужденного Гореленкова С.Г. за пределами Магаданской области, наличии у матери осужденного ряда хронических заболеваний и необходимости оказания ей помощи, а также оказании помощи Т. в опеке над Ш., не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения Гореленкову С.Г. наказания, поскольку на момент вынесения судебного решения все имеющие значение для назначения наказания смягчающие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. Вместе с тем названные документы могут быть представлены суду при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания условно-досрочно, замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отсрочки исполнения пригвора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Лазареву О.Н., Кузнецову С.А., Гореленкову С.Г. не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с заменой принудительными работами, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденных.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Назначенное каждому осужденному наказание за совершение преступлений в соучастии отвечает предписаниям ч.1 ст.67 УК РФ.

Решение вопроса о конфискации имущества – автомобиля марки «Mitsubishi Delika», 1994 года выпуска, принадлежащего Лазареву О.Н., принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В., в части неверного указания на листе приговора 36 даты изъятия рыбной продукции 19 ноября 2019 года вместо 19 ноября 2021 года, а также указания на листе 6 приговора на приобретение Лазаревым О.Н., Кузнецовым С.А., Гореленковым С.Г. икры пробойной соленой кижучевой (в 30 пластиковых емкостях объемом каждая 0,5 л.) общей массой 13,88 кг вместо 13,58 кг подлежит удовлетворению.

Довод апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств ошибочно указал общую массу икры кижуча 14,78 кг вместо 13,58 кг, не нашел своего подтверждения. Исходя из заключений специалистов от 10, 11, 12 ноября 2021 года и 5 июля 2022 года, которыми установлено количество изъятой рыбной продукции, общая масса икры кижуча без упаковки составляет 13,58 кг (нетто), а с упаковкой 14,78 кг (брутто). Изъятая по делу икра кижуча находится в неотъемлемой упаковке, в связи с чем решая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства суд верно указал его массу 14,78 кг.

За исключением вносимых редакционных изменений, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,5 ░.) ░░░░░ ░░░░░ 13,58 ░░;

- ░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░