Решение по делу № 2-145/2016 от 11.02.2016

                                                                                                                          Дело № 2-145/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                                                           с. Шалинское

         Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовских А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ледовских А.В. в лице представителя ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Исковые требования аргументированы тем, что между Ледовских А.В. и ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации - ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ледовских А.В. был предоставлен кредит для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование за период в общем размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным и противоречит ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей. Как полагает истец плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям: 1. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; 2. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; 3. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; 4. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; 5. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; 6. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; 7. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях; 8. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; 9. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; 10. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; 11. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; 12. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; 13. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказываетсяразово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; 14. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; 15. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у меня не было. В связи с чем, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей Х 8,25% / 100 / 360 Х 722 дн.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец срок на добровольное удовлетворение требований истца, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 100 Х 3 Х 91). Истец сумму неустойки уменьшает до <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформлении нотариальной доверенности.

С учетом изложенного, истец просит: 1) признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии (платы) за страхование; 2) взыскать с ответчика денежные средства: комиссию (плату) за страхование - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей; неустойку по Закону о защите прав потребителей - <данные изъяты> рублей; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей; 4) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителей; 5) взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ледовских А.В. и его представитель Иванов Е.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с тем, что заключение договора на страхование и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора на страхование не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Подтверждением добровольности страхования также являются следующие документы: заявление-анкета, в которой отсутствуют какие-либо пункт о необходимости страхования; решение автоматизированной системы о предоставлении кредита, где отсутствует какое-либо условие о необходимости страхования; кредитный договор, в котором отсутствуют пункты о зависимости выдачи кредита от оформления страховки; заявление на страхование, подписанием которого истец подтверждает, что «ознакомлен Банком с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг». Заявление на страхование Ледовских А.В. подписал без замечаний и возражений, которые (при наличии) могли быть указаны в заявлении. Заявление на страхование не является типовым, поскольку содержит персональные данные застрахованного лица, указание на наименование страховой компании, определенный индивидуально размер платы за подключение к программе страхования. Банком до заемщика была доведена информация о стоимости услуги: плата за услугу заемщику была известна, подписав заявление заемщик согласился приобрести услугу по страхованию по озвученной ему цене. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кроме того, в п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежные средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Однако, истец не предпринимал действий по прекращению участия в программе страхования - заявления об отключении от программы страхования не направлял. Истец обратился в суд за взысканием с Банка денежных средств спустя два года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. При этом, истец требований о расторжении договора страхования, об отключении от программы страхования не заявляет, что свидетельствует о его намерении оставаться застрахованным в выбранной им страховой компании и о согласии с оказанной ему Банком услугой. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, а в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, Банк считает, что размер неустойки должен быть снижен. В случае отказа в удовлетворении основного требования истца, Банк полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ледовских А.В. (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) (после реорганизации - ПАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 10-14).

При этом, в день заключения вышеуказанного кредитного договора, Ледовским А.В. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил свое добровольное согласие быть застрахованным лицом в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России». Ледовских А.В. был ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», подтвердил, что участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг, в том числе в предоставлении кредита. Кроме того, своей подписью заемщик Ледовских А.В. подтвердил, что ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которую просил включить в сумму выдаваемого кредит, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на страхование (л.д. 15).

Из выписки по счету истца Ледовских А.В. за период следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме была зачислена Банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Банком была удержана сумма платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора, а также заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, истец выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения платы при заключении данного договора в конкретном размере - <данные изъяты> рублей. Подписи заемщика подтверждают добровольность принятия им условий договора страхования его жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, не выразив каких-либо возражений.

Невозможность удовлетворения требований Ледовских А.В. вследствие нарушений его прав на свободу договора при подключении к программе страхования обусловлена также и тем, что в соответствии с п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», Ледовских А.В. был ознакомлен, что его участие в программе страхования может быть прекращено в случае его отказа от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом Ледовских А.В. гарантировался возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Ледовских А.В. действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии (платы) за страхование, а также о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии (платы) за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании комиссии (платы) за страхование, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований: в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ледовских А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                С.В. Тыченко