Решение по делу № 33-4225/2021 от 26.03.2021

судья Наумов Е.В. дело № 33-4225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ждановой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2020 по заявлению Гончаровой Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» к Гончаровой Наталье Юрьевне о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Гончаровой Натальи Юрьевны

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым заявление удовлетворено частично, с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в пользу Гончаровой Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, отказано,

установил:

в производстве Кировского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело № 2-1902/2020 по иску ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» к Гончаровой Н.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 250799 рублей 88 копеек.

10 декабря 2020 года решением Кировского районного суда г.Волгограда в удовлетворении исковых требований отказано.

22 января 2020 года в Кировский районный суд г.Волгограда обратилась Гончарова Н.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года заявление Гончаровой Н.Ю. удовлетворено частично, резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе Гончаровой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что определённый судом размер расходов на представителя, является неразумным, не соответствующим реально понесенным затратам.

В соответствии частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» обратилось в суд с иском к Гончаровой Н.Ю. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указало, что Гончарова Н.Ю. работала в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в должности кладовщика в структурном подразделении «хозяйственно-обслуживающий персонал». С Гончаровой Н.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением Гончаровой Н.Ю. работодателем проведена инвентаризация имущества, вверенного Гончаровой Н.Ю., по результатам которой комиссией выявлена недостача в размере 250799 рублей 88 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с Гончаровой Н.Ю.

10 декабря 2020 года решением Кировского районного суда г.Волгограда в удовлетворении исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя заявление Гончаровой Н.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на представителя в сумме 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей отказал.

Вместе с тем, с выводом суда относительно определённого размера расходов на представителя согласиться нельзя, поскольку указанный размер расходов сделан без учета положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 500 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в нём представителя, цену иска, важность заявленных требований, учитывая категорию гражданско-правового спора, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Правовых оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, как о том просит в частной жалобе Гончарова Н.Ю., судебная коллегия не усматривает.

В части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей - определение является законным и обоснованным и изменению не подлежит, поскольку, как правильно указал суд, из доверенности Гончаровой Н.Ю. на представление её интересов не следует, что она выдана для участия представителя по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов в части размера взысканных расходов на представителя изменить, увеличив сумму взыскания с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в пользу Гончаровой Натальи Юрьевны судебных расходов по оплате услуг представителя с 500 рублей до 10000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья