Решение по делу № 2-260/2020 от 02.11.2020

Судья Сангаджиев Д.Б.                                                                                          Дело № 2-260/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                    с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                             Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре                                                                                          Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Назаровой (Авгеевой) Баирте Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее по тексту - ООО «Юг-Коллекшн») обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

04 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом 3349/36/13 Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») и Назаровой (Авгеевой) Б.Е. было заключено Соглашение №1336131/0073 (далее по тексту – Соглашение), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский нецелевой кредит в размере 450000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Горяевым О.В., Глушко Ю.Н., Лиджиевой А.Е. 04 марта 2013 года заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор цессии (уступки прав (требования)) 007-49-18/1283-2017. Задолженность ответчика по Соглашению №1336131/0073 от 04 марта 2013 года составляет 350642,02 руб., что подтверждается договором цессии 007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017 г. и актом приема-передачи прав (требований). 12 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Цикировой Г.М. вынесен судебный приказ №2-101/2018 о взыскании солидарно с должников Авгеевой Б.Е., Лиджиевой А.Е., Глушко Ю.Н., Горяева О.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» за период с 04 марта 2013 года по 31 мая 2017 года задолженности в размере 454417 руб. 67 коп. Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Цикировой Г.М. от 27 ноября 2019 года данный судебный приказ отменен. В рамках исполнения судебного приказа должниками внесено 99922 руб. 83 коп. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Авгеевой Б.Е., Лиджиевой А.Е., Глушко Ю.Н., Горяева О.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по Соглашению №1336131/0073 от 04 марта 2013 года в размере 450564 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7705 руб. 65 коп., учитывая добровольно внесенные должником денежные средства в размере 99922 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Юг-Коллекшн», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Назарова (Авгеева) Б.Е. и ее представитель по устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Назаров А.В. исковые требования признали в части неуплаченной им задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-101/2018 мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Цикировой Г.М. Кроме того, пояснили, что удержание с заработной платы Назаровой (Авгеевой) Б.Е. и доходов Лиджиевой А.Е., Глушко Ю.Н., Горяева О.В. по исполнительному документу, выданному на основании судебного приказа, осуществляется по настоящее время.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и ее представителя по устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 04 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом 3349/36/13 Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Назаровой (Авгеевой) Б.Е. было заключено Соглашение №1336131/0073 на сумму 450000 рублей на срок до 02 марта 2018 года под 22% годовых.

Исполнение кредитного договора обеспечено договорами поручительства №1336131/0073-003, №1336131/0073-002, №1336131/0073-001 физического лица, заключенными 14 февраля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Горяевым О.В., Глушко Ю.Н., Лиджиевой А.Е. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика Назаровой (Авгеевой) Б.Е. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 450564 руб. 85 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 №4-П, определения от 13.10.2009 №1214-0-0, от 29.09.2011 №1113-0-0, от 20.03.2014 №608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим-лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого АО «Россельхозбанк» уступило, а ООО «Юг-Коллекшн» приняло все права требования по кредитному договору от 04 марта 2013 года №1336131/0073, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Назаровой (Авгеевой) Б.Е.

        Между тем положения названного кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Назаровой (Авгеевой) Б.Е., не содержат условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. Буквальное содержание пункта 5.3 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит» №3 (Общих условий) к Соглашению №1336131/0073 от 04 марта 2013 года не позволяет сделать вывод о том, что сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Юг-Коллекшн» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 договора уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года новый кредитор уведомлен о том, что принимает задолженность по кредитным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона « О потребительском кредите (займе)», и о возможном отсутствии в кредитных договорах согласия должников на уступку некредитной организации, и принимает все риски, связанные с этим.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Юг-Коллекшн» требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Назаровой (Авгеевой) Б.Е. не имеется.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу указанного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Авгеевой Байрте Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1336131/0073 от 04 марта 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Сохранить до вступления в законную силу решения суда арест на денежные средства и имущество Авгеевой Байрты Евгеньевны, наложенный определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                     Д.Б. Сангаджиев