Решение по делу № 2-273/2018 (2-5295/2017;) от 30.10.2017

Дело № 2-273/18    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Кокшаровой Е.А.,

ответчиков Полякова О.Б., Олешко И.Г.,

представителей ответчика Кутового М.С., Казаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Оксаны Алексеевны к Полякову Олегу Борисовичу, Олешко Илье Григорьевичу, Буровой Елене Сергеевне о недействительности сделки, признании права,

установил:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к Полякову О.Б., Олешко И.Г., Буровой (ранее Герман) Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., признании права совместной собственности на квартиру по адресу <Адрес>58 и общее имущество в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в браке с Поляковым О.Б. В сентябре 2017г. узнала о том, что в период брака Поляков О.Б. приобрел на общие средства квартиру по адресу <Адрес>58. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Олешко И.Г., являвшимся другом и компаньоном Полякова О.Б., с целью избежать раздела квартиры в случае расторжения брака с истицей. Регистрация права на Олешко И.Г. произведена для вида, чтобы скрыть имущество от притязаний Поляковой О.А. Олешко И.Г. спорной квартирой не пользовался и не нёс расходы на ее содержание. Сделка по оформлению квартиры в собственность Олешко И.Г. прикрывает сделку с иным субъектным составом, в которой покупателем является Поляков О.Б., оплативший покупку квартиры. На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. и восстановить право истца передачей квартиры в совместную собственность Поляковой О.А. и Полякова О.Б.

Истица в суд не явилась. Её представительница в суде на иске настаивала.

Ответчик Поляков О.Б. иск признал, пояснив, что в апреле 2013г. выбрал спорную квартиру для покупки, заключил предварительный договор купли-продажи, передал задаток. В сентябре 2013г. передал недостающую сумму продавцу наличными. Договорились оформить квартиру на имя Олешко И.Г.

Ответчик Олешко И.Г. иск не признал, пояснив, что квартиру приобрел для себя, за собственные средства. С продавцом квартиры рассчитывался сам. Сдал документы на регистрацию своего права на квартиру по доверенности от продавца. О проживании в квартире Полякова О.Б. узнал позднее.

Ответчик Бурова Е.С. иск признала, пояснив, что осматривал квартиру и передавал ей задаток Поляков О.Б. Он же передал остальную сумму в сентябре 2013г. Она подписала два договора купли-продажи квартиры с Поляковым О.Б. и Олешко И.Г. и дала доверенность на имя обоих действовать от ее имени при регистрации права.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Олешко И.Г. приобрел у Герман Е.С. квартиру по адресу <Адрес> (копия договора л.д. 48).

Право собственности Олешко И.Г. на квартиру прошло государственную регистрацию (отзыв л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей Б., П. , Д., М. , суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не имеет признаков притворности.

Продавец Бурова Е.С. имела намерение передать квартиру в собственность Олешко И.Г. или Полякову О.Б., что подтверждается ее пояснениями о заключении двух договоров и копией доверенности на имя обоих потенциальных покупателей (л.д. 51).

Покупатель Олешко И.Г. по условиям договора купли-продажи обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Принятие квартиры покупателем Олешко И.Г. повреждается актом (л.д. 50). Получение денежной суммы за квартиру Буровой Е.С. подтверждается ее распиской в договоре купли-продажи.

Таким образом, стороны Бурова Е.С. и Олешко И.Г. фактически совершили сделку того же существа и содержания, что и намеревались совершить при подписании оспариваемого договора купли-продажи.

Кто конкретно из ответчиков исполнил обязательство покупателя по передаче денежной суммы за квартиру и кто намеревался пользоваться квартирой впоследствии, правового значения для оценки существа сделки не имеет. Соответствующие доводы сторон в рамках рассматриваемого спора правовой оценке не подлежат.

Доводы истца о том, что притворность сделки выражается в ином субъектном составе суд находит несостоятельными. Участие в сделке на месте покупателя Олешко И.Г., который имел намерение приобрести квартиру и приобрел ее, не свидетельствует о притворности его намерений.

Из буквального смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, совершается теми же лицами (сторонами), что и прикрываемая, что исключает признание сделки притворной только на основании участия в ней иного лица.

Согласно приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда РФ намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Фактически имела место конкуренция двух договоров купли-продажи между Буровой Е.С. и Олешко И.Г. и между Буровой Е.С. и Поляковым О.Б., один из которых прошел государственную регистрацию. Однако такая конкуренция не влечет признание сделки притворной.

На основании изложенного требование Поляковой О.А. о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, оснований для применения последствия её недействительности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Поляковой Оксаны Алексеевны к Полякову Олегу Борисовичу, Олешко Илье Григорьевичу, Буровой Елене Сергеевне о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., признании права совместной собственности на квартиру по адресу <Адрес> и общее имущество в многоквартирном доме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: