Решение по делу № 33-7963/2022 от 25.07.2022

Судья Жиляков В.Г. Дело № 33-7963/2022 (2-334/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К. УИД № 42RS0037-01-2022-000006-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в лице директора Алименко И.С.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года

по иску Хлебникова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственность «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хлебников Е.В. обратился с иском к ООО «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

Договор на управление указанным многоквартирным домом заключен с ответчиком ООО «Ремстрой-Индустрия».

22.09.2021 в результате протечки сбросника воздуха, установленного в чердачной разводке системы теплоснабжения дома, произошло затопление его квартиры водой, что подтверждается актом осмотра квартиры от 22.09.2021 № 125. Согласно данному акту в ходе осмотра квартиры выявлено намокание потолка, стен и обоев, линолеума, предметов мебели, в частности шкафа и стола.

Считает, что залив его квартиры водой произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

27.09.2021 он обратился к ответчику с претензией, в которой заявлял требование о возмещении причиненного ему затоплением материального ущерба в сумме 108 000 рублей, в том числе: 80 000 рублей – на восстановительный ремонт квартиры, 28 000 рублей – на приобретение нового шкафа и стола.

05.10.2021 от ответчика поступило требование о предоставлении доступа в жилое помещение для повторного осмотра.

Повторный осмотр его квартиры состоялся 18.10.2021, что подтверждается актом осмотра квартиры от 18.10.2021 № 131.

Каких-либо предложений по возмещению ущерба от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 87225,55 рублей; компенсацию стоимости поврежденной мебели в сумме 4 700 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, а также судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Хлебникова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственность «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Ремстрой-Индустрия» в пользу Хлебникова Евгения Викторовича: в счет компенсации восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: …, денежную сумму в размере 87225,55 рублей; денежную компенсацию стоимости поврежденной затоплением мебели в сумме 4 700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45962,78 рубля; судебные расходы: по оплате судебной оценочной экспертизы для оценки причиненного ущерба в результате затопления квартиры в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 192888,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Ремстрой-Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2957,77 рублей.

Взыскать с Хлебникова Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы, в связи с выездом эксперта в Юргинский городской суд Кемеровской области в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой-Индустрия» в лице директора Алименко И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец, являясь собственником 1/3 доли квартиры по адресу: …, и обращаясь в суд с настоящим иском, ущемил права других сособственников квартиры, в материалах дела отсутствуют документы о том, что другие собственники выражают своё мнение по поводу подачи иска истцом в свою пользу.

Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного после возобновления дела, приостановленного ранее в связи с проведением судебной экспертизы, вопреки возражению ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указывает, что экспертное заключение некорректно, поскольку ущерб экспертом посчитан с учетом ремонта всей квартиры, в то время как из пояснений истца и актов осмотра квартиры следует, что затопление произошло в одной комнате квартиры.

Считает, что размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей завышен, не отвечает объему оказанных представителем услуг (за участие в двух судебных заседаниях).

Относительно доводов апелляционной жалобы Хлебниковым Е.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции ООО «Ремстрой-Индустрия» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца Хлебникова Е.В. и его представителя Шестакова А.В., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, чердаки, технические этажи, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 приведенных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: …, собственником 1/3 доли – Х.П.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

ООО «Ремстрой-Индустрия» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: … (л.д. 35-36).

Из пояснений истца, актов осмотра от 22.09.2021, 18.10.2021 и ответа на обращение Хлебникова Е.В. в ООО «Ремстрой-Индустрия» следует, что 22.09.2021 произошло затопление квартиры истца в результате неисправности установленного при капитальном ремонте системы теплоснабжения в чердачном помещении сбросника воздуха (л.д. 9, 19).

В соответствии с представленным истцом договором подряда от 24.09.2021, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 80 000 рублей (л.д. 10).

27.09.2021 Хлебниковым Е.В. подана ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 11-13), в ответ на которую он получил отказ (л.д. 19).

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ходатайству истца 11.02.2022 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № … от 01.04.2022, составленному ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащей истцу Хлебникову Е.В. квартиры, расположенной по адресу: …, поврежденной в результате залива водой в сентябре 2021 года, исходя из фактической площади помещений квартиры и объема повреждений, полученных в результате залива, составляет 87 225,55 рублей. Средняя рыночная стоимость мебели (трехстворчатого шкафа и письменного стола) с учетом ее физического износа, с учетом округления, на дату производства экспертизы составляет 4 700 рублей (л.д. 72-114).

Разрешая спор по существу и установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей организацией контроля за состоянием системы отопления и ее содержанием в исправном состоянии, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ремстрой-Индустрия» в пользу Хлебникова Е.В. возмещения имущественного ущерба – восстановительного ремонта квартиры в размере 87 225,55 руб., компенсации стоимости поврежденной затоплением мебели – 4 700 руб., штрафа – 45962,78 руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40000 руб., на оплату судебной оценочной экспертизы – 15 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом верно принято за основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза», поскольку данное заключение полное, мотивированное, содержит подробное описание исследований, составлено на основании актов обследования жилого помещения и иной предоставленной документации, с непосредственным осмотром объекта оценки, выводы экспертов изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что в двух актах осмотра факт затопления зафиксирован в одной комнате, а ущерб посчитан экспертом с учётом ремонта всей квартиры, отмену решения суда не влечёт, поскольку квартира истца – двухкомнатная, экспертом обнаружены следы залива в двух комнатах (14,1 кв.м. и 15,5 кв.м), рыночная стоимость затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, определена исходя из фактической площади поврежденных помещений квартиры (комнаты № 1, 2) и объема повреждений (л.д. 87, 88).

Довод жалобы о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ущемил права других сособственников квартиры, в материалах дела отсутствуют документы о том, что другие собственники выражают своё мнение по поводу подачи иска истцом в свою пользу, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что собственниками квартиры являются: истец в размере 2/3 доли в праве собственности и Х.П.Е. – в размере 1/3 доли в праве собственности. Других собственников не имеется.

Х.П.Е. в суд апелляционной инстанции представлено заявление, в котором он не возражает о выплате ущерба в полном объёме своему отцу.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя юридического лица не лишало ответчика права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Разрешая исковые требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хлебниковым Е.В. требований, взыскав с ООО «Ремстрой-Индустрия» расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подтвержденных актом об оказании юридических услуг (л.д. 125), степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, иск был удовлетворен в полном объеме.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстрой-Индустрия» в лице директора Алименко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022.