Решение по делу № 10-10/2024 от 14.03.2024

Судья Коновалова Е.А.                               Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственных обвинителей Скрябиной А.В., Блудова С.В., осужденного Румянцева Р.А., его защитника - адвоката Федюшкина А.Б., потерпевшей Царевой О.В., представителя потерпевшей – адвоката Астахова П.В., рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федюшкина А.Б., адвоката Астахова П.В. на приговор мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области Коноваловой Е.А. от 12 февраля 2024 года, которым

Румянцев Р. А., <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного судом наказания освобожден; с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО11 взыскана сумма материального ущерба в размере 23 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, гражданские иски потерпевшей удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> Румянцев Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного судом наказания Румянцев Р.А. освобожден; с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО11 взыскана сумма материального ущерба в размере 23 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, гражданские иски потерпевшей удовлетворены частично.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и оправдать Румянцева Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В обоснование указывает на невиновность Румянцева Р.А. в уничтожении чужого имущества, а именно видеокамеры, принадлежавшей потерпевшей, поскольку данная видеокамера может быть восстановлена путём ремонта, согласно заключению эксперта, кроме того, на момент окончания выстрелов камера продолжала работать и вести съёмку; анализируя показания допрошенных лиц, обращает внимание, что между Румянцевым Р.А. и семьей потерпевшей сложились стойкие неприязненные отношения ввиду нежелания последних вести добрососедские отношения, не отрицает факт производства выстрелов ФИО13 по видеокамере, расположенной на их участке, в то же время поясняя, что последний делал это для привлечения внимания, а не с целью уничтожить или повредить чужое имущество; указывает на противоречивость показаний ФИО7 и потерпевшей ФИО11; просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра местности от <дата>, поскольку в качестве понятых при производстве данного действия были привлечены заинтересованные в исходе дела лица – потерпевшая и её отец ФИО8; указывает на ошибочность вывода о причинении значительного ущерба ФИО11, поскольку повреждённая видеокамера приобретена за счёт денежных средств ООО «Камин-Керамик», в связи с чем ущерб причинён не потерпевшей, а данному юридическому лицу; указывает на изъятие видеокамеры спустя 15 дней после рассматриваемых событий и не с места её установки, а из деревянного строения на земельном участке потерпевшей, что не позволяет сделать вывод о том, что она являлась объектом стрельбы; указывает на то, что из повреждённой камеры была изъята пуля с 12 нарезами, а пневматическая винтовка Румянцева Р.А. имеет канал ствола с 6 нарезами; указывает на то, что видеозаписи происшествия изъяты не из источника их хранения, а из телефона потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО11 – адвокат ФИО9, не согласившись с приговором, также подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование указал, что в обвинительном акте не указан мотив совершенных Румянцев Р.А. преступных действий, в связи с чем суд обязан был возвратить дело прокурору, однако вместо этого суд самостоятельно установил мотив, притом сделал это неверно, поскольку в действительности мотив, исходя из обстоятельств совершения данного преступления, является хулиганским, что свидетельствует о необходимости квалификации преступного деяния по более тяжкой статье, а именно по ч. 2 ст. 167 УК РФ; не оспаривая приговор суда в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей 23 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о взыскании 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда вместо 100 000 рублей, заявленных потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 полагал приговор законным и не подлежащим изменению либо отмене, потерпевшая ФИО11 и её представитель ФИО9 доводы жалобы ФИО9 поддержали, возражая против удовлетворения жалобы защитника, осуждённый Румянцев Р.А. и его защитник – адвокат ФИО6 также поддержали, возражая против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, данные требования закона судом выполнены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, суд сослался в нем как на доказательство по делу на протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата>, в ходе которого был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, где установлена камера видеонаблюдения, на которой установлено наличие повреждений. Вместе с тем, в ходе осмотра в качестве понятых были привлечены ФИО11, которая в дальнейшем признана потерпевшей по делу, и её отец ФИО8 Поскольку в силу ст. 60 УПК РФ, понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, и таковыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, привлечение в качестве понятого лица, пострадавшего от преступных действий (даже при условии отсутствия у неё на тот момент процессуального статуса потерпевшей) и её отца является грубейшим нарушением порядка проведения осмотра, что влечёт недопустимость данного доказательства и его исключение из доказательственной базы.

Однако это не может служить основанием полагать о недостаточности доказательств в подтверждение правильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления.

В остальной части содержание апелляционной жалобы защитника является аналогичным доводам стороны защиты в ходе производства в суде первой инстанции, и фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Так, доводам представителя потерпевшего о квалификации действий Румянцева Р.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и необходимости вернуть дело прокурору (аналогичным приведённым в апелляционной жалобе), а также всем доводам стороны защиты, в том числе о невиновности Румянцева Р.А. и отсутствии в его действиях состава преступления, неправильной квалификации действий Румянцева Р.А. как «уничтожения» имущества, об отсутствии у него умысла на повреждение или уничтожение видеокамеры, о противоречивости показаний допрошенных лиц, об ошибочном признании значительности причинённого вреда и причинении вреда юридическому лицу, о несоответствии количества нарезов на пуле, изъятой из видеокамеры, и в канале ствола пневматической винтовки Румянцева Р.А., о том, что изъятая камера могла не являться объектом стрельбы и о рабочем состоянии видеокамеры на момент окончания выстрелов, судом в приговоре дана подробная мотивированная оценка, и суд апелляционной инстанции соглашается с нею, поскольку она соответствует содержанию доказательств.

Действия Румянцева Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Все признаки данного преступления судом в приговоре мотивированы и изложены в соответствии с диспозицией статьи УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Так, вопреки доводам защитника, в результате преступных действий Румянцева Р.А. видеокамера потерпевшей фактически была уничтожена, поскольку выводы экспертизы (т. 2 л.д. 36-81) фактически свидетельствуют о том, что она утратила свою хозяйственную ценность и не может быть использована по своему назначению.

Не указание в обвинительном акте мотива преступления не является обстоятельством, объективно исключающим возможность рассмотрения дела судом, при этом мотив преступления мировым судьей установлен верно, основан на исследованных доказательствах и не противоречит предъявленному обвинению. При этом установлением мотива судом первой инстанции не ухудшает положение Румянцева Р.А. и не влечёт нарушение его права на защиту.

По результатам проверки и оценки представленной стороной обвинения доказательств суд обоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения указание на уничтожение Румянцевым Р.А. светодиодных прожекторов на сумму 8414 рублей, при этом данное изменение обвинения не делает выводы суда в этой части противоречивыми.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность, другие обстоятельства, и разрешил все вопросы, подлежащие разрешению при определении вида и размера наказания. Назначенное наказание не является чрезмерно строгим, а освобождение Румянцева Р.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности соответствует положениям пункта "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, рРазмер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом требований разумности и справедливости, поэтому оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию с Румянцева Р.А., не имеется. Стоимость уничтоженного имущества, в размере которой с осуждённого взысканы денежные средства в пользу потерпевшей, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> – изменить, признать недопустимым доказательством протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата> и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на него как на доказательство.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Стариков Е.С.