Решение по делу № 2а-1142/2018 от 14.05.2018

Дело № 2а-1142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей    РҐРѕР»РѕРґРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.

РїСЂРё секретаре    Р”аниловой Рђ.Р®.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цебак Татьяна Витальевна в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 27573/13/23/23 от 21 июня 2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-18247А/09 от 23 марта 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 8478 рублей 38 копеек с должника Похальчук Д.Ю. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу № 2-18247А/09 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 23 апреля 2018 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № 27573/13/23/23 и исполнительный документ № 2-18247А/09 от 23 марта 2009 года в отношении должника Похальчук Д.Ю. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Цебак Т.В. в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил (а) в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № 27573/13/23/23 вместе с исполнительным документом взыскателю. На основании изложенного, просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Анапский ГОСП УФССП России Краснодарскому краю Цебак Т.В., выраженное в не соблюдении установленного ч. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 27573/13/23/23 с оригиналом исполнительного документа № 2-18247А/09 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. не явилась, суду представила сообщение с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Цебак Т.В. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 263 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание от судебного пристава Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Вагнер И.А. поступили возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель Цебак Т.В. была уволена из АГО ФССП России по Краснодарскому краю в октябре 2017 года и получить объяснение от неё по существу заявленных требований не представляется возможным. Кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет и просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Похальчук Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 263 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

Р°)    РїРѕР»РЅРѕРјРѕС‡РёСЏ органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействия);

Р±)    РїРѕСЂСЏРґРѕРє принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2013 года на основании исполнительного документа Судебного приказа по делу № 2-18247А/09 от 23 марта 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цебак Т.В. было возбуждено исполнительное производство №27573/13/23/23 в отношении должника Похальчук Д.Ю., адрес должника: Россия, (...) пользу взыскателя: ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности в размере 9 478 рублей 38 копеек.

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цебак Т.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №27573/13/23/23 и возращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств направления вышеуказанного постановления, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия указанного постановления была получена взыскателем ООО «СААБ» в сроки, установленные ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Из содержания административного искового заявления следует, что об окончании вышеуказанного исполнительного производства ООО «СААБ» стало известно только лишь 23 апреля 2018 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № 27573/13/23/23 и исполнительный документ № 2-18247А/09 от 23 марта 2009 года в отношении должника Похальчук Д.Ю. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СААБ» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства № 27573/13/23/23 от 14 августа 2017 года вместе с исполнительным документом взыскателю, подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом было установлено, что с октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цебак Т.В. уволена, изложенное не снимает обязанности судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в установленный срок направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СААБ» подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского
отдела судебных приставов УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Краснодарскому краю Цебак Рў.Р’., выразившееся РІ ненаправлении    РїРѕСЃС‚ановления РѕР± окончании

исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ» по исполнительному производству №27573/13/23/23 от 14 августа 2017 года, незаконным и обязать Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

РЎСѓРґСЊСЏ Анапского районного СЃСѓРґР°        Рќ.B. Холодова