Решение по делу № 33-28658/2023 от 09.08.2023

    Судья: Цунаева А.А.                                                 дело № 33-28658/2023

                                                               УИД 50RS0043-01-2022-000666-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тюнина А.Е. к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

       вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01.02.2023 года были удовлетворены исковые требования Тюнина А.Е. к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок (т.2 л.д.110, 111) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по делу, состоящих из оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 80 000 рублей, почтовых расходов сумме 1 986 рублей 90 копеек и оплаты госпошлины по делу в сумме 300 рублей.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 июля 2023 года вышеуказанное заявление истца удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы понесенные последним по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы сумме 993 рубля 45 копеек и на оплату госпошлины по делу в сумме 150 рублей.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» подал на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с ГБУ МО «Мосавтодор» вышеперечисленных судебных расходов истца, принять в данной части новое определение об отказе истцу во взыскании судебных расходов с ГБУ МО «Мосавтодор».

В обоснование доводов своей частной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается на то, что землеустроительная экспертиза по делу не назначалась по инициативе истца или ответчика, проведение такой экспертизы было необходимо для установления границ земельного участка истца и не было обусловлено процессуальным поведением данного ответчика; обращение истца с иском по настоящему делу в суд также не было обусловлено фактом нарушения его прав со стороны ГБУ МО «Мосавтодор».

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вышеуказанную частную жалобу ответчика только в пределах ее доводов и только в той части, в которой ответчиком обжалуется определение суда первой инстанции (в части взыскания судом судебных расходов истца с ГБУ МО «Мосавтодор»).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, как уже изложено выше, решение суда по настоящему делу по иску истца, в том числе, к ответчику ГБУ МО «Мосавтодор», полностью состоялось в пользу истца. Заявленные истцом к взысканию расходы, в силу вышеприведенных норм процессуального права являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, как следует из материалов дела, предметом данного спора являлось исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Московской области и принадлежащего ответчику ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного бессрочного пользования. Из-за наличия такой реестровой ошибки произошло наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка истца, в связи с чем истец был лишен возможности в предусмотренном законом порядке осуществить установление границ своего земельного участка и внести сведения о них в ЕГРН. При этом, как уже изложено, реестровая ошибка была допущена не в границах земельного участка истца, а именно в границах принадлежащего ответчику ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по отношению к границам земельного участка истца была допущена при проведении кадастровых работ по определению границ такого земельного участка на основании заключенного ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» в качестве заказчика указанных работ контракта от 18 октября 2017г.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы материального права возможностью самостоятельно во внесудебном порядке исправить допущенную в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в данном случае имел владелец такого земельного участка, т.е. в том числе, ГБУ МО «Мосавтодор». Истец не обладал подобной возможностью во внесудебном порядке устранить реестровую ошибку, допущенную в границах не принадлежащего ему земельного участка.

Согласно материалам дела, истец до обращения с иском в суд обращался в адрес, в том числе, ГБУ МО «Мосавтодор» с заявлением о разрешении вопроса об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако, какие-либо действия, направленные на исправление такой реестровой ошибки, ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» совершены не были, что и привело к обращению истца в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» возражал относительно заявленных истцом исковых требований, в том числе, и по существу таких требований. Каких-либо действий, которые бы помогли разрешить данный спор (предложение заключения мирового соглашения, признание иска, предложение собственного варианта исправления реестровой ошибки в границах земельного участка и т.п.), что минимизировало бы вышеуказанные судебные расходы истца, в том числе, помогло избежать несение истцом расходов на судебную землеустроительную экспертизу, которая по данной категории споров при отсутствии компромисса сторон в силу положений ст.79 ГПК РФ является обязательной, ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» не совершалось.

Таким образом вышеуказанное фактическое поведение ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» не способствовало правильному разрешению данного спора без вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом. Такое поведение ГБУ МО «Мосавтодор» свидетельствует о том, что возмещение взысканных судом первой инстанции с данного лица в пользу истца судебных расходов должно быть возложено на указанного ответчика.

При изложенных обстоятельствах какие-либо правовые основания для отмены определения суда в обжалуемой ГБУ МО «Мосавтодор» части по доводам частной жалобы указанного ответчика в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий