Решение по делу № 33-848/2021 от 20.01.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                 Дело № 33 - 848/2021

                                                                                                             Строка № 209 г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 февраля 2021 года                                                                                                   г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-134/2020 по иску Баутина Павла Павловича к Кулаковой Антонине Васильевне о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

    по частной жалобе Баутина Павла Павловича

    на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г.

    (судья Корыпаев Г.В.),

    У С Т А Н О В И Л:

    Баутин П.П. обратился в суд с иском к Кулаковой А.В. о возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 328 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке и на условиях, определенных в протоколе торгов №-ОТПП/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № А14-18303/2019 от 10.12.2019 о введении в отношении Кулаковой А.В. процедуры реализации имущества гражданина. В состав имущества, включенного в конкурсную массу, вошло в том числе указанное истцом имущество. Согласно Протоколу торгов №-ОТПП/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов в форме публичного предложения признан Баутин П.П. с ценой предложения 400 000 руб.

    28.09.2020 истцом получено уведомление от финансового управляющего должника, что договор купли-продажи имущества будет заключен после предоставления другому участнику долевой собственности возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

    Полагает, что положениями Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника и не закреплено право преимущественной покупки указанного имущества его сособственником (л.м.1-3).

    Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области 09.11.2020 исковое заявление Баутина П.П. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.30-31).

     В частной жалобе Баутин П.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В жалобе заявитель указал, что заявления иных лиц (в том числе конкурсных кредиторов) подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, так как у таких лиц не имеется процессуального права на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве (л.м.37).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Баутина П.П., судья районного суда исходил из того, что оно подсудно арбитражному суду исходя из характера спорных правоотношений, возникших в ходе процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи постановленным при правильном применении действующего законодательства.

Из искового материала следует, что в отношении ответчика Кулаковой А.В. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18303/2019 от 10.12.2019 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рассказчикова Т.Ю., член «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Финансовым управляющим Кулаковой А.В. проведены торги по реализации следующего недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно Протоколу торгов №-ОТПП/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов в форме публичного предложения признан Баутин П.П. (л.м.4-6).

В обоснование исковых требований о возложении на ответчика (в отношении которого введена процедура реструктуризации долга) обязанности заключить договор купли-продажи, истец ссылается на то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника, без права преимущественной покупки указанного имущества его сособственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Установив, что доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок были реализованы истцу в рамках дела о банкротстве № А14-18303/2019, Баутин П.П. на основании Протокола торгов №-ОТПП/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем торгов, истец обратился с требованиями о понуждении заключения договора купли-продажи спорного имущества по результатам торгов, конкурсное производство в отношении ответчика не прекращено, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение судьи о возвращении искового заявления за неподсудностью спора является верным, постановленным при правильном применении и толковании правовых норм.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Баутина Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: