Решение по делу № 8Г-1015/2024 [88-4947/2024] от 15.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 92RS0001-01-2023-002689-73

Дело № 88-4947/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2043/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   16 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Горный» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» от 18 февраля 2023 года

по кассационной жалобе ответчика СНТ «Горный» на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 года,

установила:

ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32. обратились в суд с иском к СНТ «Горный» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» от 18 февраля 2023 года.

В иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчику СНТ «Горный» совершать действия в отношении земельных участков № №, расположенных в границах земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, в районе урочище Ласпи, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства, по их межеванию, установлению (уточнению) их границ, изменению их площади, внесению о них сведений в Единый государственный реестр недвижимости, по объединению, разделу, образованию новых земельных участков за счет указанных участков № №, №, и запрета размежевания земельного участка, утверждение плана территории земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, в районе урочище Ласпи, мотивированное возможным нарушением прав истцов, как пользователей и владельцев земельных участков, наличия конфликтных отношений истцов с СНТ «Горный», судебных споров и судебных актов относительно членства истцов и их права пользования и владения спорными земельными участками, расположенными в пределах территории земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером №.

Определением Балаклавского районного, суда г. Севастополя от 9 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 года определение Балаклавского районного, суда г. Севастополя от 9 августа 2023 года отменено, ходатайство истцов удовлетворено. СНТ «Горный» запрещено совершать действия в отношении земельных участков №, расположенных в границах земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, в районе урочище Ласпи, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства, по их межеванию, установлению (уточнению) их границ, изменению их площади, внесению о них сведений в Единый государственный реестр недвижимости, объединению, разделу, образованию новых земельных участков за счет указанных участков № и запрещено размежевание земельного участка, утверждение плана территории земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, в районе урочище Ласпи.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО33. просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих членство истцов в СНТ «Горный», а также закрепление за ними каких-либо конкретных земельных участков в товариществе. На момент подачи искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер истцами без уведомления и согласования с владельцами соседних участков и самим товариществом 26 и 27 июля 2023 года уже было проведено межевание закрепленных за ними земельных участков с формированием площадей и соответственно границ этих земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами прав на земельные участки и последующих трудностей при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил определение, указав на то, что обеспечительные меры в данном случае соответствуют и могут обеспечить исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества относительно утверждения нового плана территории земельного участка, размежевания в его границах земельных участков членов товарищества, включая истцов, изменения конфигурации и площади земельного участка СНТ «Горный», образования новых земельных участков.

В апелляционном определении отмечено, что данные обеспечительные меры необходимы для защиты прав истцов на стадии рассмотрения их иска относительно земельных участков, право пользования и владения на которые неоднократно проверялись в судебном порядке, оспаривались ответчиком. СНТ «Горный» распоряжался данными участками, выделяя их в пользование иным лицам. В данном случае решение общего собрания членов товарищества о проведении размежевания земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, в районе урочище Ласпи, который состоит также из земельных участков истцов, является предметом спора в данном иске, отсутствие обеспечительных мер даст возможность ответчику до разрешения данного дела по существу провести работы по утверждению плана территории земельного участка с кадастровым номером № по размежеванию земельных участков и их перераспределения, установлению границ земельных участков, включая земельные участки истцов, за которыми судами признано право пользования и владения. Непринятие обеспечительных мер может повлечь возникновение новых судебных споров по результатам действий, проведенных СНТ «Горный», на основании решения общего собрания от 18 февраля 2023 года, повлечь причинение ущерба истцам.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция кассаторов, изложенная в жалобе, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявления истцов, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Из буквального содержания правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют не только исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, но и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку судом установлена возможность нарушения прав истцов на стадии рассмотрения их иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид