cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-725/2023 от 11.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2022-002038-15

Дело № 33-725/2023

Дело № 2-1923/2022

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1923/2022 по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 г.,

(судья Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (далее – Управа), в котором просил взыскать с ответчика причиненный в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ущерб в размере 129850 руб. в том числе, материальный ущерб - 101 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 5400 руб., расходы на проведение диагностики подвески и рулевого управления – 11530 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 1920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 руб. (л.д. 4-8).

Протокольным определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РусБизнес» и ООО «Партнер» (л.д. 98-99).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 400 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 11530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,20 руб., а всего 131689,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 105, 106-111).

В апелляционной жалобе представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между Управой и ООО «РусБизнес», выступающим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.224530 от 28.05.2018, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП от 15.04.2022 с участием автомобиля истца. Появление в период гарантийного срока на отремонтированном дорожном полотне выбоины свидетельствует о наличии недостатков выполненной работы подрядчиком. Просит учесть, что 12.04.2022 Управой произведено обследование асфальтобетонного покрытия проезжей части моста, на котором произошло ДТП, в ходе которого была выявлена выбоина. Подрядчику было предписано произвести работы по устранению дефектов, дефект был устранен 20.04.2022. При указанных обстоятельствах считает, что Управа надлежащим образом выполнило мероприятия по контролю за состоянием дорожного полотна. Ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на подрядчика, которому 12.04.2022 было указано на наличие дефекта на дороге и необходимость его устранения в рамках гарантийных обязательств. В силу условий контракта именно на подрядчика возлагается обязанность обеспечить в зоне выполнения работ соблюдение правил техники безопасности (л.д. 113-115).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что в силу норм действующего законодательств Управа является надлежащим ответчиком, поскольку является ответственным за содержание и эксплуатацию дорог местного значения, в том числе, проезжей части моста, на котором произошло ДТП. Управа не лишена возможности обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 121-123).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак О038ВУ136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 923114 (л.д. 24).

15.04.2022 на мосту по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13-23).

По данному факту сотрудниками ГИБДД были составлены схема места совершения административного правонарушения, рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном покрытии, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2022. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15.04.2022, а также рапорту от 15.04.2022, на данном участке автодороги выявлена выбоина размером 1,55 м. на 0,7 м., глубиной 13,5 см. (л.д. 9-12, 57-61).

19.05.2022 ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, а также фототаблица (л.д. 34, 35-36).

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от 23.05.2022 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 101000 руб. (л.д. 27-40).

В счет подготовки заключения специалиста ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д. 41, 95).

Также ФИО1 согласно счету автоцентра Тойота Центр Воронеж Север № от 19.05.2022 понесены расходы за проведения диагностики подвески и рулевого управления автомобиля в размере 11530 руб. (л.д. 43-44, 94, 96).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по оказанию услуг по эвакуации автомобиля 15.04.2022 с места ДТП, а также 19.05.2022 до места проведения осмотра - автоцентра Тойота Центр Воронеж Север в размере 5400 руб. (л.д. 42, 92, 93).

Как указывает ФИО1, также им понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 45, 46, 97).

17.06.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 50).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Управа указала на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, Управа указала, что является ненадлежащем ответчиком, поскольку ответственным на недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе, на участке дороги, на котором произошло ДТП от 15.04.2022, является подрядчик ООО «РусБизнес» на основании муниципального контракта № Ф.2018.224530 от 28.05.2018. 12.04.2022 Управой с участием представителя субподрядчика ООО «Партнер» произведено обследование асфальтобетонного покрытия проезжей части моста, на котором произошло ДТП, в ходе которого была выявлена выбоина. Подрядчику было предписано произвести работы по устранению дефектов на гарантийном объекте в срок до 25.04.2022, дефект был устранен 20.04.2022 (л.д. 73-74).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением содержания автомобильных дорог местного значения в границах Железнодорожного района г. Воронежа со стороны Управы района, выразившегося в наличии на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышают допустимые пределы по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Приказ постановления Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221), произошло ДТП с участием автомобиля истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Определяя размер причиненного ущерба, районный суд руководствовался представленным в материалы дела заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от 23.05.2022, которое стороной ответчика оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м. (в зависимости от группы улицы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность управа Железнодорожного городского округа город Воронеж, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. Наличие гарантийных обязательств также не освобождает Управу от обязанности по надлежащему содержанию дорог, и именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать надлежащее содержание дорожного полотна и осуществлять контроль за его состоянием.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, Управа не лишена права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установил совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика и отсутствие вины, в том числе грубой неосторожности на стороне истца, приведя соответствующие суждения в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2022-002038-15

Дело № 33-725/2023

Дело № 2-1923/2022

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1923/2022 по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 г.,

(судья Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (далее – Управа), в котором просил взыскать с ответчика причиненный в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ущерб в размере 129850 руб. в том числе, материальный ущерб - 101 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 5400 руб., расходы на проведение диагностики подвески и рулевого управления – 11530 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 1920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 руб. (л.д. 4-8).

Протокольным определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РусБизнес» и ООО «Партнер» (л.д. 98-99).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 400 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 11530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,20 руб., а всего 131689,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 105, 106-111).

В апелляционной жалобе представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между Управой и ООО «РусБизнес», выступающим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.224530 от 28.05.2018, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП от 15.04.2022 с участием автомобиля истца. Появление в период гарантийного срока на отремонтированном дорожном полотне выбоины свидетельствует о наличии недостатков выполненной работы подрядчиком. Просит учесть, что 12.04.2022 Управой произведено обследование асфальтобетонного покрытия проезжей части моста, на котором произошло ДТП, в ходе которого была выявлена выбоина. Подрядчику было предписано произвести работы по устранению дефектов, дефект был устранен 20.04.2022. При указанных обстоятельствах считает, что Управа надлежащим образом выполнило мероприятия по контролю за состоянием дорожного полотна. Ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на подрядчика, которому 12.04.2022 было указано на наличие дефекта на дороге и необходимость его устранения в рамках гарантийных обязательств. В силу условий контракта именно на подрядчика возлагается обязанность обеспечить в зоне выполнения работ соблюдение правил техники безопасности (л.д. 113-115).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что в силу норм действующего законодательств Управа является надлежащим ответчиком, поскольку является ответственным за содержание и эксплуатацию дорог местного значения, в том числе, проезжей части моста, на котором произошло ДТП. Управа не лишена возможности обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 121-123).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак О038ВУ136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 923114 (л.д. 24).

15.04.2022 на мосту по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13-23).

По данному факту сотрудниками ГИБДД были составлены схема места совершения административного правонарушения, рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном покрытии, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2022. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15.04.2022, а также рапорту от 15.04.2022, на данном участке автодороги выявлена выбоина размером 1,55 м. на 0,7 м., глубиной 13,5 см. (л.д. 9-12, 57-61).

19.05.2022 ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, а также фототаблица (л.д. 34, 35-36).

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от 23.05.2022 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 101000 руб. (л.д. 27-40).

В счет подготовки заключения специалиста ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д. 41, 95).

Также ФИО1 согласно счету автоцентра Тойота Центр Воронеж Север № от 19.05.2022 понесены расходы за проведения диагностики подвески и рулевого управления автомобиля в размере 11530 руб. (л.д. 43-44, 94, 96).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по оказанию услуг по эвакуации автомобиля 15.04.2022 с места ДТП, а также 19.05.2022 до места проведения осмотра - автоцентра Тойота Центр Воронеж Север в размере 5400 руб. (л.д. 42, 92, 93).

Как указывает ФИО1, также им понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 45, 46, 97).

17.06.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 50).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Управа указала на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, Управа указала, что является ненадлежащем ответчиком, поскольку ответственным на недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе, на участке дороги, на котором произошло ДТП от 15.04.2022, является подрядчик ООО «РусБизнес» на основании муниципального контракта № Ф.2018.224530 от 28.05.2018. 12.04.2022 Управой с участием представителя субподрядчика ООО «Партнер» произведено обследование асфальтобетонного покрытия проезжей части моста, на котором произошло ДТП, в ходе которого была выявлена выбоина. Подрядчику было предписано произвести работы по устранению дефектов на гарантийном объекте в срок до 25.04.2022, дефект был устранен 20.04.2022 (л.д. 73-74).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением содержания автомобильных дорог местного значения в границах Железнодорожного района г. Воронежа со стороны Управы района, выразившегося в наличии на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышают допустимые пределы по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Приказ постановления Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221), произошло ДТП с участием автомобиля истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Определяя размер причиненного ущерба, районный суд руководствовался представленным в материалы дела заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от 23.05.2022, которое стороной ответчика оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м. (в зависимости от группы улицы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность управа Железнодорожного городского округа город Воронеж, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. Наличие гарантийных обязательств также не освобождает Управу от обязанности по надлежащему содержанию дорог, и именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать надлежащее содержание дорожного полотна и осуществлять контроль за его состоянием.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, Управа не лишена права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установил совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика и отсутствие вины, в том числе грубой неосторожности на стороне истца, приведя соответствующие суждения в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-725/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж
Другие
ООО РУСБИЗНЕС
Кучерук Юрий Анатольевич
Администрация городского округа г. Воронеж
ООО Партнер
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Данцер Андрей Валерианович
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
11.01.2023Передача дела судье
02.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2023Передано в экспедицию
02.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее