Решение по делу № 2-20/2022 (2-2622/2021;) от 02.04.2021

Дело № 2 – 20/2022         изготовлено 11.03.2022г.

76RS0016-01-2020-001193-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Ярославль

     Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С., Морозовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаевой Т.Н. к Басаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Басаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Басаеву А.Н., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 296 361 руб., в том числе в размере стоимости 2-х этажного жилого дома площадью 145 кв.м. стоимостью 1 604 000 руб., стоимости строительства бани – 557 271 руб.. стоимости строительства колодца – 116 090 руб., стоимости строительства теплицы – 19 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 УК РФ, рассчитанные за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что Басаева Т.Н. с 2011 года осуществляла строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 76:17:114701:58, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:114701:61 истец осуществляла строительство бани. Строительство дома велось на основании разрешения Администрации Туношенского сельского поселения от 01.02.2012г., выданного на имя супруга истца Басаева Н.А., который на момент начала строительства он являлся собственником указанных земельных участков. С момента выдачи разрешения истица несла затраты на строительство дома: разработку проекта, строительство фундамента, установку бруса, установку окон, устройство крыши, отделку дома, приобретение материалов, сантехнического оборудования. От ее имени был осуществлен договор с подрядными организациями, осуществлена оплата работ. Расходы на строительство дома составили 1 304 409 рублей. 07.03.2015 года Басаева Т.Н. передала в дар сыну Басаеву А.Н. земельный участок. В доме истец продолжала проживать вместе с мужем, несла затраты по оплате электроэнергии. Дом в дар не передавался. После смерти супруга истца, между ней и ответчиком начались конфликты, в марте 2020 года ответчик заявил свои права на домовладение, вызвал сотрудников полиции с целью освободить помещение от проживающей там матери.

Истец Басаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что о нарушении своего права узнала в марте 2020 года, когда произошел конфликт с сыном, в ходе которого ответчик заявил о своих правах на дом и о намерении его продать, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Басаева А.Н. на основании доверенности Соколов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменный отзыв, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора дарения земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-21/2021, а также материалы дел правоустанавливающих документов на земельные участки, суд приходит к следующему.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Басаеву Н.А. на основании выписки из похозяйственной книги от 16.12.2010г. принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Кроме того, Басаеву Н.А. на основании постановления администрации Ярославского муниципального района № 3560 от 06.07.2011 года и договора купли-продажи от 05.09.2011 года, принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м. по указанному выше адресу с кадастровым номером №.

13.01.2014 года на основании договоров дарения Басаев Н.А. распорядился указанными земельными участками, передав их в дар Басаевой Т.Н., которая, в свою очередь подарила указанные земельные участки своему сыну Басаеву А.Н. (ответчику) на основании договоров дарения от 07.03.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дел правоустанавливающих документов.

Также из материалов дела следует, что 1 февраля 2012 года администрацией Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО Басаеву Н.А. выдано разрешение на строительство № № 1-этажного жилого дома площадью 100 кв.м., на земельном участке площадью 1100 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, срок действия разрешения – до 01.02.2022 года.

В подтверждение понесенных истцом расходов на строительство дома, бани, скважины и теплицы, истцом представлены следующие доказательства:

- Договор № 21к от 27 сентября 2011 года, заключенный между Басаевой Т.Н. и ИП Волковым Е.А., на приобретение комплекта сруба размером 9,2х9,2м, из строганного бруса 200*200, высотой в коньке 7,5м, перегородки из строганного бруса 200*200, высота первого этажа – 15 венцов, высота второго этажа – 8 венцов, фронтоны из бруса 200*200, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость изделия составляет 559 666 рублей. Из представленных квитанций следует, что Басаевой Т.Н. произведена оплата по договору в сумме 400 000 рублей 27.09.2011г., в сумме 64 387 рублей – 23.03.2012 года.

- Договор № 21к/2 от 27 сентября 2011 года, заключенный между Басаевой Т.Н. и ИП Волковым Е.А, по условиям которого исполнитель обязался произвести плотницкие работы на объекте Заказчика согласно Приложению №1. Стоимость работ составляет 228110 рублей. Согласно Приложения №1, исполнитель был обязан выполнить следующие работы: сборка сруба на шканты, установка лаг на фундамент, пол 2-го этажа: врезка лаг, установка матицы между венцами, фиксированное соединение, врезка дверного проема. Оплата по договору № 21к/2 произведена четырьмя платежами: 19.12.2011г. – на сумму 97631 руб.; 19.12.2011г. – в сумме 57223 руб.; 24.01.2012г. – в сумме 60 000 руб.; 19.01.2012г. – в сумме 35635 руб.

- Договор № 61 от 15 апреля 2013 года и № 95 от 17 мая 2013 года, заключенный между компанией «Пластбург» (ИП Юшков С.С.) и Басаевой Т.Н., по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику по выбранному образцу изделия из ПВХ (окна). Стоимость изделий составила 77 700 руб. и 47750 руб. соответственно. Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.Кроме того, истцом представлены: товарный чек №26832 от 23.06.16 на сумму 28 875 руб., товарный чек №28573 от 01.07.2016 на 10 571 руб., товарный чек №26837 от 23.06.2016 на 4 567 руб., товарный чек от 05.10.2012 на 19 693 руб., кассовые чеки от 03.09.12 на 15561, от 15.08.12 на 2750, от 24.01.12 на 15 000 руб., от 30.07.12 на 1650 руб., накладная и кассовый чек на сумму 23512 руб. от 02.08.12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2011 на сумму 100 000 руб., счет на оплату и кассовый чек от 03.04.2012 на сумму 3115,61 руб., счет на оплату и кассовый чек от 22.03.12 на сумму 77 249,15 руб., счет на оплату и кассовый чек от 22.03.12 на сумму 24800 руб., товарный чек от 31.03.2014 на сумму 69373 руб., от 05.10.2012 на сумму 9070 руб., товарный чек от 14.04.14 на сумму 7820 руб., накладная на сумму 3600 руб., товарный чек от 07.04.14 на 17 975 руб., договор купли-продажи дверей, заключенный с ООО «Метал-Декор» с талоном на сумму 16 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №244 от 08.04.14 на 6900 руб., счет на оплату от 14.04.2015 с кассовым чеком на сумму 19 000 руб. (покупка теплицы), договор от 20.01.2016, заключенный между ООО «Русский Бур» и Басаевым Н.А., акт сдачи-приемки скважины от 28.01.2016, расходная накладная №38 от 22.01.2016, товарный чек от 21.02.16 на 17 812 руб., товарный чек от 21.02.2016 на 7930 руб., товарный чек от 17.06.2016 с кассовым чеком на сумму 20957 руб., товарный и кассовый чек от 15.04.2016 на сумму 23200 руб., акт от 12.04.2014 с кассовым чеком на сумму 60295 руб., товарный и кассовый чеки от 10.03.2014 на сумму 10150 руб., от 31.03.2014 на сумму 28288 руб., товарный и кассовый чек от 07.06.2016 на сумму 77400 руб., товарный чек от 09.04.2016 на сумму 85320 руб., товарный и кассовый чеки от 04.06.2016 на 92880 руб., от 11.04.2016 на 28240 руб., товарный и кассовый чек от 08.04.2014 №5631/Р на сумму 33328 руб., товарный и кассовый чек №37 от 17.06.2016 на сумму 20094 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016 года на 145 000 руб. (возведение бани), товарный чек от 21.12.2016 на 7930 руб., накладная и товарный чек от 21.02.16 на 17 812 руб., кассовый и товарные чеки от 26.04.2014 на сумму 2220 руб., расходная накладная №38 от 22.01.2016 на сумму 21600 руб., товарный и кассовый чеки от 14.04.2015 на сумму 19 000 руб., свидетельство о приемке с кассовым чеком от 04.05.2016 года на сумму 6490 руб.

Свидетель Кузнецова А.Г. в судебном заседании пояснила, что в 2011-м году работала начальником отдела продаж у ИП Волкова Е.А., данная фирма занималась строительством индивидуальных жилых домов из бруса. Они строили дом для супругов Басаевых в д.<адрес>. Свидетель организовывала, следила за производством, все подбирала, была как технический консультант. Строительство дома осуществлялось два года, в период строительства приезжала на стройку. Строительством со стороны заказчика занималась Басаева Т.Н., она подписывала договор и вносила денежные средства.

Таким образом, из представленных в материалы дела квитанций и договоров, объяснений истца, показаний свидетеля, следует, что по состоянию на момент заключения договора дарения земельного участка 07.03.2015 года на данном участке уже находился жилой дом и часть построек.

Истцом представлено заключение о величине рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома площадью 145 кв. м. по адресу: <адрес>, Туношенский с/с, д.Усково, в соответствии с которым стоимость жилого дома составляет 1 604 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №2-95/2021 Басаевой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Басаеву А.Н. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Басаевой Т.Н. по доверенности Кулаевой С.В. - без удовлетворения. Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен один из важнейших принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из данного принципа, а также представленных в материалы дела документов, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец, распорядившись принадлежавшим ей земельным участком путем дарения его своему сыну – Басаеву А.Н. фактически распорядилась и находящимися на данном земельном участке постройками: незавершенным строительством жилым домом, теплицей. Отсутствие указания в договоре на то, что указанные строения также передаются в собственность ответчику, об обратном не свидетельствуют, указанные пояснения истца не основаны на нормах действующего законодательства. По изложенным причинам оснований для применения судом положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении не имеется.

Что касается расходов, которые были понесены на строительство бани и скважины на земельном участке ответчика после заключения договора дарения, суд отмечает следующее.

В большинстве представленных в материалы дела чеках отсутствует указание на покупателя и плательщика, либо указано в качестве покупателя иное лицо. При этом факт нахождения данных чеков, учитывая объяснения стороны ответчика о том, что все документы на дом хранились у истца и передавались ей, не свидетельствуют о том, что расходы на приобретение строительных материалов несла именно Басаева Т.Н.

Договор с ООО «Русский бур» от 20.01.2016 года заключен с Басаевым Н.А., акт сдачи-приемки работ также подписан им, в связи с чем доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, являются необоснованными.

Единственным документом, подтверждающим расходы именно Басаевой Т.Н. является квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 марта 2016 года (л.д.8), из которой следует, что от Басаевой Т.Н. принято 145 000 руб. за возведение бани. Какие-либо документы, подтверждающие, что указанная баня была возведена именно на участке, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что истцу Басаевой Т.Н. в д.Усково также принадлежит иной земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>А (л.д.82).

Вышеприведенные обстоятельства дела не исключают создание спорных объектов и в своих интересах, и в интересах иных членов семьи (из объяснений истца следует, что в спорном доме проживала истец с мужем и детьми, затем в 2019 году в доме жил ответчик с семьей, с марта 2020 года истец с двумя внуками), пользование ими, что также не позволяет возложить их стоимость на ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости жилого дома также не позволяют установить когда, кем, на чьи денежные средства, при наличии (отсутствии) согласия собственника земельного участка они создавались.

Также не представлено доказательств того, что стоимость строительных работ, их объем и качество были согласованы сторонами, в связи с чем, истец должен был осознавать отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ей понесенных на строительство затрат при том, что в силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При недоказанности наличия каких-либо обязательств между сторонами, оплата строительных работ в том, случае, если она производилась истцом, производилась добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что при выполнении работ истец действовала исключительно в имущественных интересах ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик согласовал производство работ на принадлежащем ему земельном участке в размере стоимости, указанной истцом, не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять отдельно по каждому представленному истцом платежному документу, поскольку после заключения договора дарения истец не могла не знать, что возводимые ею строения и сооружения возводятся на земельном участке, который ей не принадлежит в отсутствие договорных отношений с собственником участка.

Представленные истцом квитанции датированы 2012-2016 годами, последний чек – от 01.07.2016 года. Срок исковой давности для взыскания сумм по последней квитанции истек 01.07.2019 года.

Первоначально с иском истец обратилась в Дзержинский районный суд г.Ярославля 02.04.2020 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басаевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Н.М. Симоненко