Решение по делу № 2а-1723/2021 от 17.05.2021

Адм. дело ...

УИД: ...

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по административному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Кобунова Н.А. обратилась в суд с иском к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование иска указывала, что вступившим в силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... удовлетворены требования Администрации Главы РБ и Правительства РБ об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда выполнить ремонтно-реставрационные работы по ремонту фасадов здания, включая колонны аркады и кровельного покрытия в соответствии с ранее согласованным проектным решением на объекте по сохранению объекта культурного наследия федерального значения – «Ряды Гостинодворские», расположенного по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП. В марте 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., поступившее в адрес административного истца 6 апреля 2021 года. Вместе с тем, в ответ на докладные записки от 12 октября 2020 года, от 26 января 2021 года дан ответ 11 февраля 2021 года, согласно которому финансирование на 2020-2021 годы по статье расходов, связанных с обслуживанием и содержанием объектов государственной казны – Здания Гостиных рядов, не выделено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Басова М.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в установленный срок исполнить требование исполнительного документа не представилось возможным по причине отсутствия финансирования, в связи с чем, вина истца в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Представитель МОСП по ИОИП УФСССП России по РБ Дынникова Н.М. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Представитель ответчика УФССП России по РБ, заинтересованного лица Администрации Главы РБ и Правительства РБ не явились, надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По делу следует, что вступившим в силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2020 года по делу ... удовлетворены требования Администрации Главы РБ и Правительства РБ об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда выполнить ремонтно-реставрационные работы по ремонту фасадов здания, включая колонны аркады и кровельного покрытия в соответствии с ранее согласованным проектным решением на объекте по сохранению объекта культурного наследия федерального значения – «Ряды Гостинодворские», расположенного по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ взыскателю выдан исполнительный лист ФС ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника организации – 50000 руб.

Названное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю входящей корреспонденции .... Согласно почтовому реестру МОСП по ИОИП, сведениям почтового идентификатора 67099157752165, постановление о возбуждении исполнительного производство вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, срок для добровольного исполнения судебного акта истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до истечения срока добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Так, суд, проверив соответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора требованиям закона, приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, однако, оно постановлено преждевременно, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается с доводами административного истца, согласно которым, в данном случае отсутствует виновное поведение должника.

Так, из представленных в дело документов следует, что отделом управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Бурятия (далее – Отдел) направлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества о предоставлении финансирования на 2020 – 2021 годы по статье расходов, связанных с обслуживанием и содержанием объектов государственной казны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступил ответ МТУ Росимущества согласно которой финансирование на 2020-2021 годы по статье расходов, связанных с обслуживанием и содержанием объектов государственной казны – Здания Гостиных рядов, не выделено.

Из ответа МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Отдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2021 году доведено финансирование на содержание объектов казны РФ по двум направлениям: коммунальные услуги и содержание имущества (охрана объектов, кадастровые работы недвижимого имущества, возмещение затрат по содержанию помещений управляющим компаниям), которым не предусмотрено в рамках бюджетного законодательства исполнять ремонтно-восстановительные работы объектов. По данному направлению используется вид расходов – 243, по которому финансирование отсутствует.

Из поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росимуществом формируются перечни объектов культурного наследия, входящих в состав имущества государственной казны РФ для рассмотрения вопроса о проведении в отношении них комплекса научно-реставрационных работ.

В рамках названного поручения Отделом направлены сведения об объекте культурного наследия Ряды гостинодворные, согласно которым по сводному сметному расчету ООО «Архитектурное наследие» объем бюджетных ассигнований составит 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что должником по исполнительному производству предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами.

Учитывая, что выполнение указанных в решении суда мероприятий требует значительных временных и финансовых затрат, в том числе, необходимость проведения мероприятий по внесению заявок на финансирование, заключению муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, суд приходит к выводу о том, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, соответственно имеются основания для освобождения МТУ Росимущества от исполнительского сбора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия удовлетворить.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия от 10 марта 2021 по исполнительному производству ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина