Решение по делу № 8Г-10167/2023 [88-12111/2023] от 26.04.2023

УИД 43MS0023-01-2022-001960-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-12111/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2023 года                                                                   г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» на решение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 75/2-1696/2022 по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению,

установил:

КОГУП «Облкоммунсервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, как к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, а также ФИО3, зарегистрированной в указанной квартире и просило взыскать в солидарном порядке задолженность по коммунальной услуге отопление, начисленную в ноябре 2019 года и числящуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 148,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также КОГУП «Облкоммунсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, и просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию, начисленную в ноябре 2019 года и числящуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 925,06 рублей, понесенные судебные расходы.

Также КОГУП «Облкоммунсервис» обратился к мировому судье с иском к ФИО5 и ФИО6 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию, начисленную в ноябре 2019 года и числящуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 767,30 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Определением от 23 августа 2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

При рассмотрении спора определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года, исковые требования КОГУП «Облкоммунсервис» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно со ФИО4, ФИО3 в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за октябрь 2019 года в сумме 1 062,42 рубля, судебные расходы в сумме 6 рублей, всего 1 068,42 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания солидарно со ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению образовавшейся за период с октября 2016 года по май 2019 года в сумме 27 085,93 рублей отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскана с ФИО1 в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за октябрь 2019 года в сумме 1074,14 рубля, судебные расходы в сумме 4 рубля, всего 1 078,14 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с октября 2016 года по май 2019 года в сумме 16 850,92 рублей отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за октябрь 2019 года в сумме 809,13 рублей, судебные расходы в сумме 3 рубля, всего 812,13 рублей.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за октябрь 2019 года в сумме 228,38 рублей, судебные расходы в сумме 1 рубль, всего 229,38 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с октября 2016 года по май 2019 года в сумме 36 729,79 рублей отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскана солидарно со ФИО4, ФИО3 в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в сумме 42 рубля.

Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в сумме 43 рубля.

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6 в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области госпошлина в сумме 31,20 рубль.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО6 в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район <адрес> государственная пошлина в сумме 8,80 рублей.

Взыскана с КОГУП «Облкоммунсервис» в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в сумме 2 969,47 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО14 задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года КОГУП «Облкоммунсервис» отказано.

В кассационной жалобе КОГУП «Облкоммунсервис» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на то, что при рассмотрении спора суды неверно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до мая 2019 года. Полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно с 2019 года, когда было произведено доначисление за потребленную тепловую энергию собственникам квартир №, что отражено в квитанциях, направленных за ноябрь 2019 года, а следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ресурсоснабжающей организации собственникам была в одностороннем порядке предоставлена рассрочка для внесения платежей, а следовательно, срок исковой давности прервался. Кроме того, обращаясь с заявлениями об отмене судебных приказов ответчики указывали на предоставление рассрочки, то есть фактически совершили действия, свидетельствующие о признании долга. Полагает, что срок исковой давности для взыскания всей задолженности не истек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела КОГУП «Облкоммунсервис» с октября 2014 года является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению жилищного фонда <адрес>.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой <адрес> - четырехквартирный, подключен к системе центрального теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме являются:

- ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес>;

- Дёмшина (Николенко) Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес>;

- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес>, вместе с ним по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3;

- со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 372/477 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежит ФИО5, 105/477 доли в этом же праве - ФИО2, вместе с ними в этой квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО6

Многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года включительно истец производил начисление платы за отопление собственникам в этом доме пропорционально площади занимаемых ими помещений.

ФИО9 в 2010 году в установленном порядке произвела переустройство принадлежащей ей <адрес>, жилое помещение отключено от системы центрального теплоснабжения с устройством индивидуального источника отопления.

Плата за отопление, начисленная с октября 2016 года по октябрь 2019 года ФИО8, как собственнику <адрес>, внесена не была, требований о ее взыскании в судебном порядке предъявлено не было, на основании распоряжения КОГУП «Облкоммунсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сторнировать начисленные платежи и распределить сторнированный объем Гкал пропорционально занимаемых площадей на прочих собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате произведенных действий всем ответчикам, кроме Дёмшиной Н.И., в ноябре 2019 года дополнительно произведено доначисление платы за отопление.

В рамках рассмотрения спора, возражая относительно заявленных требований, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО2, заявили о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая период, в течении которого осуществлялась судебная защита в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом его последующей отмены, пришел к выводу о том, что для взыскания платежей, начисленных согласно представленного расчета за период с октября 2016 года по май 2019 года, срок исковой давности пропущен.

Поскольку согласно представленных расчетов начисления за оказанную услугу по отоплению произведены за период с октября 2016 года по май 2019 года, и за октябрь 2019 года, за июнь, июль, август и сентябрь начисления (с учетом неотопительного периода) не производились, мировой судья взыскал с ответчиков задолженность, начисленную за октябрь 2019 года, так как для ее взыскания срок исковой давности не истек.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции, проверив законность постановленного судебного акта в пределах доводов жалобы, согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что размер произведенных начислений, а также то обстоятельство, что задолженность за отопление взыскана с собственников и членов их семьи в солидарном порядке, никем из сторон не оспаривались.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы КОГУП «Облкоммунсервис» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда задолженность за предшествующие периоды была отражена в квитанциях, направленных собственникам, как основанные на неверном толковании норм права. При этом суд апелляционной инстанции указал, что законодатель связывает возникновение обязанности внесения платы за коммунальную услугу со временем фактического потребления такого ресурса, а не с датой предъявления потребителю платежного документа, в котором отражено наличие задолженности, образовавшейся за иные периоды, предшествующие дате направления платежного документа.

Также суд апелляционной инстанции указал, что постановленные судебные акты в рамках рассматриваемых споров с иными лицами и в отношении иных жилых домов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о том, что срок исковой давности прервался, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление ресурсоснабжающей организацией рассрочки в одностороннем порядке не является действием обязанного лица и не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчиков по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные приказы о взыскании с ответчиков спорной задолженности вынесены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменены ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок исковой давности не тек 12 дней. Таким образом, с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с октября 2016 года по май 2019 года, пропущен.

Выводы, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения, подробно мотивированы, полностью соответствуют требованиям материального закона, которым урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленными судебными актами, КОГУП «Облкоммунсервис» вновь приводит доводы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, образовавшуюся за период с октября 2016 года по мая 2019 года и за октябрь 2019 года полагая, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с декабря 2019 года, поскольку задолженность была отражена в платежных документах, сформированных за ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354).

Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) Правил № 354 сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

    В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию образовалась за период с октября 2016 года по май 2019 года, и объем коммунального ресурса был потреблен именно в указанные периоды, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильным выводам, что срок исковой давности для платежей, подлежащих оплате до мая 2019 года (включительно), пропущен.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прервался, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора обстоятельств того, что со стороны ответчиков были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, судами установлено не было. Предоставление рассрочки по волеизъявлению кредитора, при отсутствии просьбы об этом со стороны должника, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о признании долга со стороны ответчиков.

То обстоятельство, что в заявлениях об отмене судебного приказа должники указывали на предоставленную рассрочку, также не свидетельствует о совершении со стороны обязанного лица действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности для взыскания платежей, начисленных за период до мая 2019 года, а по существу повторяют позицию истца, занимаемую в рамках рассмотрения спора.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ни на момент возникновения между сторонами правоотношений, ни на момент рассмотрения настоящего дела законодательством, не установлено обязанности потребителя коммунальной услуги представлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для расчета платы за отопление. Правом истребования данных сведений обладает ресурсоснабжающая организация. Учитывая, что многоквартирный дом по <адрес> не находился и не находится в управлении какой-либо управляющей организации, принимая во внимание, что переустройство жилого помещения законно только в случае его согласования с органом местного самоуправления (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), то сведения о жилищном фонде в <адрес>, отапливать который истец начал в 2014 года, ресурсоснабжающей организацией могли быть истребованы в администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области.

Иными лицами и в иной части постановленные судебные акты не оспаривались, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                   Е.В. Крыгина