Решение по делу № 33-11837/2020 от 20.11.2020

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-11837/2020 (59RS0005-01-2020-003625-61)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 07 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Петровой Елены Станиславовны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3370/2020,

Изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.08.2020 Петровой Е.С. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми о признании решения несоответствующим нормативно-правовым актам, возложении обязанности установить пенсию по случаю потери кормильца.

25.09.2020 Петровой Е.С. подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.08.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что решение суда получено 26.08.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На данное определение суда Петровой Е.С. подана частная жалоба об его отмене в полном объеме, с указанием на незаконные и необоснованные выводы суда. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, решение суда направлено ей лишь 26.08.2020 (копия конверта), то есть спустя 12 дней после рассмотрения дела, поэтому возможность подготовить и подать в срок апелляционную жалобу у нее отсутствовала, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а 21 день (в действительности менее 19 дней), не является разумным сроком для подачи жалобы (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Аналогичная ситуация повторилась и с получением определения суда от 15.10.2020, которое передано только 29.10.2020, то есть за 1 день до окончания срока для принесения частной жалобы, что указывает на недобросовестное поведение суда первой инстанции и злоупотребление полномочиями.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2020 принято в окончательной форме 14.08.2020, следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 14.09.2020. Согласно протоколу судебного заседания Петрова Е.С. и ее представитель Голиков А.С. участвовали в судебном заседании 07.08.2020, были осведомлены о дате изготовления мотивированного решения и сроках его обжалования в соответствие со ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ (л.д. 116-118).

Петровой Е.С. копия решения суда от 07.08.2020 получена лично под расписку 25.08.2020 (л.д. 127).

25.09.2020 Петровой Е.С. подана (направлена почтой 24.09.2020) апелляционная жалоба на решение суда от 07.08.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что решение суда получено 26.08.2020 и срок для его обжалования истекает 27.09.2020 (л.д. 128).

Разрешая ходатайство Петровой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать, поскольку обстоятельства, объективно препятствующие Петровой Е.С. своевременно обжаловать судебное решение не установлены, поскольку истец присутствовала в судебном заседании, знала о содержании решения суда, осведомлена о сроках изготовления мотивированного решения и его обжалования, однако жалобу подала по истечении установленного срока для обжалования. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы Петровой Е.С. о том, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, не влекут отмену определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (в редакции, действовавшей на день принятия решения), устанавливает, что копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из материалов дела решение суда от 07.08.2020 изготовлено в окончательной форме 14.08.2020, то есть в течение 5 рабочих дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения суда. Согласно сопроводительного письма копия решения для отправки сторонам секретарем передана 19.08.2020. Вместе с тем, Петрова Е.С. сама лично получила в суде копию решения суда 25.08.2020, то есть в пределах месячного срока на обжалование, который истекал 14.09.2020, 25.09.2020 подала апелляционную жалобу на решение суда от 07.08.2020 (направила почтой 24.09.2020) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, хотя имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в течение срока на обжалование, однако этого не сделала. Сведений о том, что решение суда не было изготовлено в установленный законом срок, что помешало истцу получить данный судебный акт до 25.08.2020, материалы дела не содержат и истцом не указаны.

Ссылка истца на получение ею копии решения суда лишь 25.08.2020 не является основанием для исчисления для Петровой Е.С. сроков обжалования с указанной даты, как ошибочно полагает истец.

Из изложенного выше следует, что судом первой инстанции указанные процессуальные действия выполнены в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, что не нарушало и не ограничивало права Петровой Е.С. на своевременное получение копии мотивированного решения и принесения апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Петрова Е.С. самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, не представила.

Доводы о том, что обжалуемое определение суда от 15.10.2020, было передано Петровой Е.С. лишь 29.10.2020 (за 1 день до окончания срока для принесения частной жалобы), что указывает на недобросовестное поведение суда первой инстанции и злоупотребление полномочиями, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Судья: