Решение по делу № 33-3476/2022 от 10.03.2022

УИД № 54RS0006-01-2021-006100-96

Судья Новикова И.С.                               № 2-5679/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.               № 33-3476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня Ю.И.,.

судей                    Рукавишникова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре            ДДО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПТВ к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее с апелляционной жалобой ПТВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя истца КВП, судебная коллегия

установила:

ПТВ обратилась в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 122 447 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., почтовые расходы в размере 552,08 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Хонда Ц. Ф., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ПСН на принадлежащем истцу транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В районе <адрес> произошел наезд на яму, размеры которой составляли: длина - 2,6 м, ширина - 1,3м, что значительно превышает размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, а также предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Ц. Ф., гос. номер №, на дату ДТП составляет 122 447 руб. Расходы на оплату оценки составили 12 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПТВ удовлетворены частично. С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в пользу ПТВ взыскана сумма ущерба 9 600 руб., судебные расходы на оплату пошлины 400 руб., на оплату юридических услуг и услуг почты, стоимости досудебного экспертного исследования 2149,06 руб. В удовлетворении требований к администрации <адрес> отказано. С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взысканы судебные издержки за выполненную судебную экспертизу 2340 руб. С ПТВ в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взысканы судебные издержки за выполненную судебную экспертизу 2660 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения по гражданскому делу №, указано верно: «Взыскать с ПТВ в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» судебные издержки за выполненную судебную экспертизы 27660 руб.» вместо неверного «2660 руб.».

Истцом ПТВ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой она просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Транспортный Союз Сибири» и на основании результатов которой разрешить спор по существу, изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не доказаны, также выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

В жалобе отражено, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были соблюдены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки положения Федерального закона РФ «О государственной экспертной деятельности».

В нарушением п. 5.7 указанных Рекомендаций, эксперт, исключая ряд повреждений, которые, по его мнению, не относятся к рассматриваемому случаю, не провел исследование на предмет их относимости к рассматриваемому ДТП. В исследовательской части содержится лишь утверждение о том, что определить относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

В нарушение указанного пункта Методических рекомендаций эксперт не провел исследование повреждений стойки амортизатора переднего правого на предмет сравнения с характерными повреждениями КТС при типовых ДТП, не провел соответствующего исследования. В экспертном заключении не содержится исследования и обоснования механизма данных повреждений.

Считает, что заключение судебной экспертизы в части исключения повреждений переднего бампера, правого переднего подкрылка, правого переднего крыла, брызговика правого заднего колеса необоснованно, поскольку проведено с нарушением ст. 8 Федерального закона РФ «О государственной экспертной деятельности» и Методических рекомендаций Минюста России, 2018.

Выводы судебного эксперта в отношении повреждений амортизаторов, переднего бампера, правого переднего подкрылка, правого переднего крыла, брызговика правого заднего колеса являются необоснованными, поскольку в нарушение Методических рекомендаций (п.5.7) эксперт не проводил исследование повреждений указанных деталей на предмет их сравнения с характерными повреждениями КТС при типовых случаях ДТП.

Эксперт не учел положений вышеприведенного пункта Методических рекомендаций о необходимости проведения исследования повреждений в полном объеме в случае вывода об их не относимости к рассматриваемому ДТП.

Такое исследование экспертом не проводилось, экспертный осмотр, который бы позволил детально исследовать повреждения автомобиля, определить характер повреждений также не проводился.

Указывает, что исключение указанных деталей из перечня повреждений основано лишь на указании эксперта о том, что отсутствует величина глубины ямы, заполненной талой водой, что само по себе не исключает факт повреждения деталей автомобиля в результате наезда на яму. Указанному выводу эксперта судом оценки не дано, при том, что сведения о наличии ямы, ее расположении на проезжей части, характеристиках, ее глубине, собираются и фиксируются в административном материале уполномоченными сотрудниками, но не потерпевшим.

Отсутствие сведений о глубине ямы, не обусловлено действиями или бездействие потерпевшего, и само по себе не опровергает факта получения повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Указывает, что необоснованность выводов судебного эксперта подтверждается рецензией, представленной в материалы дела, которой судом правовой оценки также не дано.

Считает, что в силу вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Ц. Ф.», государственный номер №, под управлением ПСН двигался в <адрес>, напротив <адрес> пути следования произошел наезд на яму размером 2,6*1,3 м, заполненную талой водой, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в действиях ПСН нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, а именно – выбоина в дорожном полотне, заполненная талой водой размерами: ширина 1,6 м, длина 2,3 м.

Из ответа ДТ и ДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на <адрес> между <адрес> и <адрес> не зарегистрировано. Сведениями о передачи данного участка дороги в муниципальную собственность <адрес> транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не располагает. Вышеуказанные полномочия возложены на Департамент земельных и имущественных отношений. По вопросу ремонту дорожного покрытия на <адрес>, в том числе в районе <адрес> сообщили, что муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного строительства» на вышеуказанном участке в строительный сезон 2021 года запланирован ремонт дорожного полотна (л.д.51).

Как следует из Перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет городского бюджета, переданных с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание МКУ «ДЭУ №», но ответственность за содержание которых несет администрация <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> является автомобильной дорогой районного значения, категория III.

Из экспертного заключения ИП ПАА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Ц. Ф.», государственный номер №, составляет 122 447 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения шины переднего правого колеса автомобиля «Хонда Ц.», г/н №, могли быть образованы при наезде автомобиля на препятствие (яма, заполненная талой водой), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>. Восстановление автомобиля «Хонда Ц.», г/н № с учетом применения в ремонте бывших в употреблении шин колес не возможно, шины колес автомобиля включены в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Ц.», г/н № по устранению повреждений полученных в результате наезда на препятствие яму, заполненную талой водой, ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 600,00 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 13, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, которым утвержден «ГОСТ Р 50597-2017», п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5 ст. 9 Устава <адрес>, п.п. 2.1, 3.3, 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1, 2.3 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>», Положением об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, переданных с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание МКУ «ДЭУ №», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, его несоответствие требованиям ГОСТ, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые подлежат возмещению.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений). В данном случае спорный участок дороги, обязанность по содержанию которого возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что и явилось причиной ДТП, обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» пришел к выводу о взыскании с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба 9 600 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, а также размер удовлетворенных исковых требований, счел возможным и необходимым взыскать с ответчика ДТ и ДБК мэрии <адрес> в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг почты, стоимости досудебного экспертного исследования в размере 2 149,06 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом пропорциональности, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» с истца ПТВ в счет оплаты за проведение экспертизы денежной суммы в размере 27 660 руб., а с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> оплаты за проведение экспертизы в размере 2 340 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба и распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, между тем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установленного судом первой инстанции размера ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Согласно ст. 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае судебная коллегия, придя к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» вызывает сомнения в правильности и обоснованности ее выводов, приняв во внимание заявленное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначила по делу проведение повторную и дополнительно судебной экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз», повреждения автомобиля Хонда Ц. Ф., государственный регистрационный знак №, а именно: шина переднего правого колеса – разрыв; диск переднего правого колеса – задиры металла, минус материала; бампер передний – трещина в нижней правой части; локер (подкрылок) передний правый – трещина в нижней передней части; грязезащитный щиток задний правый – задиры неокрашиваемого материала могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление в доаварийное состояние обеспечивающее безопасную эксплуатацию автомобиля Хонда Ц. Ф., государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно с использованием новых оригинальных составных частей и применением неоригинальных (конкурирующих) составных частей – только диска колесного переднего правого. Применение иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочее) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотехнических (автотовароведческих) исследований. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Ц. Ф., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 58 300 руб.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, сторонами не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертиза ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, были учтены размеры дорожной ямы, выводы сделаны на основании, в том числе иллюстрации механизма образования повреждений, не связанных с моделью ТС и габаритами выбоины, а также с составлением графической модели сжатия (смятия) колесной шины при взаимодействием с краем дорожной выбоины (ямы), в то время как в экспертизе ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при ответе на первый вопрос расчеты не произвел, свои выводы ими не обосновал, тем самым не обоснованно исключив часть повреждений: диск переднего правового колеса, бампер передний, локер (подкрылок) передний правый и грязезащитный щиток задний правый.

Таким образом, при вынесении решении судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз», в связи с чем с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в пользу ПТВ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 300 руб.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы решение подлежит изменению и в части судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, который составляет 47,61% (58 300 руб. от 122 447 руб.), с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в пользу ПТВ подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 823,65 руб. (1730 руб.*47,61/100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные представителем юридические услуги оплачено 15 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки на сумму 15 000) (л.д. 25-26).

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумным и справедливым, исходя из учета характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу.

Применяя к судебным расходом (на оплату юридических услуг, почтовых услуг, досудебного экспертного исследования) принцип пропорциональности с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в пользу ПТВ подлежит взысканию сумма в размере 13 117,55 руб. ((15 000 руб.+ 552,08 руб. + 12 000 руб.) * 47,61/100).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» с ПТВ в размере 15 717 руб., с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в размере 14 283 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования ПТВ к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в пользу ПТВ сумму ущерба в размере 58 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 823,65 руб., судебные расходы на оплату юридических, почтовых услуг, стоимости досудебного экспертного исследования в размере 13 117,55 руб.

В удовлетворении требований к администрации <адрес> отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу в размере 14 283 руб.

Взыскать с ПТВ в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу в размере 15 717 руб.».

Апелляционную жалобу ПТВ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи